СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 года  Дело N А50-10117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО «Лаюн»: Никулина И.В. - представитель по доверенности от 18.05.2009г., Буракова Н.А. - представитель по доверенности от 18.05.2009г.

от заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае: Шигапова Г.Г. - представитель по доверенности от 15.12.2008г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года

по делу № А50 - 10117/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО «Лаюн»

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае

об отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаюн» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 72М - ю от 28.04.2009г., вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае о назначении наказания за правонарушение, допущенное по ч.3 ст.19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009года  заявленные требования общества удовлетворены.

Приволжское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае  (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит  следующие доводы: 1) суд необоснованно принял в качестве доказательств информацию  о поверке оправы пробной SNC - 35D и набора линз SNC - 35D, опровергнутую  письмами  ФГУ «Пермский ЦСМ», ЦМТУ Ростехрегулирования и  ГУП «Гормедтехника»; в подтверждение факта не применения в своей деятельности такого средства измерения, как  линейка, суд необоснованно принял в качестве доказательства не оформленный должным образом журнал приема врача - офтальмолога, поскольку страницы не пронумерованы, журнал не прошит, листы из него легко изымаются и заменяются; 3) административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, все возражения директора  общества были рассмотрены 28.04.2009г. и признаны не подлежащими удовлетворению; 4) суд необоснованно оценил доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения только за период проверки с 13.04.2009г. по 15.04.2009г., несмотря  на тот факт, что правонарушение является длящимся.

ООО «Лаюн» (ответчик по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что довод  о недостоверности информации и фальсификации  доказательств о поверке средств измерений считает не подтвержденным материалами дела, поскольку  письмо ЦМТУ Ростехрегулирования от 18.05.2009г. не свидетельствует об отзыве Свидетельства о проверке набора пробных линз, полученного в г.Москва 20.04.2009г.; административным органом  надлежащего заявления  о фальсификации доказательств не подавалось; указанное  свидетельство о поверке не имеет значения для настоящего дела, так как было  получено обществом  после проведения проверки. Факт  рассмотрения  возражений директора общества  на протокол не нашел  отражения в обжалуемом постановлении, при этом, само постановление  не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13.04.2009г. по 15.04.2009г.  на основании распоряжения  от 13.04.2009г.  №4/15 - 54Р отделом проведена проверка соблюдения обязательных требований  в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин,  а также к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений; наличие и соблюдение аттестованных методик (методов) измерений в отношении ООО «Лаюн».

В ходе проверки установлен факт применения обществом не поверенных средств измерения, не утвержденного типа: набор линз SNC - 35D заводской номер № 982757, оправа пробная SNC б/н, линейка RODENSTOK б/н.

По итогам проверки составлены акт № 72М от 15.04.2009г., протокол об административном правонарушении №72М - Ю от 15.04.2009г. и вынесено постановление от 28.04.2009г № 72М - ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 Кодекса  в виде штрафа в размере 5 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, так как материалами дела не подтверждается факт применения обществом в своей деятельности  вышеуказанных средств измерений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, полагает, что  факт применения не поверенных средств измерений подтверждается  объяснениями директора ООО «Лаюн» Никитиной С.В. в письме от 23.04.2009г., к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2009г. и иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами  1 и 2 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102 - ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон) государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; проверку средств измерений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 2).  Удостоверение типа стандартных образцов или типа средств измерений, удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (пункт 3). На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к  стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения и типа (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (пункт 4).

Аналогичные требования к проведению поверки и утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений содержались и в Законе РФ № 4871 - 1  от 27.04.1993г. «Об обеспечении единства измерений», который утратил силу 29.12.2008г.

Согласно статье 9 Федерального закона  от 26.06.2008г. № 102 - ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.

Административная ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений установлена ч. 3 ст. 19.19 Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что объективная сторона указанного административного правонарушения заключается, в том числе, в применении юридическими лицами в своей деятельности неповеренных средств измерений, применении средств измерений  не утвержденного типа.

Как следует из материалов дела,  ООО «Лаюн»  осуществляет деятельность  по производству медицинской техники, согласно лицензии № 99 - 03 - 000116 от 28.12.2009г. сроком до 28.12.2009г., выданной Федеральной  службой  по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В ходе проверки выявлено наличие на предприятии  не  поверенных средств измерения, не утвержденного типа: набор линз SNC - 35D заводской номер № 982757, оправа пробная SNC б/н., линейка RODENSTOK б/н.

Набор линз SNC - 35D заводской номер № 982757, оправа пробная SNC б/н, линейка RODENSTOK б/н являются  импортными средствами измерения медицинского назначения  и обладают нормированными метрологическими характеристиками,  при ввозе на территорию России  должны пройти  государственные испытания  с целью утверждения типа  в аккредитованной организации  и внесены  в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства  измерений, то есть Государственный реестр средств  измерений. Указанные средства измерений, в силу требований статей 12 и 13 Закона об обеспечении единства измерений, должны иметь на каждом экземпляре  соответствующий знак утверждения их типа и знак поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средств измерений, он наносится на сопроводительные документы.

Доказательств, подтверждающих, что  на средства измерения, имеющиеся на предприятии - набор линз SNC - 35D заводской номер № 982757, оправа пробная SNC б/н., линейка RODENSTOK б/н  нанесены  знаки от утверждении их типа и о поверке, либо сопроводительные документы имеют необходимые отметки, в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела  письмо уполномоченного органа ФГУ «Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 11 - 09/215 от 21.05.2009г. также подтверждает, что данные средства измерения в Государственный реестр средств измерений РФ не внесены, испытаний  с целью утверждения типа не проходили, в связи с чем,  Обществу с ограниченной ответственностью «Лаюн» было отказано в  удовлевлетворении  их заявки о проведении поверки набора пробных линз SNC - 35D заводской номер № 982757 и оправы пробной SNC б/н., производство Япония.

Факт использования набора пробных линз SNC - 35D заводской номер № 982757 и оправы пробной SNC б/н. в деятельности  организации подтверждается материалами дела и  руководителем ООО «Лаюн» не оспаривается. Факт применения линейки RODENSTOK б/н в деятельности организации опровергается имеющимся в деле приказом № 24 от 12.03.2006г., изданным директором ООО «Лаюн»  об отсутствии производственной необходимости в ее использовании и переводе линейки на длительное  хранение с 10.03.2006г. на 5 лет.

С учетом изложенного событие административного правонарушения подтверждается в действиях ООО «Лаюн» в части применения средств измерений не поверенных и не утвержденного типа в отношении набора пробных линз SNC - 35D заводской номер № 982757 и оправы пробной SNC б/н.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Свидетельство №ВП 157/09 о поверке  набора  пробных линз SNC - 35D от 20.04.2009г., полученное от ТБО  метрологической службы ГУП «Гормедтехника» и на письма ГУП «Гормедтехника» г. Москва от 29.05.2009г. № 47 - М/1026  и  Центрального межрегионального территориального управления от 18.05.2009г. № 501 - 5/116, в которых,  по мнению административного органа, опровергается факт выдачи указанного свидетельства о поверке, отклоняется в связи с тем, что  свидетельство о поверке было получено обществом после проведения проверки и во исполнение  предписания административного органа, то есть, к настоящему делу отношения не имеет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оценил доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения только за период проверки с 13.04.2009г. по 15.04.2009г., несмотря  на тот факт, что правонарушение является длящимся, отклоняется, так как доказательств, подтверждающих факт правонарушения за иные периоды административным органом в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины в действиях ООО «Лаюн» являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено  при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины,  а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина заявителя, при этом констатация административным органом в постановлении только нарушений требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» без указания на виновные действия либо бездействие заявителя,  без установления причинно - следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не был согласен с выводами проверки, о чем сделана отметка в акте проверки, протоколе от 15.04.2009г.,  23.04.2009г. ( до вынесения оспариваемого постановления) административному органу были представлены мотивированные возражения  в письменном виде, однако, в оспариваемом постановлении административным органом не отражены возражения заявителя, а также  основания их непринятия административным органом.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица,  привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При указанных обстоятельствах  решение суда от  01 июня 2009 года следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае  - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу № А50 - 10117/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка