• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А50-10321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Мармазовой С.И., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Албис»: Липин М.П. (доверенность от 24.08.2009 г.),

от ответчика ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2009 года

по делу № А50 - 10321/2009

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО «Албис»

к ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК»

о взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Албис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 366 758 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 820 руб.00 коп. и неустойки в сумме 1 101 руб.00 коп. по договору подряда №26А от 14.03.2008 г., судебных расходов в размере 18934 рубля, в том числе: государственной пошлины 8934 рубля, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец заявил отказа от иска в части требований о взыскании процентов и неустойки, а также от возмещения расходов по оплате услуг представителя. В соответствие со ст.49 АПК РФ частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда от 25 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 366 758 руб.00 коп. Производство по делу в остальной части прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2008, указан долг ответчика в меньшей сумме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда № 26А от 14.03.2008 г. (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется изготовить и установить по заданию подрядчика секционные ворота: на объекте с. Фролы (территория ЛИС) Пермского района. Размеры, количество, материал и другие характеристики определяются приложениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Дополнительные конструкции и работы, не указанные в приложениях договора, являются предметом дополнительного соглашения и в сумму договора не входят (п. 2.1 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору сторонами были согласованы изготовление и монтаж секционных ворот №№2,3,4,5,6,7,8,9 на общую сумму 1444 742 рубля.

В соответствии с приложением №2 к договору сторонами были согласованы изготовление и монтаж секционных ворот №1, 10 на общую сумму 389 048 рублей.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора стоимость заказа определяется приложениями к настоящему договору, включая НДС 18%. Подрядчик производит предоплату в размере 70% от стоимости заказа по данному приложению, включая НДС 18%, в течение 3 дней с момента заключения договора по выставленным счетам. Окончательная оплата производится подрядчиком ежемесячно на основании актов на выполненные работы по ф. КС - 2, справок о стоимости выполненных работ по ф.КС - 3 и счетов - фактур субподрядчика.

Истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ ф.КС - 2 №398 от 31.12.2008 г., №399 от 31.12.2008 г., справки о стоимости выполненных работ ф. КС - 3 №398 от 31.12.2008 г., №399 от 31.12.2008 г. на общую сумму 1650 411 руб.00 коп. Платежными поручениями от 13.05.2008 № 410 и от 04.06 2008 № 717 ответчик перечислил истцу аванс по договору в общей сумме 1 283 653 руб.00 коп.

Считая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда № 26А от 14.03.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 711 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда № 26А от 14.03.2008 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 366 758 руб.00 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что, подписав акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2008, стороны определили размер задолженности ответчика в меньшей сумме, чем сумма, на взыскании которой настаивал истец, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано, что названный акт сверки взаимных расчетов относится исключительно к отношениям сторон, по данному договору подряда и не учитывает взаимные права и обязанности сторон по иным сделкам. Факт заключения сторонами иного договора - договора подряда № 90 ДК от 14 марта 2008 года - подтверждается приложенными к отзыву истца документами. Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика ввести суд в заблуждение по вопросу о количестве заключенных сторонами гражданско - правовых сделок, с тем, чтобы при анализе содержания акта сверки суд исходил из того, что сторонами был заключен лишь один договор подряда № 26А и путем составления данного акта стороны определили общий размер задолженности ответчика именно по данному договору. Следовательно, как правильно отметил суд, данный документ (акт сверки взаимных расчетов) не имеет доказательственного значения. При решении вопроса о размере задолженности ответчика за выполненные истцом по данному договору работы следует исходить из представленных суду первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2009 года по делу № А50 - 10321/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
   В.А. Няшин

     Судьи
  С.И. Мармазова

     Н.П. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-10321/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте