• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года  Дело N А50-10630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя Администрации г. Березники: Ворошкова С.А., паспорт, доверенность от 29.12.2007 № 01 - 34 - 98,

от заинтересованного лица Главного управления внутренних дел по Пермскому краю: Тепляшина Е.В., удостоверение, доверенность от 17.01.2008 № 1/68,

от третьего лица (Управления внутренних дел Березниковского городского округа Пермского края): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации г. Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2008 года

по делу № А50 - 10630/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Администрации г. Березники

к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю,

третье лицо: Управление внутренних дел Березниковского городского округа Пермского края,

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

Администрация города Березники (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Приказа Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Главное управление) № 1542 от 06.08.2007 «О выплате единовременного пособия Осадчуку М.М.» недействительным.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать незаконным пункт 2 оспариваемого приказа (л.д. 55 - 57).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление внутренних дел Березниковского городского округа Пермского края (далее - третье лицо, Управление) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация города Березники обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что оспариваемый ненормативный акт противоречит действующему законодательству, в частности, Закону РФ «О милиции», Постановлению Правительства РФ «О подразделениях милиции общественной безопасности», а также Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких». По мнению заявителя, оспариваемый акт нарушает его права, поскольку затрагивает экономический интерес заявителя, а именно: обязывает к выплате единовременного пособия бывшему сотруднику ИВС.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждает, что должность начальника изолятора временного содержания (далее - ИВС) УВД по Березниковскому городскому округу, которую занимал Осадчук М.М., финансировалась из местного бюджета, ни из федерального, ни из краевого бюджета средств на содержание данной должности не выделялось. Считает, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, не содержит каких - либо властных предписаний, не обязывает Администрацию исполнять расходные обязательства, не отнесенные к их компетенции. Более того, по мнению Главного управления, оспариваемый приказ по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к решению органа, которое может быть оспорено согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ, поскольку не носит властно - распорядительного характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что должность начальника ИВС не подлежит финансированию на основании Распоряжение Главы города Березники № 227 от 13.03.2007. В 1999 г. было предусмотрено содержание начальника ИВС на основании протокола совместного заседания комиссии всех ведомств, после 1999 г. содержание не выделялось.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что Главное управление руководствовалось письмом 1999 г., в соответствии с которым изолятор временного содержания был переведен с финансирования из федерального бюджета на финансирование из местного бюджета, приказом о назначении на должность, согласно которому содержание осуществляется за счет средств местного бюджета, а также приказом № 805, в котором закреплено, что единовременное пособие подлежит выплате лицом, выдающим заработную плату.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщена копия решения Березниковского районного суда от 30.10.2008, возложившегося обязанность по выплате пособия Осадчуку М.М. за счет федерального бюджета и освободившегося Администрацию г.Березники от материальной ответственности по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 г. начальником Главного управления внутренних дел по Пермскому краю вынесен приказ № 1542 «О выплате единовременного пособия бывшему начальнику ИВС УВД по Березниковскому городскому округу майору милиции Осадчуку М.М.» (далее - Приказ) (л.д. 9).

Пунктом 2 Приказа предписано выплаты производить за счет средств местного бюджета.

Полагая, что пункт 2 указанного приказа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно - правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что вывод суда первой инстанции относительно законности оспариваемого приказа является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026 - 1 «О милиции» милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

Из Постановления Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» следует, что изоляторы временного содержания входят в структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета (п. 4 ст. 1 Постановления).

Статьей 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026 - 1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким», утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 № 805, предусмотрено, что расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

Численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов Российской федерации и местных бюджетов, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел /Российской Федерации (части 4, 5 статьи 9 Закона РФ «О милиции»).

Согласно оспариваемому приказу, единовременное пособие начальнику ИВС УВД по Березниковскому городскому округу Осадчуку М.М. назначено 06.08.07 г.

Распоряжением Главы города Березники Пермского края № 227 - р от 13.03.2007 г. численность подразделений милиции общественной безопасности УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края, финансируемых за счет средств бюджета города установлена в количестве 412 штатных единиц (приложения 1, 2, 3, 4) (л.д. 10 - 15).

Однако должность начальника ИВС УВД по Березниковскому городскому округу ни в указанных распоряжениях, ни в приложениях к данным распоряжениям не значится.

Довод Главного управления о том, что ни из федерального, ни из краевого бюджета средств на содержание данной должности не выделялось, ничем не подтвержден, обязанность по доказыванию правомерности принятого приказа заинтересованным лицом не исполнена (ст.65, 200 АПК РФ). Истец, напротив, подтвердил приведенными доказательствами отсутствие финансирования должности начальника ИВС за счет местного бюджета.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что на период получения телесных повреждений Осадчуком М.М. и принятия оспариваемого ненормативного акта его должность финансировалась за счет средств местного бюджета.

Из этого следует, пункт 2 оспариваемого ненормативного акта не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем у суда нет оснований полагать, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, пункт 2 Приказа содержит указание на то, что выплаты следует производить за счет средств местного бюджета.

Однако, из указанного пункта не следует, что он носит властно - распорядительный характер, содержит обязательные предписания в отношение заявителя и что его исполнение возлагается непосредственно на Администрацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Администрации, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.Н. Сафонова

     Судьи

     И.В. Борзенкова

     Н.П. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-10630/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте