СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А50-10875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.Л. Паньковой,

судей  Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО «АЛЬ - Ф»: не явились,

от ответчика - ООО «СтройИнтер»: Латыпов Д.Н., доверенность от 10.10.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «АЛЬ - Ф»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2008 года

по делу № А50 - 10875/2008,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску ООО «АЛЬ - Ф»

к ООО «СтройИнтер»

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

ООО «АЛЬ - Ф» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СтройИнтер» о взыскании суммы основного долга в размере 267 539 руб., суммы долга за дополнительные работы в размере 125 237 руб. 16 коп., суммы договорной неустойки за нарушение обязательств в размере 59 616 руб. 62 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований (л.д. 23). Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 267 539 руб., сумму долга за выполненные дополнительные работы в размере 125 237 руб. 16 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 12 104 руб. 87 коп., сумму договорной неустойки за нарушение обязательств в размере 88 597 руб. 53 коп.

Заявление истца об увеличении суммы исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 31, 32).

Решением от 20 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 38 - 41).

Истец с решением суда от 20.10.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. В последнем заседании судом не были заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле. Судом не были истребованы дополнительные доказательства по делу. Судом не был вызван и допрошен в качестве свидетеля Жученко А.Ф., подписавший акты освидетельствования скрытых работ. Ответчик не отрицает фактического выполнения работ по договору.

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда и взыскать с ответчика денежные средства в счет долга по договору в размере 267 539 руб., в счет долга за выполненные дополнительные работы в размере 125 237 руб. 16 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере 12 104 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель ответчика пояснил, что никаких актов приема - передачи выполненных работ истец в адрес ответчика не направлял, а претензия истца от 22.05.2008 и реестры документов получены неизвестными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что доказательства выполнения работ подрядчиком (истцом) и приемки этих работ заказчиком (ответчиком) отсутствуют. Довод истца о том, что судом первой инстанции не был вызван в качестве свидетеля Жученко А.Ф., занимающий на момент заключения договора должность главного инженера ООО «СтройИнтер», не соответствует процессуальным нормам права и не влияет на законность решения суда первой инстанции. Истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ. Истец не выполнил работы в объеме и в срок, предусмотренные договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ООО «АЛЬ - Ф» (исполнитель) и ООО «СтройИнтер» (заказчик) подписан договор № 00001952 на реконструкцию входной группы столовой санатория - профилактория «АЛИТ» (л.д. 7).

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя в количестве, комплектации и на объекте, согласованном в отдельном приложении №№ 1, 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется: приступить к выполнению работ 10.02.2008, закончить работы в сроки, согласованные с заказчиком (25.03.2008), сдать выполненные работы заказчику и оформить акт сдачи - приемки выполненных работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3.5 договора заказчик обязуется принять работу путем подписания акта сдачи - приема выполненных работ.

Общая стоимость договора является фиксированной, включает в себя стоимость материалов и комплектующих и стоимость выполняемых работ, и составляет 864 009, 00 руб. (п. 3.1 договора).

За нарушение сроков выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Истец, указывая, что им обязательства по договору выполнены 30.04.2008, а заказчиком до настоящего времени обязательство по оплате за выполненные работы не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты сдачи - приема выполненных работ, предусмотренные договором, в материалах дела отсутствуют.

Акт на скрытые работы и акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 13 - 19) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы не свидетельствуют о выполнении всех работ, предусмотренных договором и калькуляцией (приложение № 1 и приложение № 2 к договору) (л.д. 8, 9), а также не подтверждают стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 14 - 19) не подписаны со стороны заказчика (ответчика).

Акт приема - передачи комплектов ключей от 30.04.2008 (л.д. 12) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции во внимание, поскольку из данного акта следует, что представитель фирмы «АЛЬ - Ф» передал комплекты ключей дежурному администратору - Клюшевой О.А. Данное обстоятельство не подтверждает ни факта выполнения работ, предусмотренных договором, ни объем выполненных работ.

Претензия истца от 22.05.2008 (л.д. 20) и реестр документов, переданных ООО «СтройИнтер» (л.д. 21), не могут быть расценены как доказательство направления актов выполненных работ формы КС - 2 и справок формы КС - 3, поскольку данные документы не свидетельствуют о получении перечисленных в них документов полномочным представителем заказчика (ответчика).

Кроме того, ответчиком отрицается факт получения актов приема - передачи выполненных работ. Также представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что претензия от 22.05.2008 и реестр документов получены неизвестным лицом, Коноплева И.А. не является работником ООО «СтройИнтер».

Иных доказательств, подтверждающих направление ответчику актов выполненных работ и получение этих документов ответчиком, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить какие работы были выполнены ответчиком, в каком объеме и на какую сумму. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В удовлетворении требования о взыскании суммы за дополнительные работы в размере 125 237 руб. 16 коп. судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку необходимость проведения указанных истцом дополнительных работ на заявленную сумму последним не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказана сумма основного долга, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 по делу № А50 - 10875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка