• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года  Дело N А50-11192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Бакунова Андрея Марсилевича: не явились,

от ответчика - ООО «Феликс»: Колотильщиков А.С. - доверенность от 06.10.2008,

от 3 лиц:

- ОАО «Трест № 7»: Митюхляева О.А. - доверенность от 25.04.2008,

- ООО «Норд»: не явились,

- Коротаева Игоря Михайловича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Бакунова Андрея Марсилевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2008 года

по делу № А50 - 11192/2008,

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску Бакунова Андрея Марсилевича

к ООО «Феликс»

3 лица: ОАО «Трест № 7», ООО «Норд», Коротаев Игорь Михайлович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Бакунов Андрей Марсилевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Феникс» с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Феникс» в собственность ОАО «Трест №7» следующего имущества:

- 1 - этажного кирпично - панельного здания мехмастерской (лит.Б) общей площадью 621,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная,84 «а»;

- 1 - этажного кирпичного здания мастерских (лит В) общей площадью 100,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 84 «в».

Кроме того, истец просит обязать ООО «Феликс» возвратить данное имущество ОАО «Трест № 7».

Определением от 18.08.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трест № 7», ООО «Норд», Коротаева Игоря Михайловича.

Решением от 20.10.2008 суд отказал в удовлетворении иска.

Бакунов Андрей Марсилевич с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, неправильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с иском на основании ст.ст. 301 - 305 ГК РФ. Спорные объекты проданы по цене значительно ниже рыночной. Сделки по продаже спорных объектов являются для ОАО «Трест № 7» крупными. Ни общим собранием акционеров, ни наблюдательным советом ОАО «Трест № 7» эти сделки не одобрялись, поэтому эти сделки являются недействительными как совершенные с нарушением порядка их совершения. Суд в нарушение норм процессуального права не дал полной оценки всем доводам сторон.

Ответчик, ООО «Феликс», считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что он является добросовестным приобретателем. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Поскольку истец не является собственником спорного имущества, он не вправе обращаться с иском на основании ст.ст. 301 - 303, 305 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и интересов истца при отчуждении спорного имущества обществом.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, ОАО «Трест №7», также не согласно с апелляционной жалобой. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. По мнению третьего лица, оно стало собственником спорных объектов, переданных ему в качестве вкладов в уставный капитал учредителями общества. У истца отсутствует право на обращение с виндикационным иском. Нарушение прав и интересов истца не подтверждено материалами дела. Ответчик является добросовестным приобретателем.

Представитель ОАО «Трест №7» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, ООО «Норд» и Коротаев Игорь Михайлович, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Бакунов А.М., ООО «Норд», Коротаев И.М. своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бакунов А.М. является акционером ОАО «Трест №7» (л.д.17).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 20.09.2004 (л.д.13,14) за ОАО «Трест №7» на праве собственности на основании плана приватизации от 09.12.1992 с приложением № 1 зарегистрированы 1 - этажное кирпично - панельное здание мехмастерских лит.Б общей площадью 621 кв.м. и 1 - этажное кирпичное здание мастерских лит.В общей площадью 100,4 кв.м., расположенные по адресу: Пермская область, г.Пермь, ул.Промышленная, д.84в.

По договору купли - продажи недвижимости от 18.02.2008 (л.д.9) с дополнительным соглашением к нему (л.д.10) ОАО «Трест №7» продало данные объекты ООО «Норд».

Впоследствии по договору купли - продажи от 12.03.2008 (л.д.11) ООО «Норд» продало эти объекты Коротаеву И.М., а последний в свою очередь по договору от 01.04.2008 (л.д.12) продал их ООО «Феликс».

Переход права собственности к ООО «Феликс» на данные объекты подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.15,16), свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2008 (л.д.83,84).

Истец, полагая, что спорные объекты находятся у ответчика незаконно, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у истца этих объектов на основании ст.ст. 301 - 303, 305 ГК РФ. По мнению истца, договор купли - продажи от 18.02.2008 является крупной сделкой для ОАО «Трест №7». Отсутствие одобрения этой сделки в установленном законодательством порядке, а также реализация этих объектов по цене значительно ниже рыночной, подтверждают недействительность этого договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 303 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не является заинтересованным лицом в порядке ст.4 АПК РФ, поскольку он не является собственником спорных объектов. Наличие у истца какого - либо иного вещного права на эти объекты не подтверждено материалами дела (ст.65 АПК РФ).

ОАО «Трест №7» стало собственником спорных объектов с момента государственной регистрации, поскольку эти объекты были внесены в уставный капитал общества в соответствии с планом приватизации (ч.3 ст. 213 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Тот факт, что истец является акционером ОАО «Трест №7», не свидетельствует о возникновении у истца права на предъявление виндикационного иска в соответствии со ст. 301 ГК РФ, т.к. такой иск относится к средствам защиты права собственности.

Установив, что истец не является надлежащим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому у суда не возникает обязанности исследовать все доказательства, имеющиеся в деле, и давать им правовую оценку.

При таких условиях не состоятелен довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не дал надлежащую оценку всем доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 по делу № А50 - 11192/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Г.Л. Панькова

     Судьи
  М.С. Крымджанова

     В.А. Няшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-11192/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте