• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А50-11218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сирикбаевой М. И.: Томилова Т.Е. - представитель по доверенности от 09.02.2009г.

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми:

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года

по делу № А50 - 11218/2009,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сирикбаевой М. И.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сирикбаевой Марина Ильясовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент, Ответчик) о признании незаконным отказа постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов в реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей 17,1 кв.м. и СПИ 19,6 кв.м., расположенных по адресу г. Пермь, ул. Химградская, 37, изложенного в решении от 12.03.2009 г. (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009г. заявленные требования удовлетворены.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (заинтересованное лицо по делу) не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение муниципального имущества в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.07.2008г. №159 - ФЗ, так как не соответствует такому условию, как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в течение срока действия договора аренды. Указывает на то, что Департамент при вынесении решения об отказе в предоставлении преимущественного права не нарушил нормы действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Предприниматель Сирикбаева М. И. (заявитель по делу) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобой не согласна. Полагает, что единственный случай просрочки по уплате арендной платы за январь 2006года не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего предоставление ей преимущественного права на приобретение арендованного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ №159 от 22.07.2008г. Поясняет, что причиной несвоевременной уплаты платежа за январь 2006года послужило направление уведомления Департаментом 24.02.2006г. с новыми реквизитами перечисления платежа, при этом в уведомлении за январь 2006года был установлен иной срок уплаты - 25.02.2009г., оплата произведена 02.02.2006г. по чеку ордеру № 79099, то есть в установленный в уведомлении срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми (балансодержатель), с одной стороны, и ИП Сирикбаевой М.И. (арендатор), с другой стороны, 09.08.2005г. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1061 - 03К, в соответствии с которым в аренду был передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 - м этаже в 5 - ти этажном жилом доме по адресу ул. Химградская, дом 37 в Кировском районе г. Перми, общей площадью 40,0 кв. м (из них основной 17,1 кв.м.), в том числе 22,9 кв.м. из общей площади в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 1,40 кв.м., который в дальнейшем перезаключался (договор от 15.11.2006г. №1190 - 06К, от 02.11.2007г. № 1278 - 07К, от 02.11.2007 № 1278 - 07К.

Согласно п. 1.3 названный договор вступает в силу с момента государственной регистрации, срок аренды установлен с 01.07.2005 года по 04.07.2006года.

02 марта 2009г. предприниматель Сирикбаева М. И. обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору аренды № 1061 - 05К от 09.08.2005г., расположенного по адресу по адресу ул. Химградская, дом 37 в Кировском районе г. Перми, общей площадью 40,0 кв. м (из них основной 17,1 кв.м.), в том числе 22,9 кв.м. из общей площади в совместное пользование с третьими лицами, в соответствии с принятием ФЗ от 22.07.2008г. №159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

12 марта 2009г. решением постоянно действующей Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества заявителю было отказано со ссылкой на нарушение им требований ч.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159 - ФЗ, поскольку арендная плата за пользование нежилыми помещениями по договору аренды № 1061 - 05К от 09.08.2005г. перечислялась предпринимателем ненадлежащим образом (допущена просрочка платежа за январь 2006г. - л.д.72).

Не согласившись с отказом, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным данного решения от 12.03.2009 года постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения предпринимателем такого условия, как «перечисление арендной платы за аренду помещения в течение срока действия договора надлежащим образом», посчитав, что допущенная предпринимателем просрочка в уплате арендных платежей за январь 2006года не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, обжалуя указанные выводы суда, полагает, что предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение муниципального имущества в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.07.2008г. №159 - ФЗ, так как несвоевременно уплатила арендную плату за январь 2006года.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159 - ФЗ от 22.07.2008 г.), вступившим в силу с 5.08.2008 г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 3 упомянутого Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, единственным основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что предпринимателем не соблюдено условие о надлежащем перечислении в течение срока аренды спорного имущества арендных платежей за январь 2006г., факт нахождения имущества в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет, заинтересованное лицо подтверждает, иных спорных вопросов между сторонами нет.

Согласно п. 4.4. договора № 1061 - 05К от 09.08.2005г. арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе Приложения № 2 к договору, и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом на расчетный счет Департамента финансов администрации г.Перми (л.д.11). Согласно п. 4.7 договора аренды днем внесения любого платежа считается день зачисления соответствующей суммы на счет, указанный в п.4.4 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель пояснила, что причиной не соблюдения срока уплаты, установленного в пункте 4.4 договора, послужило несвоевременное направление Департаментом в ее адрес уведомления с новыми реквизитами и новым размером перечисления платежа. Так, уведомлением №6 - 000084 от 24.01.2006г. Департамент сообщил предпринимателю, что с 01.01.2006г. применен новый коэффициент индексации арендной платы и смена КБК, при этом указал новую сумму арендной платы в размере 891,39 руб. и сумму за долю земельного участка в размере 226,94 руб. В уведомлении был указан иной срок уплаты платежа за январь 2006года - до 25.02.2006г. Предпринимателем в материалы дела представлены копии платежных документов № 79099 и 79100, из которых следует, что арендная плата за январь 2006г. и платеж за долю земельного участка перечислен 02.02.2006г., то есть в срок указанный в уведомлении.

Департамент в период аренды имущества не обращался к предпринимателю с требованием о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы. По мнению суда апелляционной инстанции, это означает, что заявитель не привлекался к гражданско - правовой ответственности и его следует считать надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Представленная Департаментом в материалы дела таблица расчета пени в сумме 211,91 руб. не является доказательством привлечения предпринимателя к гражданско - правовой ответственности, так как на момент подачи заявки и вынесения оспариваемого решения какие - либо суммы пени к уплате предпринимателю не предъявлялась. Кроме того, судом установлено, что начисление пени необоснованно, так как платеж за январь 2006года предпринимателем произведен в срок, установленный в уведомлении.

При указанных обстоятельствах решение суда от 21 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года по делу № А50 - 11218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. М. Савельева

     Судьи

     С.   П. Осипова

     Т.   И. Мещерякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-11218/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте