СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года  Дело N А50-11276/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Карповой Т.Е.,

судей   Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ЗАО «Уралмостострой»): Малютин А.Ю., доверенность № 95/1 - 07 от 28 декабря 2007 года,

от ответчика (ООО «Стройнорд»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ): Перевалов М.П., доверенность от 23 ноября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Стройнорд»

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 12 декабря 2007 года

по делу № А50 - 11276/2007

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску ЗАО «Уралмостострой»

к ООО «Стройнорд»,

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ,

о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стройнорд» о взыскании 29 627 рублей 61 копейки, уплаченных по договору поручительства № 449 - П от 12 декабря 2006 года на основании кредитного договора № 133 от 28 июля 2006 года.

В качестве третьего лица в деле участвует Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 года по делу № А50 - 11276/2007 с ООО «Стройнорд» в пользу ЗАО «Уралмостострой» взыскано 29 627 рублей 61 копейка основного долга.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом ссылается на то, что он не был уведомлен о заключении договора поручительства между истцом и третьим лицом, что лишило его возможности самостоятельно погасить кредит по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что ответчику было известно о заключении договора поручительства между истцом и третьим лицом, что подтверждается договором об условиях предоставления имущества в залог от 16 января 2007 года. Считает, что факт просроченной задолженности истца перед ответчиком не доказан документально.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что доводы ответчика о его неосведомленности относительно заключения договора поручительства правового значения не имеют, поскольку глава 23 ГК не устанавливает в качестве условия заключения договора поручительства наличие согласия должника на заключение такого договора. Кроме того, в обоснование осведомленности ответчика о заключении договора № 449 - П , он, как и истец, сослался на договор об условиях предоставления имущества в залог от 16 января 2007 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и ООО «Стройнорд» (заемщиком) заключен кредитный договор № 133, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 27 июля 2007 года под 12% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и своевременно уплачивать проценты за пользование заемными средствами, а также ежемесячно вносить плату за проведение операций по ссудному счету в размере 0,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (пункт 2.7 Договора, л.д. 20).

Пунктом 2.9 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующем периоде в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, внесения платы  за проведение операций по ссудному счету и просрочки возврата кредита.

Во исполнение договора кредитор (третье лицо) перечислил 100 000 000 рублей на расчетный счет ответчика.

В обеспечение обязательств заемщика (ответчика) по кредитному договору № 133 от 28 июля 2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заключил с ЗАО «Уралмостострой» договор поручительства № 449 - П от 12 декабря 2006 года.

В соответствии с данным договором ЗАО «Уралмостострой» обязался отвечать перед кредитором (банком) за исполнение ООО «Стройнорд» (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № 133 от 28 июля 2006 года, то есть солидарно с должником (пункт 1.1. Договора, л.д. 6).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что  поручитель (истец) обязан не позднее следующего рабочего дня после получения от Банка письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Банк имеет право в случае невыполнения поручителем условий пункта 2.2. Договора в безакцептном порядке производить списание денежных средств со счетов поручителя в счет погашения задолженности просроченных платежей заемщика, с учетом неустоек на дату списания средств в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Письмом от 31 июля 2007 года исх. № 29/09 - 7201 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ известил истца о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору № 133 в сумме 29 627 рублей 61 копейка (л.д. 12).

Платежным требованием № 5 от 31 июля 2007 года Банком со счета ЗАО «Уралмостострой» списано в безакцептном порядке 29 627 рублей 61 копейка (л.д. 14).

Полагая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьей 365 ГК РФ и исходил из того, что истец исполнил обязательства по договору поручительства.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю,  в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (часть 1 статьи 365 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника поручителем или залогодателем, являющимся должником по этому обязательству.

Факт погашения поручителем задолженности по кредитному договору заемщик не оспаривает.

Поскольку должник в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения поручителю суммы уплаченного за него долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика о том, что основанием для отмены решения является то обстоятельство, что истец не был извещен о заключении между истцом и третьим лицом договора поручения № 449 - П, судом во внимание не принимается, поскольку уведомление заемщика о заключении такого договора не предусмотрено нормами права и условиями кредитного договора.

Более того, третьим лицом представлен договор об условиях предоставления имущества в залог от 16 января 2007 года, подписанный ЗАО «Курганстальмост», ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Стройнорд», из которого следует, что стороны установили и не оспаривают тот факт, что ЗАО «Уралмостострой» выступило поручителем перед Сбербанком России  по кредитному договору № 133 от 28 июля 2006 года и заключило договор поручительства № 449 - п от 12 декабря 2006 года (пункт 1.3 Договора, л.д.39).

Ссылка ответчика на то, что полученные по кредитному договору денежные средства направлены на приобретение металлоконструкций для истца, за которые тот не рассчитался, отклоняется, так как не подтверждена материалами дела.

Кроме того, отсутствует причинно - следственная связь между взаимоотношениями сторон по кредитному договору и взаимоотношениям сторон по договору поставки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 по делу № А50 - 11276/2007 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 года по делу №А50 - 11276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка