СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А50-11291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Центральный рынок» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю - Канадкова Л.В., паспорт 5704 502020, доверенность от 18.11.2008г. № 04 - 08/24277;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2009 года

по делу № А50 - 11291/2009,

принятое судьей Виноградова А.В.,

по заявлению ООО «Центральный рынок»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО «Центральный рынок» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 30.03.2009г. № 11 - 28/04570дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 03.03.2009г. № 11 - 28/04570дсп, как несоответствующее ст.ст. 346.26 - 346.29 НК РФ, Положению о налогообложении на территории муниципального образования г. Кунгур, утвержденного решением Кунгурской городской Думы от 27.03.2003г. № 377. В пользу ООО «Центральный рынок» взыскано с Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части уплаты судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины на дату принятия решения судом, то правовые основания для взыскания госпошлины с налогового органа отсутствовали.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Центральный рынок», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной проверки представленной ООО «Центральный рынок» налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008г. составлен акт от 30.01.2009г. № 11 - 28/01499дсп и вынесено решение от 03.03.2009г. № 11 - 28/04570дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 513,20 руб., обществу предложено уплатить ЕНВД за 3 квартал 2008г. в сумме 17 566 руб. и пени в сумме 899,96 руб.

Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком правомерно применен коэффициента К2. Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взысканы с налогового органа.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания госпошлины с налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования общества удовлетворены, то суд правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, решение суда в рассматриваемой части не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009г. оставить без изменения в части взыскания в пользу ООО «Центральный рынок» с Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю госпошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка