• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А50-11312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО «Урал - Интеграция»): Стародумов Ю.А., паспорт, решение от 23.09.99,

от ответчика (ООО «Пермнефтестроймонтаж - К»): Кузнецов А.А., удостоверение, доверенность от 24.06.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «Урал - Интеграция»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2009 года

по делу № А50 - 11312/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по иску ООО «Урал - Интеграция»

к ООО «Пермнефтестроймонтаж - К»

о взыскании 303858 руб. задолженности по арендной плате,

встречному иску ООО «Пермнефтестроймонтаж - К»

к ООО «Урал - Интеграция»

о взыскании 153120 руб. переплаты за аренду,

установил:

ООО «Урал - Интеграция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермнефтесроймонтаж - К» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №215 от 19.06.2006г. в сумме 153000 рублей и пени в сумме 150858 рублей.

ООО «Пермнефтесроймонтаж - К» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Урал - Интеграция» переплаты за аренду катка в сумме 153120 рублей.

Указанное заявление принято к производству арбитражным судом и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (определение арбитражного суда от 12.08.2009г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2009 года по делу № А50 - 11312/2009 в удовлетворении основного иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Урал - Интеграция» ОГРН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестроймонтаж - К» взыскан долг в сумме 153120 рублей и госпошлина в сумме 4562 рублей 40 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Урал - Интеграция» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7577 рублей 16 копеек.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика 153000 руб. основного долга, штраф в размере 10000 руб., предусмотренный п. 5.2 Договора за задержку возврата имущества, пени в сумме 150858 руб., расходы по уплате госпошлины. Спорный договор считает заключенным, обязательства по договору - возникшими. Использование имущества ответчиком считает доказанным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 г. сторонами подписан договор аренды № 215 от 19.06.2006г. (л.д. 23 - 25), по условиям которого ООО «Урал - Интеграция» (Арендодатель) предоставляет, а ООО «Пермнефтестроймонтаж» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование дорожный каток марки Ду - 98. Указанное имущество предоставляется арендатору для использования в производственных целях на объектах по адресу: объект Шершневское НМ, обустройство нефтяных скважин (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Срок аренды устанавливается с момента подписания и действует в течение 2 - х месяцев (п.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 Договора ежедневная арендная плата устанавливается из расчета 690 руб. за 1 машино/час с учетом стоимости ГСМ.

П. 3.2 Договора предусмотрено, что арендатором производится оплата суточных в размере 100 руб. за фактически отработанное время.

Полагая, что ответчик исполнил предусмотренные договором обязанности ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Основанием для обращения ответчика со встречным иском явилось перечисление истцу денежных средств в счет аренды катка за предусмотренное договором время при фактическом использовании в течение 24 час.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор аренды № 215 от 19.06.2006г. является незаключенным, не влечет правовых последствий, связанных с возникновением обязательств. Встречный иск суд удовлетворил в связи с наличием доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты за пользование катком, доказательств использования которого не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 1 сентября 1995 г. на всей территории Российской Федерации введены паспорта, которые выдаются на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Органом, осуществляющим регистрацию тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков, являются органы гостехнадзора (Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 13.12.1993 г. №1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации»).

Вместе с тем, в договоре аренды не указаны сведения о строительном механизме, позволяющие идентифицировать предмет договора (не указаны номера агрегатов, регистрационный номер, дата выпуска катка и др.). Ссылка на принадлежность катка арендодателю, реквизиты паспорта, выданного на данный механизм, также отсутствуют.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ему строительной техники.

Ссылка ответчика на указание государственного номера катка в технических характеристиках и в сменных рапортах, не принимается во внимание, поскольку указание государственного номера в указанных документах не свидетельствует о заключенности Договора. Вместе с тем, ссылка на год выпуска, государственный номер, заводской номер в Договоре отсутствуют.

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный Договор является незаключенным.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований также правомерно исходил из отсутствия документов, подтверждающих оказание ответчику транспортных услуг

Надлежащий акт приема - передачи оборудования отсутствует, имеющийся в материалах дела акт (л.д. 27) оформлен ненадлежащим образом (отсутствует дата приема - передачи, указание на год выпуска катка, заводской и государственный номер, что не позволяет определить передаваемое имущество).

Иные документы, подтверждающие факт и продолжительность использования арендованного имущества в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка истца на отражение объема услуг в, отраженных в сменных рапортах о работе механизма за 28, 29, 30 июня 2006г. не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые документы оформлены ООО «Трансстроймеханизация», которое не является стороной в рассматриваемых отношениях. Документов, подтверждающих наличие тех или иных взаимоотношений истца с упомянутой организацией, в материалы дела не представлено.

Доказательств предоставления ответчику услуг сверх указанного объема (двухсторонних актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), справок о работе механизмов, сменных рапортов, подписанных представителем ответчика, и др.) истцом не представлено.

Из этого следует, что доказательств пользования имуществом в спорный период, не имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ООО «Пермнефтестроймонтаж - К» перечислило в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 194140 рублей по платежному поручению №784 от 26.06.2006г. (п/поручение л.д. 65, авизо ОСБ от 26.06.06г., л.д.28), а также то, что доказательств пользования имуществом в спорный период. Факт внесения предоплаты истцом ответчиком по встречному иску не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая, что спорный договор является незаключенным, встречное исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Несмотря на то, что по смыслу ч. 2 ст. 167, ст. 1102, 1103 ГК РФ признание договора аренды недействительным не является основанием для удовлетворения требования арендатора к своему арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору сумм арендной платы в случае подтверждения факта пользования арендатором, суд правомерно удовлетворил заявленные по встречному иску требования, поскольку, как было указано выше, доказательства использования имущества ООО «Пермнефтестроймонтаж - К» отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб., предусмотренного п. 5.2 Договора за задержку возврата имущества.

Однако, согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2009 года по делу № А50 - 11312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Урал - Интеграция» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Г. Голубцов

     Судьи

     О.Г. Грибиниченко

     С.Н. Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-11312/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте