• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А50-11333/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 20 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Блинсити»): Пунин А.Е., доверенность от 01.06.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Пегушина Н.Ю., доверенность от 12.05.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2009 года

по делу № А50 - 11333/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Блинсити»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блинсити» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.05.2009 г. № 135п о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на наличие и доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Апеллятор отмечает, что событие административного правонарушения по настоящему делу состоит именно в продаже алкогольной продукции, поскольку в ходе проверки установлено, что в витрине бара, являющейся местом продажи, хранился ликер «Калуа кофейный», что свидетельствует о реализации данной продукции, а не о нахождении на хранении.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя устно возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании по инициативе апелляционной суда к материалам дела приобщена читабельная копия протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 г. сотрудниками налогового органа в баре «Вулкан», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 12/б, проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки установлен факт нахождения в баре немаркированной алкогольной продукции (ликер «Калуа кофейный», 0,7 л. без акцизной марки), что, по мнению Инспекции, является нарушением п.п. 2, 6 ст. 12, п.2 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон, Федеральный закон № 171 - ФЗ), п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55. Акцизная марка представлена налоговому органу 29.04.2009 г.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.04.2009 г., протокол об административном правонарушении от 29.04.2009г., на основании которых уполномоченным лицом налогового органа 12.05.2009г. вынесено постановление № 135п о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в связи с недоказанностью события.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии события и, соответственно, об отсутствии состава правонарушения являются ошибочными.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 171 - ФЗ не допускается продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 указанной статьи Закона).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию, в том числе о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

В силу абз. 2 п. 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

В силу п. 2 ст.432, п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой (т.е. предложением заключить договор) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли - продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела, в том числе из объяснений бармена Бабошкиной А.Л. (л.д. 17), следует, что хранение спорной алкогольной продукции (ликера Калуа) в баре осуществлялось на витрине в баре.

Следовательно, выставление ликера на витрину расценивается как публичная оферта, направленная на его продажу.

Из материалов дела также следует и Обществом не опровергается, что в момент проверки на реализуемой спорной алкогольной продукции отсутствовала акцизная марка. Акцизная марка представлена Обществом в Инспекцию позднее - 29.04.2009 г.

Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере объяснения бармена, а также содержание иных материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244 - О, ст. 402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению суда, налоговый орган доказал наличие в действиях заявителя такого элемента состава административного правонарушения, как вина юридического лица. Данный вопрос Инспекцией был исследован в ходе рассмотрения административного дела и отражен в оспариваемом постановлении достаточным образом.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Между тем, согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств, в частности фактическое наличие акцизной марки и последующее ее представление в налоговый орган, привлечение Общества к административной ответственности впервые, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Обществом нарушение, хотя формально содержит признаки состава правонарушения, однако не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом применения норм АПК РФ при проверке законности решения административного органа арбитражный суд, установив наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, признает постановление о привлечении лица к ответственности незаконным и отменяет его.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд признает оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции (его резолютивная часть) является правильным, поскольку ошибочность вывода суда об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения не привела к принятию незаконного решения, правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения просительной части апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года по делу № А50 - 11333/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т. С. Нилогова

     Судьи

     Л.Ю.   Щеклеина

     С.П. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-11333/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте