• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А50-12049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»: Щербаков И.В. - представитель по доверенности от 01.07.2009г.

от заинтересованного лица 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю: Путин Л.В. - представитель по доверенности от 26.12.2008г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (заявителя по делу)

на решение Арбитражный суд Пермского края от 16 июня 2009 года

по делу № А50 - 12049/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

к 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Пермская модель комфорта» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 9 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району № 247 от 12.05.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (заявитель по делу) с данным судебным актом не согласно, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) состав административного правонарушения отсутствует, вопрос о наличии вины управляющей организации в нарушении норм пожарной безопасности и наличии реальной возможности для соблюдения требований административным органом не исследовался; 2) управляющая компания не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, так как имущество многоквартирного жилого дома не находится ни на праве собственности ни на ином вещном праве. В силу договора управления, заключенного с собственниками ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники помещений; 3) вина управляющей компании в таких нарушениях как: наличие отделки стен лестничных клеток горючей масляной краской, отсутствие оборудования выходов на чердак противопожарным люкам второго типа, отсутствует, поскольку данные нарушения могут быть устранены посредством проведения текущего и капитального ремонта при условии наличия в бюджете дома соответствующих денежных средств. Нарушение в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака в связи с истечением сроков обработки не доказано административным органом, так как отсутствует указание на нормативный акт, регламентирующий данный период. Относительно нарушения отсутствия схемы прокладки электропроводов, то в постановлении указана отсылочная норма - п. 57 ППБ, а не конкретное требование норм законодательства; 4) судом не учтены положения пп.5 ст.10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об обязательном согласовании внеплановых проверок субъекта малого предпринимательства с органами прокуратуры, по настоящей проверке согласование административным органом не получено.

9 отдел Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району (заинтересованное лицо) представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает, что на обществе лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в силу договора с собственником муниципального имущества, а так же с собственниками помещений многоквартирного дома. Учитывая, что распоряжение о проведении проверки вынесено административным органом до вступления в законную силу ФЗ № 294 от 26.12.2008г., следовательно, согласование проведения внеплановой проверки с прокуратурой не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 27.04.2009г. (л.д.22) 9 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району в период с 27.04.2009г. по 27.05.2009г. проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 32 по результатам которой составлен акт № 226 от 08.05.2009г. (л.д.24 - 25) и протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности № 217 от 08.05.2009г. (л.д.26 - 28).

12.05.2009г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также другие материалы проверки, 9 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району принято постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» по п. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб. (л.д.8 - 9).

Основанием для привлечения ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» к указанной ответственности послужили нарушения требований пожарной безопасности: допущена отделка стен лестничных клеток горючей масляной краской (ППБ 01 - 03 п.53), на дверях выходов на чердак, подвалов отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01 - 03 п.44); не заделаны раствором или другим негорючим материалом образовавшиеся зазоры в местах пересечения электрокабеля со стенами этажными перекрытиями и другими ограждающими конструкциями (ППБ 01 - 03 п.37, 57 ПУЭ п.2.1.58), выходы на чердак не оборудованы противопожарными люками второго типа с размерами 0,6*0,8метров (ППБ 01 - 03 п.3, СНиП 21 - 01 - 97* п.8.4); не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака, в связи истечением сроков обработки (ППБ 01 - 03 п.36); в электрощите расположенного у стены во дворе дома отсутствуют схемы прокладки электропроводов (ППБ 01 - 03 п.57, ПУЭ); не проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования, документы, подтверждающие иное не представлены (ППБ 01 - 03 п. 57 ПТЭЭП таблица №37); допускается эксплуатация электрораспределительного щита не закрытого на замок с ключом (ППБ 01 - 03 п. 57 ПУЭ п. 1.1.34).

Считая указанное постановление неправомерным, ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения и что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили ли бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 1 ППБ 01 - 03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе лицами, в установленном порядке назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).

Как следует из материалов дела, согласно уставу целью деятельности ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли (л.д.11).

Между ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, д.32, заключен договор управления многоквартирным домом от 15 февраля 2007г. В соответствии с договором ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» приняла на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу условий договора Управляющая организация обязана, в т.ч.: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, принимать меры к обеспечению соблюдения предусмотренных законодательством санитарно - гигиенических, экологических, противопожарных требований и норм, требовать от собственника внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вносить предложения по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В приложении № 2 к договору управления поименован состав общего имущества дома. Приложение № 3 к договору управления содержит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, периодичность проведения работ и их стоимость.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее - Управляющая компания) является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, д.32.

Судом первой инстанции было установлено, что по вине Управляющей компании в нарушение п.п. 3, 44, 53, 37, 36, 57 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г. (далее - Правила), п. 8.4 СНиП 21 - 01 - 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18 - 7, а также требования ПУЭ, ПТЭЭП допущена отделка стен лестничных клеток горючей масляной краской; на дверях выходов на чердак, подвалов отсутствует информация о месте хранения ключей; не заделаны раствором или другим негорючим материалом образовавшиеся зазоры в местах пересечения электрокабеля со стенами этажными перекрытиями и другими ограждающими конструкции; выходы на чердак не оборудованы противопожарными люками второго типа с размерами 0,6*0,8метров; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака, в связи истечением сроков обработки; в электрощите расположенного у стены во дворе дома отсутствуют схемы прокладки электропроводов; не проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования; допускается эксплуатация электрораспределительного щита не закрытого на замок с ключом.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда, указывая на отсутствие своей вины, в таких нарушениях как: наличие отделки стен лестничных клеток горючей масляной краской, отсутствие оборудования выходов на чердак противопожарным люкам второго типа, поскольку данные нарушения могут быть устранены посредством проведения текущего и капитального ремонта при условии наличия в бюджете дома соответствующих денежных средств.

Указанные доводы исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313)при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности предусмотрена возможность применения иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Согласно требованиям п. 8.4 СНиП 21 - 01 - 97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18 - 7), выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2 - го типа размерами не менее 0,75 x, 5 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выхода на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2 - го типа с размерами 0,6x0,8 по закрепленным стальным стремянкам.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 15.02.2007г. установлена обязанность управляющей организации качественно и в срок оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.3.1.3 договора). При этом управляющая организация имеет право требовать от собственника внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 3.2.2 договора) и вносить предложения по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 3.2.7 договора).

Согласно п. 2.4 договора управления многоквартирным домом от 15.02.2007г. установлено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется в зависимости от состояния и конструктивных особенностей многоквартирного дома в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен и тарифов для населения на жилищно - коммунальные услуги". Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома изменяется с момента вступления в силу изменений, внесенных в указанное в настоящем пункте решение Пермской городской Думы, либо по соглашению сторон.

Решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 (в редакции от 26.08.2008 г. N 251) "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищно - коммунальные услуги" установлен Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических коммуникаций и технических помещений жилого дома оплачиваемых за счет платы за ремонт жилого помещения.

Согласно пункту статьи 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

Следовательно, управляющая компания с момента передачи в управление многоквартирного дома обязана была в установленные в приложении № 3 сроки и в размере стоимости, предусмотренной в договоре, устранить вышеуказанные нарушения. В случае, если устранение нарушений требует проведения капитального ремонта, управляющая компания должна была определить совместно с собственниками помещений в жилом доме условия проведения капитального ремонта, в том числе, необходимый объем работ, стоимость материалов, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования ремонта и пр. (ст.158 ЖК РФ). Доказательств, подтверждающих принятие каких - либо мер, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина организации в данных нарушениях п. 3, 53 ППБ 01 - 03 и п. 8.4 СНиП 21 - 01 - 97* является доказанной.

Административным органом установлено, что в нарушение п.36 ППБ 01 - 03 по вине Управляющей компании в многоквартирном доме не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака, в связи с истечением сроков обработки. Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности административным органом данного нарушения является обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, какие сроки обработки были установлены для деревянных конструкций чердака жилого здания и факт истечения этих сроков.

Административным органом установлено, что в нарушение п.57 ППБ 01 - 03 и Правил устройства электроустановок по вине Управляющей компанией в многоквартирном доме в электрощите расположенного у стены во дворе дома отсутствует схема прокладки электропроводов. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ссылки в постановлении о назначении административного наказания на конкретный нормативный акт, который управляющей компанией нарушен, является обоснованным.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что административный орган, устанавливая вину Управляющей компании в отсутствии схемы прокладки электропроводов в электрощите расположенного у стены во дворе дома, указал на нарушение ею пункта 57 ППБ 01 - 03.

Согласно пункту 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Между тем, в оспариваемом постановлении не указан нормативный акт по электроэнергетике, в котором конкретизировано требование по наличию в электрощите схемы прокладки электропроводов. В судебном заседании представитель административного органа также его не указал. В связи с чем, административное правонарушение в действиях управляющей компании по данному эпизоду не доказано.

Другие нарушения, зафиксированные в протоколе и постановлении о назначении административного наказания, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о наличии вины управляющей организации в нарушении пожарной безопасности и наличии реальной возможности для соблюдения требований административным органом не исследовался, опровергается содержанием оспариваемого постановления. В постановлении со ссылкой на положения статьи 2.1 КоАП РФ административный орган установил вину в действиях юридического лица, которая выразилась в не принятии ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений пп.5 ст.10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающих обязательную процедуру согласования проведения внеплановых проверок субъекта малого предпринимательства с органами прокуратуры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 27 Федеральный закон №294 - ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 1 мая 2009 года. Из материалов дела следует, что распоряжение № 226 на проведение проверки было вынесено и проверка фактически начата 27 апреля 2009г.(период проверки с 27.04.2009г. по 8.05.2009г.), то есть до вступления в силу указанного Закона. В связи с изложенным у административного органа не возникло обязанности по согласованию проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 16 июня 2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года по делу № А50 - 12049/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. М. Савельева

     Судьи

     Е.   Е. Васева

     Е.   Ю. Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12049/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте