• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А50-12050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - МУП «Тепловые сети» : Кокоева Н.Л., паспорт 5704 609090, доверенность № 632 от 04.08.2009;

от заинтересованного лица - Осинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю: Моисеева Т.А., удостоверение 59 - 123, доверенность № 04 - 24/65 от 01.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Осинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2009 года

по делу № А50 - 12050/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению МУП «Тепловые сети»

к Осинскому территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2009 по делу № 33,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 33 от 28.04.009, вынесенного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Пермскому краю Осинским территориальным отделом (далее административный орган), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде назначения штрафа в размере 15000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.06.2009 (резолютивная часть объявлена 15.06.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что в решении по делу № А50 - 16433/2008 муниципальному органу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка. Заявления МУП «Тепловые сети» о передаче в аренду земли подавались в администрацию только в 2007 году, при этом не соответствовали требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ ввиду отсутствия кадастровых паспортов. Считает, что письмо Комитета имущественных отношений Администрации Осинского района от 30.04.2009 № 428 не может являться основанием для удовлетворения жалобы заявителя. Отмечает, что заявителем не представлены доказательства получения отказа в оформлении документов на землю, проведении переговоров или обращения в суд за защитой своих прав. В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

МУП «Тепловые сети» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Заявленное в судебном заседании представителем заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 17.07.2009 № 754 о предоставлении земельного участка, при отсутствии возражений со стороны административного органа, судом апелляционной инстанции удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.04.2009 № 33 должностным лицом административного орган проведена проверка соблюдения земельного законодательства и требований по использованию и охране земель при использовании земельного участка по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Маяковского, 1а, в ходе которой установлено занятие заявителем земельного участка примерной площадью 800 кв. под зданием котельной без оформленных правоустанавливающих документов.

По данному факту 17.04.2009 составлен акт и протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 33, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины заявителя и принятия последним всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение соблюдения действующего земельного законодательства в части оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что согласно договору № 1 от 27.07.2006 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного заявителем с Комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края за заявителем закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в приложении № 2 к договору.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что на момент проверки заявитель эксплуатировал здание котельной, расположенной по адресу: г. Оса, ул. Маяковского, 1а, в отсутствие документов на право пользования земельным участком под указанным объектом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Однако согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 26.1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность доказать, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований закона, но данным лицом не были приняты все зависящие меры возложена на административный орган.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что заявлениями от 22.03.2007 и 26.03.2007 заявитель обращался в Управление имущественных отношений, жилищно - коммунального хозяйства и строительства администрации Осинского муниципального района с заявкой на передачу в аренду земель, на которых расположены объекты недвижимости, переданные ему в хозяйственное ведение, в том числе и спорный объект.

Из материалов дела, кроме письма № 428 от 30.04.2009 о невозможности оформления права аренды земельного участка, не усматривается ответов на вышеуказанные заявки. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Из обстоятельств дела следует, что котельная, находящаяся в хозяйственном ведении заявителя, расположена на территории базы, принадлежащей другому предприятию - МУП «Дорремстрой», которое находится в настоящее время в стадии конкурсного производства.

Из материалов дела также следует, что письмом от 23.09.2008 № 126 конкурсный управляющий МУП «Дорремстрой» обращался к заявителю с предложением о заключении договора субаренды земельного участка под котельной. В ответ на данное обращение письмом от 25.11.2008 № 424 заявитель просил предоставить информацию о согласовании передачи в субаренду спорного земельного участка с собственником - Администрацией Осинского района.

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на решение Арбитражного суд Пермского края по делу № А50 - 16433/2008 и при этом отметил, что муниципальный орган, наделенный правом оформления прав на земельные участки, считал договор аренды № 53, заключенный с МУП «Дорремстрой» действующим.

Следует также отметить, что спор между Администрацией и МУП «Дорремстрой» о расторжении договора аренды № 53 был рассмотрен судом только в январе 2009 года.

Кроме того, из представленного в апелляционной инстанции письма Администрации от 17.07.2009 № 754, приобщенного к материалам дела, следует, что администрация и в июле 2009 года считает невозможным заключение договора аренды с заявителем.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено принятие заявителем мер с целью оформления правоустанавливающих документов на землю еще до проведения проверки. Меры, которые заявитель мог предпринять для соблюдения требований закона, но безответственно их не принял, в оспариваемом постановлении не указаны.

При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ является правильным.

Таким образом, правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что на момент проверки заявителем предпринимались все зависящие от него меры для оформления необходимых документов о правах на спорный земельный участок, следовательно, заявленные требования об отмене оспариваемого постановления обоснованно удовлетворены.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что заявитель должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия муниципального органа, суд апелляционной инстанции признана несостоятельной, так как обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) является правом, а не обязанностью заявителя.

Таким образом, доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что по правилам части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельств учтено, что котельная, переданная МУП «Тепловые сети», обеспечивает население города теплоснабжением, а также МУП обязуется оформить документы в ближайшее время.

Санкция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Однако штраф назначен не в минимальном, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, размере, без указания, какие отягчающие вину обстоятельства были при этом учтены, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, что из постановления о назначении административного наказания следует, что административным органом вопрос о возможности, либо отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не рассматривался.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года по делу № А50 - 12050/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Пермскому краю Осинского территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Е.Ю. Ясикова

     Судьи
  Т.И. Мещерякова

     Е.Е. Васева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12050/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте