• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А50-12051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Индивидуальный предприниматель Мальгин С. Г.: Хусаинова О.В. - представитель по доверенности от 15.02.2010г.

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю: Гордеева С.А. - представитель по доверенности от 19.11.2010г., Соколов В.С. - представитель по доверенности от 20.01.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2010 года

по делу № А50 - 12051/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальгина С. Г.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (в части),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальгин С.Г. (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 13 - 22/04154 дсп от 02.03.2010 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 108 535,37 руб., доначисления пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 199 222,71 руб., предложения уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 738 563,64 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение № 13 - 22/04154 дсп от 02.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю, признано недействительным как не соответствующее НК РФ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 3959,49 руб., НДФЛ и ЕСН в полном объеме, соответствующих сумм пени по НДС, НДФЛ и ЕСН, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 3959, 49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 7 ст. 346.26 предпринимателем велся раздельный учет товаров, приобретенных как для оптовой так и для розничной торговли, в связи с чем инспекцией правомерно не применен расчет пропорции (удельного веса) для определения суммы налоговых вычетов по НДС. Журнал регистрации полученных счетов - фактур за 2006 - 2008г. и счета - фактуры по приобретенным для дальнейшей реализации товарам (в части розничной торговли), необходимые для расчета пропорции и определения размера налоговых вычетов, представлены не были.

Индивидуальный предприниматель Мальгин С. Г. (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что сведения об общей сумме дохода налоговый орган имел возможность получить из предоставленной налогоплательщиком книги кассира - операциониста, а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика; сведения об общей сумме входного НДС - из счетов - фактур, полученных от поставщиков. Указанные документы были представлены налоговому органу в ходе проверки, что зафиксировано в акте проверки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010г. судебное разбирательство по делу № А50 - 12051/2010 отложено и назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 декабря 2010 года на 14 час. 40 мин. в составе председательствующего Савельевой Н.М., судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием судьи Голубцова В.Г. по настоящему делу произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н.

Основанием для отложения судебного разбирательства явилось необходимость определения налоговым органом размера налоговых вычетов, подлежащих учету при доначислении НДС. В связи с чем, на предпринимателя Мальгина С. Г. была возложена обязанность по представлению в Межрайонную ИФНС России № 5 по Пермскому краю счетов - фактур и иных документов, необходимых для определения размера налоговых вычетов по НДС. На налоговый орган была возложена обязанность по определению размера налоговых вычетов и представлению результатов сверки в суд и налогоплательщику.

В судебном заседании 22.12.2010г. установлено, что проверка размера налоговых вычетов не осуществлена. Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что большая часть оригиналов счетов - фактур утрачена при переезде из одного офиса в другой. При этом у налогового органа имелась возможность определить размер налоговых вычетов по представленным в ходе проверки копиям счетов - фактур, выпискам о движении денежных средств по счетам и данным книги кассира - операциониста.

Представители налогового органа пояснили, что размер налоговых вычетов не определен в связи с непредставлением налогоплательщиком в адрес налогового органа оригиналов счетов - фактур. При этом имеющиеся копии счетов - фактур были возвращены налогоплательщику после проверки. Доказательства возврата копий счетов - фактур после проверки налогоплательщику, суду апелляционной инстанции не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя были выявлены нарушения, в том числе по исчислению НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 и 2008 годы.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя № 13 - 22/01072 дсп от 25 января 2010 года и принято решение № 13 - 22/04154 дсп от 02.03.2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС, НДФЛ (ИП), ЕСН (ИП)), п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 108685,37 руб.

Решением № 13 - 22/04154 дсп от 02.03.2010 года заявителю доначислены НДС в сумме 340759 руб. (2006 - 2007 годы), НДФЛ в сумме 336926 руб. (2006 - 2008 годы), ЕСН в сумме 64837,64 руб. (2006 - 2008 годы), пени по НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 199222,71 руб.

Основанием для принятия решения № 13 - 22/04154 дсп в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН в указанных суммах, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось, по мнению инспекции, установление занижения налоговой базы для исчисления НДС (2006 - 2007 годы) в связи с нарушением заявителем п.п. 1 п.1 ст. 146, 168, 169 НК РФ; занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН (2006 - 2008 годы) в связи с нарушением налогоплательщиком норм статей 210, 221, 236, 237 НК РФ.

Решением № 18 - 22/92 по апелляционной жалобе от 23 апреля 2010 года УФНС России по ПК оспариваемое решение № 13 - 22/04154 дсп от 02.03.2010 года было оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности позиции инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму выручки, полученной от реализации товара оптовым покупателям. Однако при доначислении НДС инспекцией не учтены суммы налога, подлежащие вычету в порядке, предусмотренном п.4 ст.170 НК РФ, то есть из расчета соответствующей пропорции (удельного веса суммы вычетов по НДС).

Указанный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мальгин С. Г.. осуществлял в спорный период оптовую и розничную продажу товаров, как за наличный, так и безналичный расчет организациям, индивидуальным предпринимателям.

Следовательно, деятельность, которой занимался налогоплательщик в 2006, 2007г., подпадала под обложение ЕНВД и под общий режим налогообложения.

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК). Налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров (п. 1 ст. 154 НК).

Как следует из материалов проверки, налоговым органом было установлено включение в облагаемую базу по НДС не в полном объеме выручки от реализации товара оптовым покупателям (необоснованное отнесение суммы выручки к системе налогообложения в виде ЕНВД или отсутствие учета спорной выручки при налогообложении) (п. 1.2 оспариваемого решения).

В связи с выявленным нарушением налоговым органом была пересчитана выручка от реализации товара оптовым покупателям и увеличена налоговая база по НДС. В части определения размера налоговой базы по результатам выездной налоговой проверки между налогоплательщиком и налоговым органом спора нет.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, увеличив налоговую базу налогоплательщику, налоговый орган необоснованно не определил размер налоговых вычетов в соответствии с порядком, предусмотренным п.4 ст.170 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает решение суда в части доначисления НДС в сумме, превышающей 3959, 49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Указывает на то, что у налогового органа отсутствовали сведения по «общей сумме «входного НДС» и «общей сумме выручки (опт и розница)» с целью определения размера налоговых вычетов, пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы налогообложения. Выставленное в ходе проверки требование № 2 от 26.11.2009г. о представлении документов не было исполнено налогоплательщиком.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты - суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в том числе для их перепродажи.

Согласно ст. 170 НК РФ налогоплательщик НДС обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товаров (работам, услугам), а том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основанным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (НДФЛ), не включается.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, определен п. 4 ст. 170 НК РФ: суммы НДС по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Таким образом, с целью определения налоговых вычетов в соответствии с порядком, предусмотренным п.4 ст.170 НК РФ, налогоплательщик был обязан представить в налоговый орган документы, подтверждающие общую сумму полученного дохода (опт и розница) и общую сумму «входного» НДС.

Как следует из материалов проверки, указанные документы были представлены налогоплательщиком в полном объеме. Так с целью определения общей суммы выручки, полученной от реализации товаров розничным и оптовым покупателям, налогоплательщиком была представлена книга кассира - операциониста за 2006 - 2008г.г.; по запросу банка налоговому органу были представлены данные о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика. С целью определения общей суммы «входного» НДС налогоплательщиком по требованию № 1 от 30.09.2009г. были представлены копии выставленных счетов - фактур от контрагентов за 2006 - 2008г.г., выставленные счета - фактуры покупателям за 2006 - 2008г. Факт представления документов в налоговый орган зафиксирован в пункте 1.13 и 1.15 акта проверки. То, что предприниматель распределение отгрузки в целях исчисления НДС по деятельности оптовой и розничной торговли производил по фактической отгрузке по видам покупателей (розничной и оптовой продажи) и в каждом счете - фактуре поставщика предприниматель отмечал фактическую реализацию по видам продаж, установлено налоговым органом на странице 19 акта проверки.

Поскольку предметом налоговой проверки является правильность исчисления налога, то при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, должен учитываться не только налог, исчисленный с реализации товаров, но и налог, подлежащий вычету на основании статей 170, 171 и 172 НК РФ.

Несмотря на то, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки имел сведения об общей сумме дохода из представленной книги кассира - операциониста и выписок о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика; сведения об общей сумме входного НДС - из представленных налогоплательщиком счетов - фактур, полученных от поставщиков, сумма НДС была, в нарушение п.4 ст.170 НК РФ, определена инспекцией без учета налоговых вычетов.

Указанная возможность не реализована инспекцией ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции при назначении сверки налоговых обязательств заявителя, ни в суде апелляционной инстанции, с учетом отложения судом рассмотрения материалов дела, определением от 22.11.2010г.

Ссылка налогового органа на невозможность определения размера налоговых вычетов в связи с невыполнением налогоплательщиком требования № 2 от 26.11.2009г. о представлении дополнительных документов, отклоняется. Из данного требования следует, что инспекцией был запрошен журнал регистрации полученных счетов - фактур. При этом Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.200г. № 914, не предусмотрено указание в журнале регистрации полученных счетов - фактур суммы «входного» НДС, в связи с чем, отсутствие указанных журналов не могло повлиять на определение величины налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу изложенного решение суда от 16 сентября 2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. М. Савельева

     Судьи

     Г. Н. Гулякова

     И. В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12051/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте