• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года  Дело N А50-12052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ИП Хох М. Э.: Хох М.Э., паспорт,

от заинтересованного лица - Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю: Беляев С.С., паспорт, доверенность от 11.01.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2009 года

по делу № А50 - 12052/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ИП Хох М. Э.

к Северному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хох М.Э (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления № 542 - С19 от 04 мая 2009 года, вынесенного Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом исследована вина заявителя в совершении административного правонарушения, учтены смягчающие вину обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом полностью исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года прокурором Чердынского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению индивидуальный предприниматель Хох М.Э. 30.01.2009 года в магазине «Престиж», расположенном по адресу: Пермский край, Чердынский район, п. Ныроб ул. Ворошилова, 42, осуществила продажу табачных изделий - пачку сигарет «Петр 1 Золотая Серия Легкий» по цене 16 рублей 50 копеек, тогда как максимальная розничная цена производителем сигарет на пачке указана 15 рублей 50 копеек. Указанные действия предпринимателя прокурором квалифицированны по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

04 мая 2009 года начальником Северного территориального отдела Управления по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 542 - С, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134 - ФЗ) завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет привлечение к административной ответственности.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87 - ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что предприниматель реализовывал сигареты «Петр 1 Золотая Серия Легкий» по цене 16 рублей 50 копеек, тогда как максимальная розничная цена производителем сигарет на пачке указана 15 рублей 50 копеек, т.е. по завышенной максимальной продажной цене. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовалась, в чем выражена вина предпринимателя в оспариваемом постановлении не отражено, доказательств наличия вины предпринимателя административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ в дело не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на п.8 ст.3 Федерального закона №87 - ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака», ст.ст.8,10 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. №2300 - 1 «О защите прав потребителей», п.п.5,11,18 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г, не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины ИП Хох М.Э. в совершении вменяемого ей правонарушения, имелась ли у предпринимателя при наличии обязанности возможность применения максимальной розничной цены, установленной производителем продукции, за неприменение которой административный орган привлекает предпринимателя к административной ответственности, и были ли приняты заявителем все зависящие от него меры по его применению.

В рассматриваемом случае при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем как работодателем контрольных и организационно - распорядительных функций за деятельностью продавца, был ли он проинформирован заявителем о том, что при реализации продукции следует применять максимальную розничную цену, установленную производителем, не дана оценка накладным, в которых указана цена реализуемой продукции.

В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины предпринимателя административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину предпринимателя, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о причинах неприменения заявителем максимальной розничной цены, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на вынесение административным органом постановления за пределами сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции. Федеральным законом от 09.02.2007 N 19 - ФЗ в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, после слов «о защите прав потребителей» дополнены слова «о государственном регулировании цен (тарифов)».

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение, допущенное предпринимателем, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Поскольку правонарушение обнаружено 30.01.2009 года, а привлечен предприниматель к ответственности 04.05.2009 года, то оспариваемое постановление, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах компетенции, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, пределах срока давности ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Хох М.Э. по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ возбуждено прокурором Чердынского района Балабановой О.В. (л.д.22) по результатам проверки, проведенной помощником прокурора Деревянко М.Л., о чем свидетельствует кассовый чек, выданный продавцом при реализации одной пачки сигарет «Петр 1» при проведении общенадзорной проверки 30.01.2009г. (л.д.26). Из объяснения Хох М.Э. следует, что продавец Иванова В.А. сообщила ей, что в магазине сотрудниками прокуратуры была произведена контрольная закупка табачных изделий.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2201 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст.ст.6, 13 Федерального закона №144 - ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно - розыскной деятельности» правом на осуществление на территории Российской Федерации оперативно - розыскных мероприятий, к числу которых относится проверочная закупка, наделены, в том числе, оперативные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 №1026 - 1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана исполнять в пределах своей компетенции, в том числе письменные поручения прокурора о производстве предусмотренных законом действий.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих о производстве контрольной закупки уполномоченным органом по поручению прокурора.

При данных обстоятельствах неверным будет вывод, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и соблюдены требования ст.26.2 КоАП РФ.

Иные требования процессуального законодательства соблюдены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение ИП Хох М.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, следует признать незаконным, а требования заявителя - обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2009 г. по делу № А50 - 12052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
    Н.М.Савельева

     С.П.Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12052/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте