• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А50-12053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковй О.В.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания №1": Палагушкин Е.В. на основании доверенности от 01.03.2010 года, удостоверения адвоката,

от ответчика ООО "Городская управляющая компания": Бабушкина И.Т. на основании доверенности от 30.07.2010 года, паспорта; Князева М.И. на основании доверенности от 30.07.2010 года, паспорта;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания №1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года

по делу № А50 - 12053/2010,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску ООО "Управляющая компания №1"

к ООО "Городская управляющая компания"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края,

об устранении препятствий в управлении многоквартирными домами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее - ООО «УК № 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК», ответчик) о возложении обязанности не чинить препятствия истцу в управлении многоквартирными домами, находящимися в управлении истца, и обязать ответчика прекратить действия, направленные на выставление счетов и сбор денежных средств с населения за услуги ЖКХ в многоквартирных домах по адресам г. Чайковский, ул. Вокзальная, 1,13, 23, ул. К. Маркса, 26, 30, 34, 37, 42, 43, 47,50, 52, ул. Ленина, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, ул. Мира 3, 5, 9, 13, 15, 17, 19, Приморский бульвар 43, 49, 55 (л.д. 1 - 4 том 1).

В суде первой инстанции истцом заявлено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований, просил суд об обязанности ответчика не чинить препятствия истцу в управлении многоквартирными домами, находящимися в управлении истца и прекратить действия, направленные на выставление счетов и сбор денежных средств с населения за услуги ЖКХ в многоквартирных домах по адресам г. Чайковский, ул. Вокзальная, 13, 23, ул. К. Маркса, 26, 30, 34, 42, 43, 50, 52, ул. Ленина, 4, 6, 8, 10, 14, 16, 18, 20, 22, ул. Мира 3, 5, 9, 13, 15, 17, 19, Приморский бульвар 43, 49, 55.

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края (л.д. 151 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года (резолютивная часть от 22.09.2010 года, судья Н.Я. Гараева) в удовлетворении иска отказано (л.д. 37 - 40 том 7).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом не дана оценка законности решения собственников помещений об отказе от исполнения договора при отсутствии каких - либо доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора управления со стороны ООО «УК №1». В связи с тем, что договоры управления ООО «УК № 1» с собственниками помещений заключены на основании проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в апреле 2008 года Администрацией Чайковского городского поселения открытого конкурса, договор управления может быть расторгнут собственниками помещений в одностороннем порядке только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, т.е. в данном случае не ранее апреля 2010 года. Судом также не дана оценка законности решения собственников помещений о заключении договора управления с ООО «ГУК» с 01.09.2009 года. Апеллянт отмечает, что уведомлений от собственников помещений о расторжении договоров управления в адрес ООО «УК № 1» не поступало. В связи с тем, что договоры управления, заключенные с ООО «УК №1» с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, в установленном законом порядке не расторгнуты, у ООО «ГУК» в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право на управление спорными домами не возникло.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, ответчик решение суда находит законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Главы Чайковского городского поселения Пермского края от 13.08.2009 года № 407 «О предоставлении платежных документов по оплате коммунальных услуг».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения, утвержденного и.о. главы администрации Чайковского городского поселения В.С. Голягиным 10.04.2009 года, ООО «УК № 1» в отношении лотов №1, №2, №8, №9, №10, № 11, № 16 предоставлено право на заключение договоров управления спорными многоквартирными домами на территории Чайковского городского поседения (л .д. 37 - 50 том 1).

Между истцом и собственниками спорных многоквартирных домов подписаны договоры управления многоквартирным домом от 11.04.2008 года (л.д. 50 - 105 том 3).

Как следует из протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов от 30.08.2009 года (л.д. 84 - 152 том 1, л.д. 1 - 24 том 2), собственниками приняты следующие решения: об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «УК № 1», в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией условий договора (п. 2 повестки); о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 3 повестки); о выборе управляющей компании (п. 4 повестки); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемом между собственниками помещений и ООО «ГУК» (п. 5 повестки); о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУК» (п. 6 повестки).

В уведомлении о расторжении договоров управления № 42 от 31.08.2009 года, полученном управляющей компанией «СУЭЗ» 31.08.2009 года, указано о том, что решениями собственников домов по прилагаемому к извещению списку заявлен односторонний отказ от исполнения договоров управления с ООО «УК № 1» и с 01.09.2009 года ответчик (ООО «ГУК») приступает к обслуживанию спорных многоквартирных домов.

В приложении к указанному извещению в адрес ООО «УК «СУЭЗ» представлен список домов, собственники которых заключили договоры управления с ответчиком от 01.09.2009 года (л.д. л.д. 15 - 150 том 4, л.д. 1 - 128 том 6), а также копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов в 1 экз. по каждому дому (л.д. 30 - 32 том 3).

Истец, полагая, что договоры управления многоквартирным домом, подписанные между истцом и собственниками спорных многоквартирных домов, не расторгнуты, обратился в суд с настоящим иском об обязанности ответчика не чинить препятствия истцу в управлении многоквартирными домами, находящимися в управлении истца, и прекратить действия, направленные на выставление счетов и сбор денежных средств с населения за услуги ЖКХ в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что извещение истца о расторжении договоров управления не противоречит действующему законодательству и принятому решению собственников квартир, а также того, что принятые собственниками решения и основания для принятия указанных решений (ненадлежащее выполнение со стороны истца договорных обязательств) в установленном законом порядке не оспорены. Судом установлено, что с 01.09.2009 года ответчик приступил к обслуживанию спорных многоквартирных домов, что подтверждено заключенными между ответчиком и ресурсоснабжающими (подрядными) организациями. Действия, запрет на которые является предметом исковых требований, направлены на реализацию прав, предоставленных ответчику собственниками помещений в многоквартирных домах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам управления спорными многоквартирными домами.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица - Муниципального образования «Чайковское городское поселение», инициатором общих собраний собственников спорных многоквартирных домов от 30.08.2009 года являлось Муниципального образования «Чайковское городское поселение» (л.д. 5 - 6 том 3).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ответчиком представлено Постановление главы Чайковского городского поселения Пермского края от 13.08.2009 года № 407 «О предоставлении платежных документов по оплате коммунальных услуг», из которого следует, что в связи нарушением управляющей организацией ООО «УК №1» обязательств по бесперебойной подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов, в связи с возникновением угрозы дальнейшего длительного непредоставления коммунальных услуг населению и результатами проверок деятельности управляющей организации, принято решение о том, что ООО «Информационно - расчетному центру» представлять потребителям коммунальных услуг, проживающим в многоквартирных домах, управляемых ООО «УК № 1», платежные документы с начислением платы за коммунальные услуги, указывая непосредственно ресурсоснабжающую организацию (ООО «Инвестспецпром»», МУП «Водоканал») и подрядную организацию, оказывающую услугу населению (п.1.). Потребителям коммунальных услуг, проживающим в многоквартирных домах, управляемых ООО «УК № 1», вносить плату за коммунальные услуги на банковские счета и банковские реквизиты ресурсоснабжающих организаций («Инвестспецпром»», МУП «Водоканал») и подрядных организаций, оказывающих услуги населению (п.2).

Доводы истца о том, что впоследствии данное постановление было отменено, в связи с чем оно не может подтверждать факт того, что истцом нарушены обязательства по договорам управления, апелляционным судом отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления № 407, последнее вступает в силу со дня опубликования и распространяется на правоотношения, возникшее с 13.08.2009 года. В соответствии с пунктом 5 настоящее постановление опубликовано в газе «Огни Камы». Таким образом, данное постановление было локально известно на территории Пермского края - Чайковского городского поселения и к моменту проведения общих собраний собственниками многоквартирных домов - 30.08.2009 года действовало. Данные выводы истцом не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11 - 10018/2008, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. ВАС РФ указал, что такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

ВАС РФ также указал, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, собственники многоквартирных домов, воспользовались правом одностороннего отказа от исполнения договоров управления с истцом, приняв решения на общих собраниях 30.08.2009 года о расторжении договоров управления, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией условий договора управления.

Кроме того, протоколы общих собраний собственников от 30.08.2009 года, как было правомерно указано судом первой инстанции в решении, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что уведомление о расторжении договоров управления не являются ненадлежащими, апелляционным судом отклонены ввиду следующего.

В связи с принятыми решения собственниками, оформленными протоколами общих собраний от 30.08.2009 года, уведомление о расторжении договоров управления, заключенных между собственниками и истцом, было направлено и получено ООО «УК «СУЭЗ», к уведомлению были приложены копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (л.д. 30 - 32 том 3). Данный факт истцом не опровергнут.

Из представленных суду учредительных документов следует, что ООО «УК «СУЭЗ» являлось исполнительным органом ООО «УК № 1», в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что извещение истца о расторжении договоров управления не противоречит действующему законодательству и принятому решению собственников помещений спорных многоквартирных домов.

В силу пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Договоры управления между собственниками спорных многоквартирных домов и ответчиком от 01.09.2009 года, заключенные на основании решений, принятых собственниками на общих собраниях, оформленных протоколами от 30.08.2009 года, представлены в материалы дела. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в материалы дела представлены и договоры, заключенные между ответчиком и ресурсоснабжающими и подрядными организациями, что также является одним из доказательств того, что фактическое управление спорными многоквартирными домами с 01.09.2009 года и по настоящее время осуществляет именно ответчик. В частности в материалы дела представлены договоры: электроснабжения № 11003637 от 01.08.2009 года (л.д. 26 - 37 том 2), договор на отпуск воды и прием сточных вод (с управляющей организацией) ООО «Городская управляющая компания» от 01.09.2009 года (л.д. 38 - 53 том 2); договор электроснабжения б/н от 01.05.2010 года (л.д. 54 - 60 том 2), агентский договор от 01.05.2010 года (л.д. 61 - 69 том 2), договор № 103 на услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов от 12.01.2010 года (л.д. 72 - 85 том 2), договор № 175 на услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 25.12.2009 года (л.д. 86 - 90 том 2), договор № 458 - ВГ на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов от 22.09.2009 года (л.д. 113 - 133 том 2), договор на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 98 от 01.08.2009 года (л.д. 134 - 138 том 2), договор на услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов от 23.09.2009 года (л.д. 139 - 148 том 2).

В материалы дела представлены письма ресурсоснабжающих организаций, из которых следует, что договоры, подписанные ранее между истцом и ресурсоснабжающими организациями, расторгнуты, в связи с заключением договоров по поставке ресурсов во многоквартирные дома с иной управляющей организацией - ответчиком (л.д. 20 - 21 том 3).

Доводы истца о том, что в представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников спорных многоквартирных домов от 30.08.2009 года отсутствует кворум, необходимый для принятия решений, отклонены.

Данные доводы истцом были также заявлены и в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Возражения истца (об отсутствии кворума по ряду домов) основаны на данных технических паспортов домовладений, имеющих многочисленные незаверенные исправления в части определения площади, а кроме того судом правильно указано на то, что принятые собственниками решения, оформленные протоколами общих собраний от 30.08.2009 года, в установленном законом порядке не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, запрет на которые является предметом исковых требований ООО «УК №1», направлены на реализацию прав, предоставленных ответчику собственниками помещений многоквартирных домов, в связи с чем, обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 года не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года по делу № А50 - 12053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     Л.В.Рубцова

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12053/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте