СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А50-12067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ИП Нехорошева А.А.) - представитель не явился;

от ответчика (ООО «Лестехпром») - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2008 года

по делу № А50 - 12067/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по  иску Индивидуального предпринимателя Нехорошевой Агнии Антониевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестехпром»

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нехорошева А.А. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО  «Лестехпром» (ответчик) о взыскании 1 178 621 руб. 86 коп., в том числе: 1 045 000 руб. 00 коп. денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, 37 445 руб. 83 оп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  96 176 руб. 00 коп судебных расходов, из них: 13 200 руб. 00 коп. понесенных в связи с проведением экспертизы поставленного товара, 15 000 руб. 00 коп. оплата юридических услуг, 24 876 руб. 00 коп. транспортные расходы, 13 500 руб. 00 коп. расходы на проживание, 29 600 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008 года исковые требования удовлетворены. Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 143 606 руб. 02 коп., в том числе 1 045 000 руб. 00 коп. - денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, 37 445 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 61 160 руб. 19 коп. - судебные расходы, из них 20 622 руб. 29 коп. - расходы по госпошлине, 13 200 руб. 00 коп. - расходы на производство экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг, 12 337 руб. 90 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание (л.д. 72 - 75).

Ответчик с решением суда от 26.11.2008 года не согласен, считает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального (ст.ст. 518, 475 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 8 - 9 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что судом не исследован вопрос о заключенности договора поставки № 396 от 13.11.2007 года.

Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1. договора.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда от 26.11.2008 года по делу № А50 - 12067/2008 года отменить.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 396 (л.д. 8 - 9).

Согласно п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию, количество, ассортимент, цена и общая стоимость которой установлена в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

В соответствии с указанными документами предметом договора является трактор трелевочный ТДТ - 55 после заводского кап. ремонта, новое: гусеницы, двигатель (245 - турбонадув), мост нового образца стоимостью 985 000 руб. с НДС; а также транспортные услуги, стоимость которых с НДС - 60 000 руб.

Общая стоимость товара и услуг по договору составила 1 045 000 руб. с НДС (л.д.8 - 10).

Истец перечислил в адрес ответчика 1 045 000 руб. (платежное поручение № 13 от 20.11.2007 - л.д.11).

В соответствии  с п. 4.1 договора ответчик обязался поставить трактор в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Однако ответчик условия договора поставки исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки поставки.

Несмотря на гарантийные обязательства произвести поставку в срок до 17.01.2008 года (л.д. 12), фактически трактор ТДТ - 55А поставлен истцу 09.02.2008 (справка - счет АА № 207345 от 08.02.2008 года - л.д.16).

Согласно условиям договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам продукции; гарантийный срок на продукцию устанавливается в течение 6 месяцев (п.п. 2.1 и 2.2 договора).

При принятии продукции истцом обнаружено несоответствие поставленного трактор требованиям договора поставки, в связи с чем для принятия трактора по качеству истцом в адрес ответчика направлена срочная телеграмма с уведомлением от 11.02.2008 о направлении своего представителя.

Представитель ответчика  для приемки трактора по качеству не явился.

В порядке, предусмотренном п. 4.5 договора, истцом составлен акт наличия дефектов от 13.02.2008 года (л.д.19).

Кроме того, истцом проведена экспертиза поставленного ответчиком трактора.

Согласно представленному заключению эксперта торгово - промышленной палаты Республики Коми Уварова А.В.(акт № 071/2 - 7/00307 от 15.02.2008 г. - л.д. 20 - 30) у трактора трелевочного ТДТ 55 после заводского капитального ремонта, год выпуска 1995, заводской № рамы 6965, двигатель № 57602687, ведущий мост 51942 внесены изменения в номерную базу трактора путем вваривания заводского номера рамы путем электродуговой сварки, что свидетельствует о фальсификации продукции; условия договора, в частности спецификации, не выполнены, так как двигатель и ведущий (основной) мост имеют следы эксплуатации и в документах факт замены не подтвержден; по объему ремонт является косметическим, а не капитальным, ресурс трактора до необходимых 80% от первоначального ресурса не восстановлен.

Претензии от 21.02.2008 года и 19 марта 2008 года (л.д. 7, 68), направленные истцом в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства и возместить убытки, последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 26.11.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам продукции. Гарантийный срок на продукцию устанавливается в течение 6 месяцев.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Сведений о замене товара в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку нарушения требований к качеству товара являются существенными, покупатель имеет право требовать от продавца возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела (акт наличия дефектов от 13.02.2008 года (л.д.19), заключение эксперта торгово - промышленной палаты Республики Коми (акт № 071/2 - 7/00307 от 15.02.2008 г. - л.д. 20 - 30)), следовательно, истцом правомерно заявлены требования о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки № 396 от 13 ноября 2007 года (л.д. 8 - 9).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 7.1. договора, истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями от 21.02.2008 года и 19 марта 2008 года (л.д. 7, 68) и почтовыми уведомлениями о получении указанных претензий ответчиком (л.д. 6, 69).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 445 руб. 83 коп. за период с 22.12.2007 г. по 01.05.2008 г., по ставке рефинансирования  10 % годовых обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395, 487 ГК РФ, п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование  чужими денежными средствами».

Правомерно, на основании  ст.106, 110 АПК РФ, удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов: 20 622 руб. 29 коп. - расходы по госпошлине, 13 200 руб. 00 коп. - расходы на производство экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг, 12 337 руб. 90 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание.

Размер судебных расходов истцом подтвержден документально надлежащим образом в соответствии со ст.67,68 АПК РФ (л.д.31 - 34, 17,62 - 67).

Возражения ответчика относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, необоснованны, опровергаются материалами дела при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ (л.д.31,34).

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки ввиду не подписания ответчиком экземпляра договора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В материалах дела представлены подписанные обеими сторонами договор № 396 от 13 ноября 2007 года (л.д. 8 - 9) и спецификация № 1, являющаяся неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений судом первой инстанции принципов равноправия сторон, состязательности и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269,  271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2008 года по делу № А50 - 12067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка