• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года  Дело N А50-12097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Шурыгин С.Р): Березина М.И., доверенность от 13.06.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Муталлиева И.О., доверенность от 29.09.2008 г., удостоверение; Дубовик Е.Н., доверенность от 29.09.2008 г., удостоверение

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Индивидуального предпринимателя Шурыгина Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2008 года

по делу №А50 - 12097/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Павловича

к Пермской таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Павлович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 06.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о недостоверности заявленных сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть количественно определено. Полагает, что приложенный к ГТД при таможенном оформлении пакет документов, а также дополнительно представленные документы содержали непротиворечивые, достоверные и документально подтвержденные сведения, подтверждающие таможенную стоимость, определяемую по 1 методу. Кроме того, указывает на то, что суд не дал оценки неприменению таможней других методов определения таможенной стоимости. Считает, что таможней при корректировке таможенной стоимости необоснованно применен резервный метод.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом ссылается на достоверность сообщенной таможенному органу информации и отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Дополнительно пояснил, что в письме продавца разъясняются правила заполнения Китайской экспортной декларации; идентичность товаров заключается в том, что условия поставки FOB и FCA совпадают в части неоплаты; продавец и производитель совпадают, что следует из контракта и письма продавца. Также указал, что Предприниматель произвел поставку товара на условиях FCA, расходы за перевозку нес заявитель, данные сведения отражены в графе 19 ГТД. Полагает, что перевод документов может быть произведен самим декларантом.

Кроме того, Представителем Предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Генерального директора Гуанчжоу Тринити Байсикл Ко, Лтд Лян Цзянь Сюн от 17.10.2008 г.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержали, против приобщения к материалам дела письма, представленного заявителем, возражали. По их мнению, таможенным органом на стадии таможенного оформления доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, пояснили, что цена на товар, заявленная Предпринимателем значительно завышена по сравнению с мировыми ценами на идентичный товар; заявителем не выполнено требование Таможни о предоставлении прайс - листов.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма от 17.10.2008 г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем с фирмой «GUANGZHOU TRINITY BISYCLE CO, LTD.» (г. Гуанчжоу, Китайская Народная Республика) заключен контракт от 15.08.2007 г. на поставку товара согласно приложению № 6 к контракту (л.д. 17 - 20 т.1).

06.05.2008г. Предпринимателем как декларантом подана грузовая таможенная декларация № 10411070/060508/0003702 (далее - ГТД) с целью таможенного оформления ввезенного из КНР товара (руль велосипедный, вынос руля велосипедный и подставка велосипедная) (л.д.42 - 43 т.1).

Условия поставки - FCA «Железнодорожная станция Китайской Народной Республики Тяньцзинь, что соответствует п.1.1 контракта (л.д. 9, 42 т.1)

В графе 31 указанной ГТД товар №1 описан как «руль велосипедный» моделей FF - BD3260, FF - D20SD, FF - D28CD, FF - D326ED, FF - HB208ED, FF - HB208EDA, FF - R20L, изготовитель ШУНЬДЭ ЛЭЙЛЮ ФУФЭН БАЙСИКЛ ХАНДЛБАР ФАКТОРИ, КИТАЙ, товарный знак отсутствует, а товар №2 как «вынос руля велосипедный» моделей FF - S16A, FF - S20S4D, FF - ST26ED, FF - V20C25S» и «подставка велосипедная» моделей LS - K20H210D, LS - K20H220D, LS - R20H290D, LS - K24H220D, LS - K24H245D (л.д. 42, 43 т.1).

В дополнении к ГТД указан еще один изготовитель: ЛИСАЙ ХАРДВЭАР ФАКТОРИ КО, ЛТД Китай (л.д. 44 т.1).

Таможенная стоимость товара декларантом определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 358216,3 руб. (руль велосипедный) и 719946,25 руб. (вынос руля и подставка велосипедные) - гр.45 ГТД (л.д.42 - 43 т. 1).

Таможней в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости 06.05.2008г. направлен запрос №324 о предоставлении в срок до 12.05.2008г. пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, прайс - листа, коммерческого предложения либо иного документа, подтверждающего цену ввозимого товара, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, договор на транспортировку товара по территории Российской Федерации, банковские платежные документы, подтверждающие оплату товаров, информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ, а также документы по пункту 4.4. контракта (л.д.48 - 49, 83 т.1).

Письмом от 07.05.2008г., подписанным представителем декларанта, указано на невозможность выполнения требования таможенного органа (л.д.84 т. 1).

После получения отказа в представлении дополнительных документов, 07.05.2008г. таможенным органом направлено Предпринимателю уведомление об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, т.к. не представлены запрашиваемые документы и цена сделки значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации (л.д.54 т.1). Требованием от 07.05.2008г. заявителю было предложено в срок до 12.05.2008г. скорректировать сведения и представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно «расчету обеспечения уплаты таможенных платежей» (л.д.85, 88 - 89 т. 1).

07.05.2008г. Таможней Предпринимателю вновь направлен запрос № 324/1 о предоставлении дополнительных документов (л.д.86 - 87 т.1), в дополнение к запросу от 06.05.2008г. №324, которым были истребованы бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ вместе со счетами - фактурами к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, и документы по п. 4.5 контракта (л.д.86 - 87 т. 1).

Товары выпущены 08.05.2008г. под обеспечение уплаты таможенных платежей, размер которых рассчитан исходя из стоимости сделки с товарами того же класса или вида, оформленными по ГТД №10216110/070308/0009642 и составил 561580,59 руб.

Заявителем письмом от 25.06.2008г. во исполнение запросов таможенного органа были представлены выписка из лицевого счета (л.д.57 т.1), платежное поручение №298 от 29.05.2008г. (л.д.58 т.1), страховой полис транспортировки груза (л.д. 5 - 7 т.1), прайс - лист поставщика № 17 от 01.08.2007 г. (л.д. 91 - 92 т.1), экспортная декларация КНР с переводом (л.д. 28 - 41 т.1), сертификат о происхождении товара № С084401111180176 (л.д.1 - 2 т.2), пояснения по условиям продажи (л.д. 50 - 53 т.1), упаковочный лист на английском языке (л.д. 27 т.1).

Таможенный орган, проанализировав представленные документы, установил, что прайс - лист поставщика товаров содержит ценовую информацию моделей руля велосипедного, выноса руля велосипедного, подставок велосипедных, отличных от ввезенных и оформленных по ГТД №10411070/060508/0003702. В прайс - листе цены приведены по состоянию на 01.08.2007г., тогда как поставка была 06.05.2008г., и действительны они только при условии закупки товара на фабрике в г.Гуанчжоу (л.д.91 - 92 т.1). Сертификат происхождения товара представлен без перевода на русский язык, из копии документа невозможно определить, относится ли данный сертификат к ввезенному товару. Страховой полис также представлен без перевода на русский язык, что исключает подтверждение декларантом дополнительных начислений к фактически уплаченной цене.

Дзержинским таможенным постом 07.05.2008 г. направлен в Отдел контроля таможенной стоимости Пермской таможни запрос о ценовой информации на товар (л.д. 117 т.1). Согласно представленной информации заявленная Предпринимателем таможенная стоимость товара (руль и вынос руля) значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов (л.д. 117 - 120 т.1).

Данное обстоятельство в совокупности с недостатками представленных заявителем документов (прайс - листа, сертификата происхождения и страхового полиса), по мнению Таможни, явились признаком недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

В связи с этим таможенный орган отказал Предпринимателю в использовании основного метода определения таможенной стоимости ввезенных транспортных средств (метода по цене сделки с ввозимыми товарами) и самостоятельно определил таможенную стоимость по резервному (шестому методу) определения таможенной стоимости на основании ценовой информации о стоимости товаров, имеющейся в распоряжении таможни, о чем 06.08.2008г. было вынесено оспариваемое решение по таможенной стоимости (л.д. 60 - 63 т.1).

Предприниматель, посчитав названное решение, существенно нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Предпринимателем таможенная стоимость товара не подтверждена документами, т.к. представленные им документы содержат разночтения, в связи с чем у таможенного органа имелись правовые основания для определения таможенной стоимости товара с использованием резервного метода. При этом суд согласился с обоснованностью применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 131, п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003 - 1 (в ред. Федерального закона от 08.11.2005 № 144 - ФЗ) «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

При использовании метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) согласно п. 2 ст. 323 ТК РФ, п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе декларант обязан выполнить условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными и(или) недостаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что предусмотренные декларантом сведения не являются достоверными и(или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость представленную для оформления товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные данным Законом, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно - ценовых каталогов.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат некорреспондирующую друг другу информацию, в частности: имеются разночтения в условиях поставки, указанных в контракте и спорной ГТД (FCA,) с данными экспортных деклараций (FOB). В экспортных декларациях не отражены сведения о страховке.

Проанализировав содержание прайс - листа от 01.08.2007 г. (л.д. 91 т.1), суд установил, что производителем товара является фабрика без указания ее наименования в г. Гуанчжоу, а продавцом - Гуанчжоу Тринити Байсикл Ко, лтд. Однако в прайс - листе отсутствуют модели руля велосипедного, выноса руля и подставки велосипедной, ввезенных на территорию РФ по спорной ГТД. Модели товара № 1 и № 2, указанные в приложении № 6 от 15.08.2007 г. к контракту, в данном прайс - листе также не обозначены.

В спорной ГТД изготовителем указана не фабрика в г. Гуанчжоу, а две компании: ШУНЬДЭ ЛЭЙЛЮ ФУФЭН БАЙСИКЛ ХАНДЛБАР ФАКТОРИ, КИТАЙ и ЛИСАЙ ХАРДВЭАР ФАКТОРИ КО, ЛТД, КИТАЙ, прайс - лист либо иные документы от производителей отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства осуществления деятельности этими компаниями именно в г. Гуанчжоу.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о действительности цен на товар, указанных в прайс - листах, и сделан вывод о том, что цена действительна лишь при закупке на фабрике в Гуанчжоу.

Указанные разночтения Предпринимателем фактически не опровергнуты.

Судом также правомерно указано, что Предприниматель отказался представить информацию по реализуемой на внутреннем рынке цене ввезенного товара (л.д. 84 т.1).

Дополнительно судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ранее Предприниматель производил оформление аналогичного товара, ввозимого из Китая, где таможенным органом был принят 6 метод определения таможенной стоимости и индекс таможенной стоимости 3,32.

Переводы документов, представленных Предпринимателем в подтверждение таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, осуществлены им самостоятельно со ссылкой на диплом.

Доказательств, подтверждающих полномочия заявителя осуществлять перевод с иностранных языков, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд также дал надлежащую оценку таким доказательствам, как переводы упаковочного листа, инвойса, акта приема - передачи, прайс - листа, сертификата происхождения, страхового полиса транспортировки груза, таможенных деклараций на экспортные товары, выполненные Кашиной А.В. (л.д. 144 - 149 т.1), указав на отсутствие возможности определить, каким иностранным языком владеет этот специалист.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт. Следовательно, утверждая, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие место вышеуказанные несоответствия сведений в представленных Предпринимателем документах и последующее непредставление некоторых дополнительных документов, в частности информации по реализуемой на внутреннем рынке цене товара, прайс - листов изготовителя - свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара. Иное суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Из материалов дела следует, что ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможни, существенно отличается от цены ввезенного товара, заявленного декларантом.

Исходя из пояснений представителей таможенного органа следует, что при расчете таможенной стоимости спорных товаров по резервному методу, Таможней использована ценовая информация из базы данных Информационно - аналитической системы «Мониторинг - Анализ», при этом совпадали вид и производитель, что допускает возможность использования данной ценовой информации применительно к спорным товарам.

Анализируя содержание представленной в материалы ценовой информации (л.д.117 - 120 т.1) усматривается, что ценовая информация из базы данных ГТД при корректировке таможенной стоимости спорного товара использована таможней корректно, поскольку за основу взята стоимость аналогичных товаров, ввезенных практически в тот же период времени, страной происхождения которых является Китай.

Правомерность применения таможенными органами независимых источников при расчете таможенной стоимости спорных товаров вытекает из общих принципов контроля таможенной стоимости, раздела 3 Приказа ФТС от 22.11.2006 г. № 1206, п.2 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29.

Статья 24 Закона о таможенном тарифе не содержит запрета на использование в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу самостоятельно скорректированной декларантом стоимости товаров и в случае её некорректности, т.е. несоответствия её данным мировой практики, корректировки таможенным органом.

По мнению суда апелляционной инстанции, таможенным органом в порядке ст.ст.65, 200 АПК РФ обосновано применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, равно как обосновано применение ценовой информации, на основании которой была откорректирована таможенная стоимость спорных товаров.

Доводы заявителя, непосредственно связанные с письмом Генерального директора Гуанчжоу Тринити Байсикл Ко, Лтд Лян Цзянь Сюн от 17.10.2008г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку перевод указанного письма произведен Кашиной А.В., при этом из материалов дела не усматривается, обладает ли данный специалист знаниями китайского языка.

Утверждение апеллятора о том, что продавец товара - Гуанчжоу Тринити Байсикл Ко, Лтд и является фабрикой в г. Гуанчжоу, подлежит отклонению, поскольку не содержит документального подтверждения.

Не содержат правового обоснования ссылки Предпринимателя на то, что наличие прайс - листов производителей и доказательств осуществления ими деятельности в определенном месте не влияют на определение таможенной стоимости.

То обстоятельство, что подлинник прайс - листа находится у продавца, в данном случае правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки неприменению Таможней других методов определения таможенной стоимости опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17октября 2008 года по делу № А50 - 12097/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Павловича - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л. Ю. Щеклеина

     Судьи

     С.П. Осипова

     Н.М. Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12097/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте