СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года  Дело N А50-12142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Романова В.А.,

судей    Казаковцевой Т.В.,

Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

рассмотрев в открытом заседании суда

апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2007 года,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д. по делу № А50 - 12142/2007

по иску индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича

к   1) ООО «Управляющая компания «Приоритет»,

2) ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Репина Евгения Дмитриевна,

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:   Луценко В.А., паспорт, дов. от 31.01.2008г.;

от 1 - го ответчика:   Шилова И.В. - директор, решение от 05.09.2005г.;

Васькина И.В., пасп, дов. от 16.10.2007г.;

от 2 - го ответчика:   Куделькина И.В., пасп, дов. от 22.08.2006г. № 137;

от третьего лица:   не явились, извещена надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Репин Максим Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ООО «УК «Приоритет»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор - Прикамье») о взыскании 206 054 руб. ущерба, причиненного в результате затопления подвальных помещений магазина «LG», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 27, на основании статей 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2 - 4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер иска до 263 469 руб. (т. 3, л.д. 59 - 52, 67 - 68).

Определением суда от 19.11.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Репина Евгения Дмитриевна (т. 3, л.д. 67 - 68).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007г. (резолютивная часть от 24.12.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 37 - 40).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что причинение ущерба возникло в связи с невыполнением ООО «УК «Приоритет» договорных обязательств, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установленными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно вследствие невыполнения работ по контролю за состоянием здания, поддержанию его в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.  Также истец ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств принадлежности ему затопленного имущества. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство подтверждается актом от 24.10.2006, актом о списании техники по причине затопления подвального затопления от 23.10.2006, актом № 000947 от 15.10.2007 и актами на уценку имущества.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Ответчик, ООО «УК «Приоритет», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве ссылается на невозможность установления причины затопления, а, следовательно, и виновного лица. Кроме того, общество указывает на недоказанность истцом принадлежности истцу имущества на праве собственности, а также размер причиненного ущерба.

Ответчик, ООО «Новогор - Прикамье», в письменном отзыве считает довод истца о доказанности факта принадлежности ему имущества, пострадавшего от затопления, несостоятельным, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия убытков, а также их размера правомерными.

Представители ответчиков в заседании суда возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, предприниматель Репина Е.Д., явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (водоканал) и предпринимателем Репиной Е.Д. (абонент) 12.11.2003 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101059, в соответствии с которым водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать последнему питьевую воду и принимать от него сточные воды, а абонент производить оплату за водоотведение и водопотребление (т. 1, л.д. 9 - 16).

Также предприниматель Репиной Е.Д. (участник) 01.01.2006г. подписан договор с ООО «УК «Приоритет» (исполнитель) о возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 9, по условиям которого участник обязался вносить плату в порядке возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 27 по улице Карпинского из расчета общей площади нежилого помещения 970,50 кв.м., из которых: 490,1 кв.м. - пристроенные помещения и 480,40 кв.м. - встроенные помещения (т. 1, л.д. 17 - 18).

Пунктом 2.1.1 названного договора исполнитель обязался выполнять работы согласно перечню, отраженному в Приложении № 1 (т. 1, л.д. 19), в том числе ремонт общедомовых сетей тепло - , водоснабжения.

22 октября 2006 года произошло затопление подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 27, что подтверждается справкой ООО «Ремос» от 23.10.2006г. и актом осмотра помещения от 23.10.2006, составленного с участием представителей ООО «Новогор - Прикамье», Жилищной службы Индустриального района г. Перми, ООО «УК «Приоритет» и арендатора помещений Репина М.А. (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с названным актом порыв водопровода произошел на общем вводе, в связи с чем доступ воды в подвал здания стал возможен в результате отсутствия гильзы и герметичной чеканки трубы на вводе дома № 25 по ул. Карпинского, взятый с ввода № 27 по ул. Карпинского.

По факту затопления комиссией в составе представителей ООО «УК «Приоритет» в присутствии арендатора помещения (истца) 24.10.2006г. был составлен акт, в котором отражен перечень находящегося в воде имущества (т. 1, л.д. 29 - 45).

Поскольку, по мнению предпринимателя Репина М.А. в результате затопления подвальных помещений в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Приоритет» и ООО «Новогор - Прикамье» договорных обязательств ему был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда должно доказать факт и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя, его вину, причинно - следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Истец полагает, что ООО «УК «Приоритет» является виновным в причинении вреда в связи с неисполнением последним обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, выполнению работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности путем проведения плановых и неплановых осмотров устранению неисправностей элементов оборудования и инженерных систем здания в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года.

Между тем, надлежащих доказательств вины ответчиков в произошедшем затоплении истцом не приведено.

По представленным в материалы дела Справке ООО «Ремос» и Акту осмотра помещения от 23.10.2007г. нельзя определить истинную причину затопления, так как названные документы содержат противоречивые и неоднозначные сведения о затоплении подвальных помещений, а именно является ли причиной прорыв на водопроводе или отсутствие гильзы и герметичной чеканки трубы. В связи с чем, невозможно установить по чьей вине произошло затопление подвального помещения, а следовательно причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникшими убытками.

Имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.09.2006г. подписанный между ИП Репиным М.А. (Арендатор) и ИП Репиной Е.Д. (Арендодатель) на передачу в пользование нежилого помещения площадью 1 487,90 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 27 на цокольном этаже, нельзя признать заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Между тем, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены документы (план, схема, экспликация), позволяющие идентифицировать передаваемые в аренду нежилые помещения. Следовательно, невозможно определить какие конкретно помещения подлежали передачи. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается не согласованным сторонами. Таким образом, выводы арбитражного суда о незаключенности договора аренды от 01.09.2006г. являются обоснованными.

Кроме того, как указывалось ранее, в договоре  о возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2006г. общая площадь нежилого помещения принадлежащего ИП Репиной Е.Д. в доме № 27 по улице Карпинского составляет 970,50 кв.м., что значительно меньше площади переданной истцу в аренду (т. 1, л.д. 17 - 18).

Представленная истцом с апелляционной жалобой копия технического паспорта нежилого помещения в доме № 27 по улице Карпинского, без объяснения причин невозможности представления в арбитражный суд по независящим от него причинам, в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку не являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Следует считать необоснованным и довод заявителя жалобы о принадлежности ему поврежденного в результате затопления имущества на праве собственности в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако первичных документов, применяющихся для оформления покупки - продажи товарно - материальных ценностей, следовательно, документов подтверждающих право собственности на товар в дело истцом не представлено.

Акт от 24.10.2006г., акт о списании техники по причине затопления подвального помещения от 23.10.2006г., акт от 15.10.2007г. за № 000947, а также акты на уценку имущества, на которые ссылается истец в качестве доказательств принадлежности ему поврежденного имущества, не являются документами, подтверждающими право собственности Репина М.А. на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда являются верными, основанными на имеющихся в деле документах.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2007 года по делу № А50 - 12142/2007, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2007 года по делу № А50 - 12142/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка