• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А50-12217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (Кизеловский ЦКТОЭС Березниковсковского территориального узла электросвязи Пермского филиала электросвязи) (ОАО «Уралсвязьинформ»): не явился,

от ответчика - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский государственный торгово - технологический колледж» в лице Соликамского филиала (ГОУ СПО «ПГТТК»): Журавлёва А.П. (паспорт, доверенность от 01.12.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ГОУ СПО «ПГТТК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2009 года

по делу №А50 - 12217/2009,

принятое судьёй И.В. Байдиной,

по иску ОАО «Уралсвязьинформ»

к ГОУ СПО «ПГТТК»

о взыскании 5175 руб. 16.коп.,

установил:

ОАО «Уралсвязьинформ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ГОУ СПО «ПГТТК» с иском о взыскании задолженности за услуги местной и внутризоновй связи за период с декабря 2007 года по август 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что с 14.04.2007 учреждение исключено из ЕГРЮЛ, что акт сверки сторонами не подписывался, что Соликамский филиал должен самостоятельно выполнять свои обязанности.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт оказания услуг доказан материалами дела, заявления о расторжении договора в связи с исключением филиала из ЕГРЮЛ, истец от ответчика не получал, просит решение отставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов: уведомления №1220997 от 14.04.2008, положения о филиале, приказа №29 от 11.03.2008.

Согласно абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчику было предложено привести обстоятельства в обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Однако, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких - либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии №23222 (л.д.32) истец оказывает услуг местной и внутризоновой телефонной связи. Срок действия лицензии с 30.09.2002 по 04.10.2012.

21.03.2005 истец (оператор) и ответчик (абонент) заключили договор №6195 о предоставлении услуг электросвязи, согласно п.1.1. которого оператор связи в рамках имеющихся лицензий предоставляет, а абонент пользуется платными услугами электросвязи (л.д.8 - 10).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено продление срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит возражений за один месяц до окончания его срока.

Согласно п.4.1. договора доказательством факта предоставления услуг по договору, их объема и стоимости являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг и их стоимости, отраженные в оборотных ведомостях оператора связи.

За период с декабря 2007 года по август 2008 года (включительно) истцом ответчику были оказаны услуги связи на общую сумму 5175 руб. 16.коп.

Истец в адрес ответчика 28.01.2009 направил претензию №04 - 45 - 04 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

Факт оказания услуг подтверждается счетами - фактурами и детализациями внутригородских и внутризоновых переговоров за период с декабря 2007 года по август 2008 года, полученными с помощью оборудования, используемого для учёта объема оказанных услуг и их стоимости (л.д.48 - 105), а также справкой о задолженности абонента (л.д.5) и справками по начислению за спорный календарный период (л.д.11 - 19).

Ответчик в соответствии с установленной системой оплаты услуг электросвязи выбрал форму расчётов путём оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 10 - го числа каждого месяца за фактически оказанные услуги предыдущего месяца (п.п.4.5.3., 4.6. договора).

Доказательств оплаты услуг связи за спорный период ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Обязанность по оплате услуг за спорный период ответчик не исполнил. Сумма долга составила 5175 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126 - ФЗ «О связи» доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 5175 руб. 16 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 14.04.2007 учреждение исключено из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил доказательств, свидетельствующих ликвидации филиала и о расторжении договора №6195.

Кроме того, в соответствии с п.п.2,3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Поскольку договор содержит подпись и печать Соликамского филиала ГОУ СПО «ПГТТК» суд сделал правомерный вывод о возникновении правоотношения между ОАО «Уралсвязьинформ» и ГОУ СПО «ПГТТК».

Ответчик не представил доказательств того, что договор №6195 от 21.03.2005 подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Действия руководителя филиала Щербаковой Н.А. (как работника ответчика) по подписанию договора №6195 от 21.03.2005 не оспариваются ответчиком.

Доказательств того, что телефонный номер, по которому происходили соединения, зафиксированные оборудованием связи истца, выделен не ответчику, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки сторонами не подписывался, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договором не предусмотрено обязательное подписание актов сверки, кроме того, согласно п.106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310 основанием для выставления счёта абоненту за предоставление телефонного соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года по делу №А50 - 12217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т. М. Жукова

     Судьи

     А. А. Снегур

     В. А. Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12217/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте