СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года  Дело N А50-12229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Баршевского Г. А., от истца: Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 08.01.2009,

от ответчика ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» Филиал «Пермский»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» Филиал «Пермский»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2009 года

по делу № А50 - 12229/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Баршевского Г. А.

к ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» Филиал «Пермский»

о взыскании 2 852 035 руб. 34 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баршевский Г.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований) к ОАО КБ «Социальный городской банк» Филиал «Пермский» (далее - банк, ответчик) о взыскании 3 773 262 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды от 12.10.2007 № 12 - 10/07, неустойки в сумме 359 852 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не было дано оценки факту освобождения ответчиком арендованного помещения 31.01.2009. Поскольку помещение освобождено 31.01.2009, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

Истец представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку договор аренды не расторгнут.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО КБ «Социальный городской банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Баршевским Г.А. и ОАО КБ «Социальный городской банк» заключен договор аренды недвижимого имущества в виде отдельно стоящего административного здания сроком на пять лет.

В соответствии с договором истцу по акту приема - передачи от 24.10.2007г. было передано административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 30.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора составляет 596 750 руб. в месяц.

01.12.2008г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатор своевременно производит оплату арендных платежей в сумме:

- за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 - 525 140 руб. в месяц за все помещение,

- с 01.06.2009 и далее по 656 425 руб. в месяц за все помещение.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 25 - го числа предшествующего оплачиваемому месяцу на основе счета, выставленного арендодателем.

Счета за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2009г. оставлены ответчиком без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени в заявленных суммах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендная плата за февраль - июль 2009г. за пользование переданным в аренду помещением уплачена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 773 262 руб. 19 коп., включающих в себя арендную плату за указанный период, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае нарушения сроков или размера оплаты по договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 25.01.2009 по 08.07.2009 составляет 359 852 руб. 19 коп.

Расчет пени судом проверен, обоснованно признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ответчика об освобождении помещения 31.01.2009, в связи с чем основания для взыскания арендной платы отсутствуют, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В материалах дела не содержится доказательств того, что договор аренды был расторгнут в установленном порядке, как не содержится и доказательств того, что помещение возвращено арендодателю по акту приема - передачи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с февраля по июль 2009 года.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка