СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года  Дело N А50-12342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ОАО «Соликамский магниевый завод» Слобожаниновой О.Г. - по доверенности № 57 - 17 - 062 от 07.06.2008г.

представителя заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. Швецовой Т.Л. - по доверенности от 01.09.2008г., удостоверение ТО № 132124

представителя третьего лица ЗАО «Экомаг» Питкина В.А. - по доверенности от 10.01.2008г., паспорт 5703 265191

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Соликамский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года

по делу № А50 - 12342/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ОАО «Соликамский магниевый завод»

к судебному приставу - исполнителю ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М.

третье лицо: ЗАО «Экомаг»

о признании постановления незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что общество предприняло все меры, направленные на исполнение решения суда, в пятидневный срок для добровольного исполнения, взыскатель сознательно затягивал возможность исполнения исполнительного документа, следовательно, у должника отсутствовал умысел на неисполнение решения суда, что влечет невозможность применения к обществу штрафных санкций в виде исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что общество не имело возможности исполнить решение суда в пятидневный срок с момента принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, необходимо было соблюсти процедуру оформления допуска взыскателя на территорию завода.

Представитель судебного пристава - исполнителя Гефель О.М. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила суду, что заявитель не представил судебному приставу - исполнителю документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению.

Представитель третьего лица ЗАО «Экомаг» просил оставить решение суда без изменения, полагает, что действия заявителя не были направлены на своевременное исполнение решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.07.2008г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35/47239/833/8/2008 об обязании ОАО «Соликамский магниевый завод» поставить ЗАО «Экомаг» 636,47 тонн шламо - электролитной смеси (флюса хлоркалиевого) свежего производства по цене 90 руб. без НДС за одну тонну. Указанным постановлением должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО «СМЗ» 29.09.2008г. (л.д. 55).

В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель Гефель О.М. 14.08.2007г. вынесла постановление о взыскании с ОАО «СМЗ» исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что действия должника носили формальный характер, объективными причинами обусловлены не были и были направлены на сознательное затягивание исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13 - П от 30.07.2001г. правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязанность по поставке 636,47 тонн шламо - электролитной смеси (флюса хлоркалиевого) свежего производства возникла у ОАО «СМЗ» по договору № 1249 от 27.12.2002г. (л.д.11). Исполнение данного договора осуществлялось сторонами на протяжении длительного периода времени, были определены и применялись условия допуска и вывоза продукции с территории ОАО «СМЗ».

В адрес должника взыскателем до возбуждения исполнительного производства было направлено письмо с предложением осуществлять исполнение решения суда в порядке, применяемом сторонами ранее (л.д.29).

В ответ на данное письмо ОАО «СМЗ» 01.08.2008г. предложило взыскателю согласовать условия отгрузки, вывоза товара и допуска представителей взыскателя на территорию завода (л.д. 11).

Полагая, что должник сознательно затягивает исполнение решения суда, исполнительный документ об обязании ОАО «СМЗ» осуществить поставку флюса хлоркалиевого в адрес ЗАО «Экомаг» был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов (л.д.54).

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2008г., должник мер для исполнения требований исполнительного документа не принял, не представил судебному приставу - исполнителю доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения решения суда.

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку между взыскателем и должником (л.д. 29 - 39), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО «СМЗ» были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия объективных причин для неисполнения требований исполнительного документа, должником судам не представлено.

Таким образом, должник не проявил заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела заявок на оформление пропусков и вкладышей к пропускам (том 1 л.д. 93 - 94) следует, что фактически после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора 15.08.2008г. должник оформил доступ представителям взыскателя для осуществления вывоза продукции.

Таким образом, направление ОАО «СМЗ» 01.08.2008г. в адрес ЗАО «Экомаг» письма о согласовании условий отгрузки, вывоза и допуска представителей взыскателя на территорию завода не свидетельствует о принятии должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка