СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 года Дело N А50-12534/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.
судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - МУП «Управление жилищно - коммунального хозяйства» г. Чайковский - Чумерова Е.Н., Кокорина Г.Г., представители по доверенности,
от заинтересованного лица - Финансовое управление администрации Чайковского муниципального района - Паклина Т.В., представитель по доверенности от 15.02.2008г., Захваткина З.М., начальник,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Финансовое управление администрации Чайковского муниципального района
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2007 года
по делу № А50 - 12534/2007,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно - коммунального хозяйства» г. Чайковский
к Финансовому управлению администрации Чайковского муниципального района
о признании недействительным постановления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно - коммунального хозяйства», г.Чайковский обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований - л.д. 157 - 158 том 1) о признании недействительным постановления о взыскании денежных средств №1, принятого Финансовым управлением администрации Чайковского муниципального района 24.08.2007г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2007г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано недействительным, как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса РФ.
Заинтересованное лицо - Финансовое управление администрации Чайковского муниципального района с судебным актом не согласно, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Так, по мнению управления, необоснованное завышение предприятием в заявках размера денежных средств на финансирование начисленных населению льгот и субсидий на суммы НДС привело к излишнему получению предприятием бюджетных средств в размере 39 159 877 руб., что подтверждается результатами проверки целевого использования средств.
Кроме того, управление считает, что судом неверно истолкованы положения ст.289 Бюджетного кодекса РФ, т.е. использование бюджетных средств в качестве оборотных сумм для уплаты налога на добавленную стоимость, не расценено судом как нецелевое.
Также, по мнению управления, судом первой инстанции не был непосредственно исследован акт проверки целевого использования бюджетных средств предприятием, составленный начальником Финансового управления и помощником Чайковского городского прокурора. Данному акту не дана правовая оценка.
Представители управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые действия для урегулирования спора. Неполное, не всестороннее исследование имеющихся в материалах дела доказательств привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Заявитель - МУП «Управление жилищно - коммунального хозяйства» г.Чайковский в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то что все денежные средства, полученные из бюджета в виде компенсации льгот и субсидий были направлены на оплату счетов - фактур исполнителей муниципального заказа в полном объеме, что подтверждается приложением к письму, подписанному начальником Финансового управления за №627 от 13.07.2007г. На другие цели, в том числе на оплату НДС, бюджетные средства не использовались.
Таким образом, по мнению предприятия, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были верно применены нормы материального права и установлены все обстоятельства дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, старшим помощником Чайковского городского прокурора и начальником Финансового управления администрации Чайковского муниципального района проведена проверка целевого использования бюджетных средств Муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно - коммунального хозяйства» (л.д. 39 - 52 том 1) за период с 2004 года по 1 квартал 2006 года, по результатам которой составлен акт 10 - 21.08.2007г. (л.д.9 - 13 том 1).
Указанным актом проверки зафиксировано нецелевое использование предприятием бюджетных средств за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., 1 квартал 2006г. на сумму 39 159 877,07 руб.: в результате завышения сумм заявки на финансирование начисленных в соответствии с действующим законодательством льгот и субсидий населению по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе, за 2004г. - 17 806384,16 руб., за 2005г. - 17 802 573,07 руб., за 1 квартал 2006г. - 2 119 557,84 руб.; в результате недостоверной отчетности по начисленным субсидиям населению за 2005г. - 1 431 362 руб.
Возражения организации по акту проверки финансовым управлением приняты не были (л.д. 129 - 130 том 1).
24.08.2007г. на основании вышеуказанного акта Финансовым управлением администрации Чайковского муниципального района в отношении МУП «Управление ЖКХ», г.Чайковский вынесено постановление о взыскании денежных средств №1 (л.д.14 - 15 т.1).
Удовлетворяя заявленные МУП «Управление ЖКХ» г.Чайковский требования и, признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из непредставления заинтересованным лицом, в нарушение ст.200 АПК РФ, доказательств факта направления предприятием выделенных бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения этих денежных средств. То обстоятельство, что заявитель по делу ошибочно включал бюджетные средства в налогооблагаемую базу по НДС и уплачивал с нее налог, не свидетельствует о том, что уплата НДС производилась полученными бюджетными средствами. Оплата счетов - фактур поставщиков жилищно - коммунальных услуг не может рассматриваться как нецелевое расходование, поскольку спорные суммы получены именно на погашение расходов налогоплательщика, связанных с реализацией населению коммунальных услуг по цене ниже установленной поставщиком.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что завышение заявок на финансирование льгот и субсидий также не подтверждает направление полученных денежных средств не в соответствии с целям их получения.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов или иным правовым основаниям их получения.
Основной деятельностью МУП «Управление жилищно - коммунального хозяйства» является заключение с юридическими и физическими лицами договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, на оказание коммунальных услуг (л.д. 43 - 55 том 1).
На основании трехсторонних договоров между Администрацией г. Чайковского, муниципальным предприятием и организациями - поставщиками услуг в сфере водоснабжения, теплоснабжения (л.д. 122 - 128 том 1; л.д. 14 - 41 том 2), заявитель по делу являлся заказчиком услуг и ресурсов в сфере жилищно - коммунального хозяйства.
Поскольку муниципальное предприятие несет расходы по оплате ресурсов (реальные затраты), в том числе в отношении потребителей - физических лиц, получающих льготу в соответствии с действующим законодательством, а также субсидии при оплате коммунальных услуг, решениями Чайковской городской Думы «О бюджете г. Чайковского с прилегающей территорией на 2004г.» от 28.01.2004г. № 419, «О бюджете г. Чайковского с прилегающей территорией на 2005г.» от 29.12.2004г. № 575, «О бюджете Чайковского муниципального района на 2006г.» от 30.11.2005г. № 735 (л.д. 73 - 149 том 2; л.д. 1 - 57 том 3; л.д. 36 - 154 том 4) ему предусмотрено выделение бюджетных средств на компенсацию предоставляемых населению льгот по оплате жилищно - коммунальных услуг в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъекта РФ.
Заявителем по делу - Муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно - коммунального хозяйства», не оспаривается тот факт, что при определении размера подлежащих выделению муниципальным образованием денежных средств на компенсацию затрат, связанных с предоставлением льгот и субсидий населению по оплате жилищно - коммунальных услуг, он включил в заявках в состав указанных сумм налог на добавленную стоимость.
В нарушение установленного п.2 ст. 154 НК РФ порядка и без учета разъяснений Главного управления финансов и налоговой политики Пермской области от 23.09.2004г. «Об учете и налогообложении льгот и субсидий в организациях жилищно - коммунального хозяйства», заявителем по делу бюджетные средства, направленные организации жилищно - коммунального хозяйства из бюджета на покрытие льгот и субсидий, предоставляемых отдельным категориям граждан включены в налогооблагаемую базу по НДС.
Инспекцией ФНС России по г. Чайковскому Пермского края по результатам выездной налоговой проверки, исчисленный муниципальным предприятием за проверяемый период налог на добавленную стоимость и исключенный в соответствии с уточненной декларацией из налогооблагаемой базы, был доначислен в сумме 39 061 985 руб.
По результатам рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 32 - 38 том 1) заявление МУП «Управление жилищно - коммунального хозяйства» о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в указанном размере удовлетворено, исходя из требований п.2 ст. 154 НК РФ.
Поскольку, как установлено судами двух инстанций по делу № А50 - 2555/2007, выделяемые из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, указанные суммы подлежали возврату заявителю.
Письмом от 13 июля 2007г. Финансовое управление Администрации Чайковского муниципального района обратилось к МУП «Управления ЖКХ» с письмом о возврате излишне полученных в размере ошибочно исчисленного налога на добавленную стоимость бюджетных средств с приложением соответствующих расчетов (л.д. 115 - 121 том 1; л.д. 79 - 80 том 3).
Неисполнение указаний распорядителя средств местного бюджета организацией, которой фактически возврат НДС из бюджета произведен 29.06.2007г. в сумме 39 061 985 руб., повлекло применение мер принуждения к нарушителю бюджетного законодательства РФ (л.д. 132 - 154 том 3).
В результате указанные средства были направлены предприятием на оплату задолженности МУП «Чайковские коммунальные тепловые сети» в размере 29 157 144 руб. 72 коп. и на погашение овердрафтного кредита по договору с ЗУБ Сбербанка России в размере 9 904 840 руб. 28 коп.
Излишнее получение бюджетных средств усматривается также из данных РКЦ предприятия о фактическом начислении льгот и субсидий за указанный период (л.д. 56 - 79 том 1) и размера фактически полученных бюджетных средств (л.д. 80 - 111 том 1).
Не оспаривая указанную в постановлении № 1 сумму излишне полученных бюджетных средств по размеру, заявитель по делу ссылается на то обстоятельство, что направление их на оплату коммунальных услуг поставщикам во исполнение муниципального заказа денежных средств не свидетельствует о нецелевом использовании..
Суд первой инстанции согласился с такими доводами истца, указав также на не представление финансовым управлением доказательств направления выделенных бюджетом средств на иные цели.
Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и не оспаривается заявителем по делу, указанные средства были направлены организацией в том числе и на погашение оказанных поставщиками коммунальных услуг по муниципальному заказу. Однако, как указано выше, денежные средства выделены решениями Чайковской городской Думы на соответствующий год именно на покрытие льгот и субсидий, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством.
Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений, возникающие в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.
В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Таким образом, для признания организации бюджетополучателем необходимо, чтобы средства были включены в бюджетную роспись доходов и расходов бюджета на соответствующий финансовый год и использованы организациями - получателями по целевому назначению.
Характер таких выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Заявитель по делу не представил доказательств, подтверждающих направление бюджетных средств в оспариваемом размере в соответствии с целями, на которые они предоставлены.
Более того, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда МУП «Управление ЖКХ» было заявлено о том, что указанные средства зачтены им в качестве компенсации недополученных из бюджета в связи с установлением органом муниципального образования стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг сумм.
Определением от 24 января 2008г. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав стороны, за инициативой финансового управления, представить акт сверки использования в 2004г. - 1 кв. 2006г. бюджетных средств с указанием периода и оснований возникновения с учетом объема возмещения муниципальным образованием потерь предприятия от компенсации в соответствии с решением муниципального образования расходов по предоставлению в 2004г. населению жилищно - коммунальных услуг.
В нарушение требований ст. 16 АПК РФ, МУП «Управление жилищно - коммунального хозяйства» без указания причин уклонилось от сверки, своих расчетов апелляционному суду не представило.
Финансовое управление в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представило акты сверки расчетов за проверяемые периоды с районным бюджетом, а также акт по проверке состояния расчетов с бюджетом за 2004г., из которых следует отсутствие задолженности районного бюджета перед предприятием в связи с возникшими в 2004г. отношениями по компенсации в соответствии с решением муниципального образования расходов по предоставленным населению жилищно - коммунальным услугам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управления о том, что выделенные МУП «Управление ЖКХ» бюджетные средства для компенсации льгот и субсидий некоторым категориям населения, фактически направлены первоначально на уплату НДС, а позднее - на оплату услуг организаций - поставщиков услуг жилищно - коммунального назначения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения о том, что все полученные из бюджета в виде льгот и субсидий средства были направлены на оплату счетов - фактур исполнителей муниципального заказа, т.е. в соответствии с целевым назначением отклоняются, поскольку заявителем по делу не представлено доказательств выделения бюджетных средств именно на эти цели.
Финансовым управлением также заявлено ходатайство об отмене принятых судом первой инстанции Арбитражного суда Пермского края обеспечительных мер. С учетом установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельств, а также признания оспариваемого истцом постановления соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя по делу, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Распределение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 110, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2007 года по делу №А50 - 12534/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных Муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно - коммунального хозяйства» требований о признании недействительным постановления о взыскании денежных средств №1 от 24.08.2007г., вынесенного Финансовым управлением администрации Чайковского муниципального района, отказать.
