• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А50-13024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения": Сафронова Е.В. - представитель по доверенности от 20.07.2010г., Коростелев А.В. - представитель по доверенности от 20.07.2010г.;

от заинтересованного лица 1)Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю: Кузнецова И.В. - представитель по доверенности от 20.08.2010г., Волегова С.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010г.,

2) Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: Заворохина Е.В. - представитель по доверенности от 11.05.2010г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года

по делу № А50 - 13024/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

ООО «Лысьвенский завод нефтяного машиностроения» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю № 18 от 09.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС по Пермскому краю 18 - 23/269 от 28.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 09.04.2010 года, приятое Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю и решение № 18 - 23/269 от 28.05.2010 года, вынесенное Управлением ФНС по Пермскому краю признаны недействительными как несоответствующее требованиям НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие увеличения налоговых вычетов по НДС с сумм материальных расходов на разницу между ценой поставки товаров по притворным сделкам, заключенным с контрагентами - посредниками и фактической ценой поставки этих материалов, установленной заводами - изготовителями. В результате приобретения товаров не у товаропроизводителя, а через цепочку посредников, общество получило необоснованную налоговую выгоду, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ, завысив налоговые вычеты по НДС.

Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, отказав в удовлетворении требований общества. Указывает, что полностью поддерживает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" (заявитель по делу) в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что инспекцией не доказаны факты нарушения налогоплательщиком ст.ст. 171,172 НК РФ, не приведены документальные доказательства того, что действия по приобретению товаров у ООО «Ремэлектропроинефть» и ООО «Ижснабкомплект» осуществлялись вне связи с реальной предпринимательской и экономической деятельностью заявителя, не приведены признаки взаимозависимости и аффилированности заявителя и ООО «Ремэлектропроинефть», ОООО «Ижснабкомплект», а также поставщиков «второго» и «третьего» звена и производителя, не приведены доказательства не проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков. Считает, что ответчиком не установлено, каким образом заявитель знал и мог узнать о номинальном статусе генерального директора ООО «Юнител» в 2008г., поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009г. № 09АП - 13579/2009 и постановлением ФАС Московского округа от 09.10.2009г. №КА - А40/10521/09 арбитражные суды пришли к выводу о номинальности генерального директора ООО «Юнител» только в 2009г. При этом указывает, что факт приобретения товаров и использования их для осуществления реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджет.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 19/01393 от 10.03.2010г., и, с учетом возражений налогоплательщика от 24.03.2010г., принято решение о привлечении ООО "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 09.04.2010 г. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 306122,87 руб., доначислении НДС в сумме 1 530614,32 руб. и соответствующие пеней в сумме 278925,79 руб.

Решением УФНС РФ по Пермскому краю № 18 - 23/269 от 28.05.2010г. решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2010, решение № 18 - 23/269 по апелляционной жалобе от 28.05.2010 года необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителем требований статьи 169, 171,172 НК РФ, а также сведений о том, что цена товара, указанная сторонами сделок (заявителем и ООО «Ремэлектропромнефть», ООО «Ижснабкомплект») не соответствует уровню рыночных цен (ст. 40 НК РФ); что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (ООО «Ремэлектропромнефть», ООО «Ижснабкомплект») и имело реальную возможность приобретения товара непосредственно у производителей или иных поставщиков по более низким ценам; что Булатова М.А. являлась номинальным директором ООО «Юнител» не подписывала спорные счета - фактуры.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными на основании следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете - фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета - фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Основанием для начисления ООО "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Ремэлектропромнефть», ООО «Ижснабкомплект», ООО «Юнител».

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены договор поставки товара от 01.01.2007г. № 060503Р, заключенный с ООО «Ремэлектропромнефть», счета - фактуры, счета, товарные накладные.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки товара № 060503Р от 01.01.2007г., заключенному между ООО «Ремэлектропромнефть» («Поставщик») и ООО «Лысьванефтемаш») («Покупатель»), «Поставщик» обязуется поставлять «Покупателю» продукцию (клапан обратный, крышка, масло, рукав, подшипник осевой), определенную в спецификациях к договору.

Со стороны ООО «Ремэлектропромнефть» (поставщика) договор подписан руководителем и главным бухгалтером в одном лице Евлампиевым В.Д.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ремэлектропромнефть» зарегистрировано 25.07.2006г. в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю и находится по адресу: 617060, Пермский край. г. Краснокамск. ул. Чапаева. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ремэлектропромнефть» является Евлампиев Виталий Дмитриевич.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений № 1 от 16.04.2009г., составленному Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю подтверждено местонахождение ООО «Ремэлектропромнефть» по зарегистрированному адресу Пермский край. г. Краснокамск. ул. Чапаева. 2. Нежилое помещение по данному адресу ООО «Ремэлектропромнефть» занимает на основании договора субаренды от 12.12.2007г., заключенному между ООО «АЗС - Профи» (Арендодатель») и ООО «Ремэлектропромнефть» («Арендатор»).

В соответствии с предоставленными полномочиями ст. 31 и 90 НК РФ, налоговым органом проведен допрос Евлампиева В.Д. (протокол допроса от 29.04.2009г.), в ходе которого установлено, что подписание договора с ООО «Лысьванефтемаш» происходило в офисе ООО «Ремэлектропромнефтеть». Счета - фактуры, товарные накладные подписывались лично руководителем ООО «Ремэлектропромнефть» Евлампиевым В.Д. Отгрузку и поставку ТМЦ в адрес ООО «Лысьванефтемаш» осуществлял исполнительный директор ООО «Ремэлектропромнефть» Нуриахметов Марат Шамсиахметович.

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос исполнительного директора ООО «Ремэлектропромнефть» Нуриахметова Марата Шамсиахметовича (протокол допроса 01.06.2009г.) из которого следует, что отгрузку и поставку ТМЦ в адрес ООО «Лысьванефтемаш» осуществлял Нуриахмелтов М.Ш. 01.06.2009г. лично. Поставщиком товаров для ООО «Ремэлектропромнефть» являлся ООО «Торговый дом «Комплект» в г. Екатеринбург. Отгрузка товара от ООО «Торговый дом «Комплект» производилась от офиса по ул. Чапаева. 2 г. Краснокамска (юридический адрес ООО «Ремэлектропромнефть»). В ООО «Лысьванефтемаш» товар разгружался водителем транспортного средства. В связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Ремэлектропромнефть» должности кладовщика, в товарных накладных, предъявляемых в ООО «Лысьванефтемаш» подпись кладовщика по просьбе Нуриахметова M. Ш. ставила Лимонова Н.В.

Ссылка заявителя жалобы на протокол допроса гражданки Лимоновой Н.В., которая пояснила, что функции кладовщика Лимонова Н.В. в ООО «Ремэлектропромнефть» не исполняла, заработную плату данное предприятие ей не выплачивало, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола допроса также следует, что в товарных накладных, выставленных ООО «Ремэлектропромнефть» Лимонова Н.В. расписалась в качестве кладовщика по распоряжению Нуриахмелтова М.Ш., который являлся исполнительным директором ООО «Ремэлектропромнефть».

Ссылка налогового органа на то, что исполнительным директором ООО «Ремэлектропромнефть», а также промежуточного поставщика ООО «Герметика - Урал» является одно и то же лицо - Нуриахмелтов М.Ш. подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства могут свидетельствовать только о согласованности действий между поставщиком ООО «Ремэлектропромнефть» и поставщиком «второго» звена ООО «Герметика - Урал». Фактов согласованности и взаимозависимости между поставщиком ООО «Ремэлектропромнефть» и налогоплательщиком налоговым органом не установлено.

Таким образом, судом не установлены факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «Ремэлектропромнефть»: поставщик является действующей организацией, должностные лица которого подтверждают факт отгрузки товара в адрес налогоплательщика. Из первичных учетных документов следует, что товар получен налогоплательщиком, оприходован в учете и использован в производственной деятельности.

В отношении контрагента ООО «Ижснабкомплект» судом установлено следующее.

Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы (договор, счета - фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям «Лысьванефтемаш» и ООО «Ижснабкомплект» подписаны Плотниковым П. В., как руководителем и главным бухгалтером ООО «Ижснабкомплект».

Согласно ЕГРЮЛ, ООО «Ижснабкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 31.10.2007г. Единственным учредителем и руководителем является ПлотниковП.В., а с 09.11.2009г. учредителем и вторым директором является Белоусова О.В.

Согласно протоколу допроса бывшего генерального директора ООО «Лысьванефтмаш» Реутова Валерия Леонидовича от 22.09.2009г. (в проверяемом периоде с 01.01.2008г. с 27.01.2008г. занимал должность генерального директор) установлено, что ООО «Ижснабкомплект» ему знакомо. Договор заключался с данной организацией по мере возникновения необходимости в продукции.

В соответствии с протоколом допроса начальника отдела снабжения ООО «Лысьванефтемаш» Власовой Любови Александровны, установлено, что Власова Л.А. работает начальником отдела снабжения ООО «Лысьванефтемаш» с 23.09.2008г. Поясняет, что при отборе поставщиков учитывалось, чтобы контрагент был производителем или дилером производителя. С ООО «Ижснабкомплект» общество работало 1 - 1,5 года, поставляли комплектующие, затем необходимость в данной продукции опала. Также указывает, что работала с менеджером ООО«Ижснабкомплект» по имени Изил. С руководителями данных организаций велась только переписка, личных встреч не было.

В соответствии с протоколом допроса от 16.09.2009г. инженера отдела снабжения ООО «Лысьванефтемаш» Зерниной М.Ю., следует, что с начала 2008г. работала специалистом отдела снабжения ООО «Лысьванефтемаш», в конце 2008г. стала занимать должность инженера отдела снабжения, занималась отбором поставщиков. С ООО «Ижснабкомплект» некоторое время работала, руководителей не помнит, работала с менеджером ООО «Ижснабкомплект» - Манировым Изилом Авхатовичем.

Согласно товарным накладным, отпуск груза со стороны ООО «Ижснабкомплект» был разрешен генеральным директором Плотниковым П.В. Груз получал по доверенности, выданной ООО «Лысьванефтемаш», водитель Курмачев О.А. и водитель Шумков Н.И.

На основании предоставленных полномочий налоговому органа ст. 90 НК РФ, 08.12.2009г. проведен допрос водителя Курмачева Олега Александровича, из которого следует, что товар для ООО «Лысьванефтемаш» грузил на стоянке для грузовых автомобилей в районе г. Краснокамска (автодорога Пермь - Краснокамск).

Согласно допросу руководителя ООО «Ижснабкомплект» Плотникова П.В., проведенного УНП ГУВД по Пермскому краю, установлено, что Плотников Петр Васильевич является генеральным директором ООО «Ижснабкомплект». Организация является действующей, вся деятельность осуществляется лично руководителем. ООО «Ижснабкомплект» в 2008г. реализовало в адрес ООО «Лысьванефтемаш» ТМЦ. Все договора поставки, счета - фактуры подписаны лично Плотниковым П.В. Продукция для реализации ООО «Лысьванефтемаш» приобреталась у ООО «Герметика - Урал», ООО «Тopговый дом Комплект». Оплата за поставленный товар по договору осуществлялась через расчетный счет в банке. Операции отражались в бухгалтерской документации. Доставка осуществлялась транспортом, который директор Плотников П.В. находил сам.

Таким образом, судом не установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в части взаимоотношений с ООО «Ижснабкомплект»: указанная организация является действующей; первичные документы бухгалтерского учета, показания должностных лиц поставщика, налогоплательщика, водителей, подтверждают факт поставки товара, его транспортировку, оприходование в учете и использование в производственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Лысьванефтемаш» в подтверждение своих взаимоотношений с ООО «Юнител» представило договор поставки о 29.08.2007г. №29 - 08/07, счета - фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, выписки банка.

Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы: договор, счета - фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Лысьванефтемаш» и ООО «Юнител» подписаны Булатовой М.А.. как руководителем и главным бухгалтером ООО «Юнител».

Налоговым органом установлено, что ООО «Юнител» состоит на учете с 21.06.2007г. , зарегистрировано по адресу: 117588. г. Москва, ул. Ясногорская. 2. Генеральный директор - Булатова Мария Алексеевна. Вид деятельности 51.70 (Прочая оптовая торговля). Последняя налоговая отчетность организацией представлена за 4 квартал 2007 года с показателями финансово - хозяйственной деятельности.

В силу предоставленных полномочий - ст. 90 НК РФ, 16.09.2009г. проведен допрос начальника отдела снабжения ООО «Лысьванефтемаш» Власовой Любови Александровны, из которого следует, что Власова Л.А. работает начальником отдела снабжения ООО «Лысьванефтемаш» с 23.09.2008г. До этого времени работала ведущим инженером отдела снабжения ООО «Лысьванефтемаш». При отборе поставщиков учитывалось, чтобы контрагент был производителем или дилером производителя. ООО «Юнител» является разработчиком масла МАСПЭД. Власова Т.А. работала с менеджером ООО «Юнител» Юзифовичем Виктором Иосифовичем. С руководителями данных организаций велась только переписка, личных встреч не было. Фактический адрес места загрузки - г. Москва, ул. Никольская.

Материалами дела подтверждается тот факт, что расчеты за полученные от ООО «Юнител» ТМЦ, осуществлялись путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Лысьванефтемаш» на расчетный счет ООО «Юнител».

Ссылка налогового органа на показания директора ООО «Юнител» Булатовой М.А., которая отрицает осуществление ею финансово - хозяйственной деятельности, подписание счетов - фактур и иных первичных документов, а также ссылка на постановление ФАС Московского округа от 09.01.2009г. №КА - А40/10521 - 09, в котором установлены аналогичные обстоятельства, отклоняется. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод инспекции о недостоверности счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем иные факты и обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговым органом не установлены.

Напротив, из материалов дела следует, что расчеты с ООО «Юнител» производились в безналичном порядке, товар оприходован в учете налогоплательщика, использован в производственной деятельности, фактов согласованности или взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Юнител» не установлено. Из показаний должностных лиц налогоплательщика установлена причина заключения договора именно с ООО «Юнител» (ООО «Юнител» является разработчиком масла МАСПЭД); менеджер Власова Т.А. указывает на конкретное должностное лицо ООО «Юнител», с которым осуществлялось взаимосвязь в процессе исполнения договора - менеджер ООО «Юнител» Юзифович Виктором Иосифовичем. Несмотря на полученную информацию, налоговым органом не были предприняты меры по допросу указанного должностного лица, то есть по установлению лиц, осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО «Юнител».

Таким образом, налоговым органом, в нарушение ст.65АПК РФ, не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО «Юнител».

Из материалов дела также следует, что налоговым органом установлены производители поставленных товаров ООО «РТИ - Силиконы», ООО «Камский завод масел», ООО «УралМеталлОбработка». Указанные организации осуществляют хозяйственную деятельность, факт отгрузки товара в адрес посредников (ООО «Техпром - С», ООО «Герметика - Урал») подтвержден материалами дела. Факт транспортировки товара от производителей в адрес налогоплательщика подтвержден показаниями водителей.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик имел реальную возможность приобретать товар непосредственно у производителей, однако несмотря на это приобретал его по более высокой цене через ряд посредников, то есть использовал схему, созданную для искусственного удорожания ТМЦ, отклоняется. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доставка ТМЦ от производителей до конечного покупателя ООО «Лысьванефтемаш» осуществлялась силами одних грузоперевозчиков ИП Курмачева О.А., ИП Скурлатова Ю.М., ИП Шумкова Н.И.; движение ТМЦ от производителя ООО «РТИ - Силиконы» через цепочку перепродавцов до конечного покупателя ООО «Лысьванефтемаш», а также оплата происходили в один день, отклоняется. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о согласованности действий между перепродавцами, однако налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлены факты согласованности между налогоплательщиком и непосредственными поставщиками товара - ООО «Ремэлектропромнефть», ООО «Ижснабкомплект», ООО «Юнител».

Ссылка инспекции на такие обстоятельства, как на отсутствие у посредников складских помещений, рабочей силы, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие реальной финансово - экономическая деятельности ООО «Глобал» (г. Новосибирск), ООО «Торговый Дом «Комплект» (г. Екатеринбург), «Техпром - С (г.Лысьва), отклоняется, так как свидетельствует о недобросовестности посредников «второго» и «третьего» звена. При этом перечисленные выше обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово - хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006г., могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказано.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление НДС в части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Ремэлектропромнефть», ООО «Ижснабкомплект», ООО «Юнител», соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено заинтересованным лицом необоснованно, оспариваемое решение вынесено неправомерно.

На основании изложенного решение суда от 13 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года по делу № А50 - 13024/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.   М. Савельева

     Судьи

     Е.   Е. Васева

     И. В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13024/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте