СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года  Дело N А50-13028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Усцова Л. А.,

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича: представитель не явился,

от ответчика - Администрации города Соликамска: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана  Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2010 года

по делу № А50 - 13028/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича

к Администрации города Соликамска

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Иван Леонидович (далее - ИП Лазарев И.Л.) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Соликамска о признании права собственности на недвижимое имущество - водопровод (Лит. Св) протяженностью 81,5 м., канализационную сеть (Лит. Ск) протяженностью 59 м., ЛЭП (Лит. Сэ), протяженностью 396,6 м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Лазарев И.Л. с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, точнее, не применена ст. 135 ГК РФ, дано неверное толкование названной статьи закона.  Указывает, что изложенные в решении выводы относительно отсутствия у истца прав  на земельный участок под спорными объектами,  самостоятельный статус объектов, противоречит  смыслу ст. 135 ГК РФ. Указывает на необоснованное отклонение судом Заключения специалиста Западно - Уральского регионального экспертного центра от 12.11.2009 № 07 - 35/115 подтверждающего, по мнению истца,  наличие у спорных объектов (водопровод, канализация, ЛЭП) признаков принадлежности к главной вещи  (ст. 135 ГК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного  суда Пермского края  от 11.04.2007 по делу №А50 - 19400/2006 - Б МУП «Соликамский городской парк культуры и отдыха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, ИП Лазарев И.Л. по договору купли - продажи от 27.06.2008, заключенному на основании протокола №2/1 от  27.06.2008  о результатах открытого аукциона по продаже имущества должника  (лот № 1), приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6, а именно: 1 - этажное нежилое здание капитального туалета (лит. Б) общей площадью 95,7 кв.м. и сооружение - фонтан  (лит. Г20), назначение:   рекреационные сооружения,  общей площадью 329 кв.м.

Переход права собственности к покупателю  зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ).

28.07.2008 по акту приема - передачи покупателю передано недвижимое имущество, а также документация к нему: копии технических паспортов БТИ, свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 0761081 от 07.12.2007, свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 0865942 от 17.17.2008. В договоре и акте стороны указали, что покупатель лично осмотрел и принял указанное имущество, до его подписания, ознакомился с техническим состоянием имущества и документацией на него и никаких претензий к продавцу по поводу состава имущества и его технического состояния не имеет (л.д. 33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2008 за Лазаревым И.Л. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 27.06.2008, акта приема - передачи от 28.07.2008 зарегистрировано на праве собственности нежилое здание капитального туалета, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 95,7 кв.м., инв. №1166, лит. Б, адрес объекта: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6, кадастровый (условный) номер 59 - 59 - 15/070/2007 - 337.

Полагая, что спорные объекты являются принадлежностью главной вещи - здания  капитального туалета (лит. Б) и следуют его судьбе, ИП Лазарев И.Л. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на водопровод, канализацию, ЛЭП 0,4кВ (ст. 135 ГК РФ), подходящие к объекту.

При этом истец  пояснил, что  1 - этажное здание капитального туалета (лит. Б), принадлежащее ИП Лазареву И.Л. на праве собственности, фактически являлось зданием оздоровительного центра, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2010  внесено изменение  и выдано новое свидетельство о регистрации права собственности 59 ББ 509782, кадастровый (условный) номер объекта 59 - 59 - 15/070/2007 - 337.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что ни договор купли - продажи недвижимого имущества от 27.06.2008, ни акт приема - передачи недвижимого имущества от 28.06.2008  не содержат сведений о передаче в собственность ИП Лазарева И.Л. спорных   объектов -  водопровода, канализации, ЛЭП 0,4кВ. (ст. 65 АПК РФ), не являются они и принадлежностью здания в порядке ст. 135 ГК РФ.

Выводы, изложенные в решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании  п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи или иной сделки.

В договоре купли - продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания названной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на её принадлежность.

Как было указано выше,  право  собственности на объект недвижимости 1 - этажное нежилое здание капитального туалета (лит. Б) общей площадью 95,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6, у истца возникло  из договора купли - продажи от 27.06.2008. Спорное имущество, на которое ИП Лазарев И.Л. просит признать право собственности,  предметом сделки не  являлось.

Существенным для данного дела обстоятельством является тот факт, что стороны договора купли - продажи  однозначно определили его предмет (п.1.2), закрепили это условие в акте приема - передачи. Никаких возражений (претензий)  относительно состава передаваемого имущества предпринимателем не заявлялось.

Объект права (нежилое здание) назван регистрирующим органом  в свидетельстве о государственной регистрации права в точном соответствии с договором.

Доказательства внесения в текст договора изменений, касающихся  предмета  сделки,  истцом  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы  специалиста Западно - Уральского регионального экспертного центра от 12.11.2009 № 07 - 35/115 о том, что спорные объекты (водопровод, канализация, ЛЭП) имеют неразрывную связь с землей, что указывает на наличие признаков объектов недвижимости, не доказывают наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в порядке  ст. 135 ГК РФ.  Диспозитивное правило следования принадлежности за главной вещью подразумевает самостоятельный характер сопряженных объектов, состав которых должен быть предусмотрен в  договоре.

С учетом изложенного, в иске, по заявленному основанию, отказано правомерно.

Нарушений судом первой инстанции  норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании п.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года по делу №А50 - 13028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка