• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А50-13035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Лукойл - Пермнефтепродукт» - Киселев Д.Л., паспорт 5707 134790, доверенность от 15.06.2010г. № 328;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Михеева А.Г., удостоверение УР № 350027, доверенность от 31.12.2009г. № 52;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Лукойл - Пермнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2010 года

по делу № А50 - 13035/2010,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО «Лукойл - Пермнефтепродукт»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

ООО «Лукойл - Пермнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.12.2009г. № 09 - 36/9/3542.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010г. требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Лукойл - Пермнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что общество определило срок полезного использования спорного имущества, применяя показатели, установленные предыдущим собственником. При этом, налогоплательщиком был уменьшен срок на количество месяцев эксплуатации данного имущества предыдущим собственником (51 месяц).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Лукойл - Пермнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. составлен акт № 09 - 35/10/3225 дсп от 31.11.2009г. (л.д. 50 - 78, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 09 - 36/9/3542 от 31.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12 - 22, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 975308 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5903622,25 руб., пени в сумме 148508,53 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18 - 23/96 от 24.03.2010г. решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.12.2009г. № 09 - 36/9/3542 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций по причине вывода о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим облагаемые названным налогом доходы, сумм начисленной в завышенных размерах амортизации по магистральному трубопроводу ДУ - 350мм, а также предъявления пени по налогу на прибыль организаций (в части бюджета субъекта РФ), рассчитанной без учета переплаты (в том числе приходящейся на долю обособленных подразделений) по указанному налогу и прекращено производство по делу в данной части (л.д. 43 - 45, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос законности решения налогового органа, в редакции, утвержденной решением УФНС России по Пермскому краю от 24.03.2010г.

Основанием доначисления налога на прибыль явились выводы проверяющих о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим облагаемые налогом на прибыль организаций доходы, сумм начисленной в завышенных размерах амортизации (неправильное определение амортизационных групп и сроков полезного использования по объектам основных средств - магистральный трубопровод отвод на Осинскую н/б (19,5км), магистральный трубопровод отвод на Камбарскую н/б (16,5км)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований и признаний оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Лукойл - Пермнефтепродукт» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129 - ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В пункте 1 статьи 257 НК РФ определено, что под основным средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 258 НК РФ).

Амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в амортизационные группы, в том числе седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п.3,4 ст. 258 НК РФ).

Пунктом 14 статьи 259 НК РФ определено, что организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Таким образом, в целях налогового учета налогоплательщик может определить срок полезного использования, определенным передающей стороной, уменьшив его на срок эксплуатации объекта у передающей стороны.

Как следует из материалов дела, магистральный трубопровод отвод на Осинскую н/б (19,5км) и магистральный трубопровод отвод на Камбарскую н/б (16,5км) переданы по актам приема - передачи имущества от 03.11.2006г. от ОАО «НК «Лукойл» в виде вклада в уставный капитал ООО «Лукойл - Пермнефтепродукт» (л.д. 109 - 114, 127 - 163, т.1).

Ввод в эксплуатацию основных средств был ранее произведен ОАО НК «Лукойл» 27.08.2002г. и определен срок полезного использования - 210 месяцев (седьмая амортизационная группа).

В соответствии с учетной политикой налогоплательщика на 2006г. определено, что при получении в виде вклада в уставный капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц основных средств, бывших в употреблении, срок их полезного использования определяется как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В связи с чем налогоплательщик определил срок эксплуатации имущества равный 159 месяцам с учетом фактического срока эксплуатации имущества предыдущим собственником, то есть ОАО НК «Лукойл», равным 51 месяцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что данные объекты на основании постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 обществу следовало относить к восьмой амортизационной группе с кодом ОКОФ 124526525, как отвод от магистральных трубопроводов и сроком полезного использования свыше 20 и до 25 лет.

Как следует из актов о приеме - передаче спорных объектов, прежним собственником указан код ОКОФ - 124526525, относящийся к отводу от магистральных трубопроводов.

Данный код включается в восьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Доказательств отнесения отводов от магистральных трубопроводов к седьмой группе налогоплательщиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что спорные объекты относятся к магистральному трубопроводу, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку в соответствии с техническим паспортом на производственно - технологический комплект линейная часть и головная перекачивающая станция ГПС - Пермь нефтепродуктопровода «Пермь - Альметьевск - Запад». 1 - й этап 1 - го пускового комплекса «Пермь - Андреевка») отвод на Осинскую нефтебазу и отвод на Камбарскую нефтебазу поименованы как самостоятельные объекты в Перечне объектов в составе производственно - технологического комплекса наряду с трассой НПП (л.д. 82 - 83, 85 т.3), а не как часть магистрального нефтепровода.

Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013 - 94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359, трубопроводу магистральному присвоен код ОКОФ 12 4526 501, отводу от магистральных трубопроводов - код ОКОФ 12 4526 525.

И тот, и другой объект основных фондов отнесен к подразделу 12 «Сооружения», в котором по правилам ОК 013 - 94 классифицируются инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, в частности, такие как трубопроводы различного назначения.

На основании вышеизложенных правил классификации основных фондов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трубопровод магистральный и отвод от магистральных трубопроводов являются самостоятельными объектами классификации в ОКОФ, выступающими каждое как отдельное сооружение со всеми устройствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком неверно определен срок полезного использования спорных объектов.

При этом, неверное определение амортизационной группы предыдущим собственником не свидетельствует о бесспорном праве налогоплательщика отражать имущество по той же группе.

В данном случае, установленный прежним собственником срок полезного использования и амортизационная группа не может противоречить Классификации основных средств.

В соответствии с положениями ст. 258 НК РФ организация вправе самостоятельно установить срок полезного использования объекта основных средств и включить его в ту амортизационную группу, которой соответствует данный срок.

Поскольку фактически спорные объекты относятся к восьмой амортизационной группе, то налогоплательщик неверно установил срок полезного использования и амортизационную группу, что привело к завышению сумм начисленной амортизации и соответственно расходов, уменьшающих налогооблагаемых доход.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 21471 от 27.10.2010г. госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО «Лукойл - Пермнефтепродукт» из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лукойл - Пермнефтепродукт» из доходов федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченную по платежному поручению № 21471 от 27.10.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     Н.М. Савельева

     С.Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13035/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте