СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2009 года Дело N А50-14504/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от истца ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (ОАО «Аэрофлот») - Гальцева Т.А. (доверенность № Д - 210/09 от 19.05.2009г.);
от ответчика ОАО «Пермский Моторный Завод» (ОАО «ПМЗ») - Филиппова Ю.В. (доверенность № 643 - 20/2009 от 11.01.2009 г.).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21.10.2009 года
по делу № А50 - 14504/2009, принятое судьёй Шафранской М.Ю.
по иску ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии»
к ОАО «Пермский Моторный Завод»
о взыскании 1 132 036 руб.,
установил:
ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Пермский Моторный Завод» о взыскании убытков 1 132 036 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 01.04.2003 г. № 651/01 - 0784 - 03 на обеспечение работоспособности двигателей ПС - 90А на основании ст., ст. 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). (л.д.5 - 7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.141 - 147).
Истец ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятое по договору № 651/01 - 0784 - 03 ответчиком обязательство по обеспечению комплектности самолётов ОАО «Аэрофлот» работоспособными двигателями с целью бесперебойной эксплуатации самолётов Ил - 96 - 300 выполнено не было. В результате чего в период с 16 по 18 июня 2008 г. из - за многочисленных не запусков двигателя ПС - 90А № 3949044002040, установленного на силовую установку на воздушном судне (ВС) Ил - 96 - 300 бортовой № 96015 возникла необходимость замены двигателя ПС - 90А № 3949044002040 в обеспечение безопасности полётов. Также на этом же самолёте возникла необходимость замены двигателя ПС - 90А № 3499044901021. Необходимость замены указанных двигателей обусловлена истечением достаточного для выполнения полёта остатка ресурса. Таким образом, по мнению заявителя, самолёт оказался неукомплектованным, что является неисполнением ответчиком условий договора об обеспечении бесперебойной эксплуатации самолётов, принадлежащих истцу.
В результате замены двигателей за свой счёт, у ОАО «Аэрофлот» возникли убытки в сумме 1 132 036 руб.
Полагает, что судом дана неправильная оценка письму ОАО «ПМЗ» от 14.10.2008г. № 651 - 10/2819 о согласии возместить расходы истцу в сумме 445 324 руб. 10 коп.
Также заявитель считает несостоятельным вывод суда об отклонении доводов о том, что срок исковой давности был прерван получением письма ОАО «ПМЗ» о согласии возместить расходы ответчику в сумме 445 324, 10 руб.
Является несостоятельным вывод суда о том, что требования истца вытекают из ненадлежащего качества работ.
Как полагает истец, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению комплектности самолётов истца работоспособными двигателями (п.1.1, 4.1.1 договора). Применение судом главы 37 ГК РФ, является неправомерным.
Также заявитель считает недоказанным вывод суда о том, что ответственность ответчика за отсутствие или ненадлежащее формирование оборотного фонда двигателей не предусмотрена.
Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца просит приобщить дополнительные документы.
Ответчик возражает против заявленного ходатайства.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что оборотный фонд существует и расположен на территории завода г.Перми.
Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения. Пояснил, что на территории г. Перми оборотного фонда нет.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов между ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (заказчик) и ОАО «Пермский Моторный завод» (исполнитель) заключён договор от 01.04.2003 г. № 651/01 - 0784 - 03 на обеспечение работоспособности двигателей ПС - 90А заказчика с целью бесперебойной эксплуатации самолётов ИЛ - 96 - 300, принадлежащих заказчику. (л.д.10 - 24).
По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению работоспособности двигателей, а также в связи с наличием вины ответчика в отсутствии оборотного фонда двигателей, самолёт Ил - 96 - 300 бортовой № 96015 оказался неукомплектованным, в результате чего истцом произведена замена двигателей с другого самолёта. Основанием для обращения с настоящим иском в суд явились затраты истца на переустановку двигателей, вызванные ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по формированию оборотного фонда двигателей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что двигатели оборотного фонда должны принадлежать истцу на праве собственности и что договором не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу двигатели в обменный фонд; ответственность ответчика за отсутствие или ненадлежащее формирование оборотного фонда не предусмотрена. При этом суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказана обязанность ответчика осуществлять формирование оборотного фонда.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суд правомерно исходил из отсутствия причинно - следственной связи между данными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также из истечения срока исковой давности (о чем ответчиком в порядке ст. 199 АПК РФ было сделано соответствующее заявление до вынесения судом решения), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно применена статья 15 ГК РФ, согласно которой для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Указанные выводы судом сделаны обоснованно в связи с нижеследующим.
При предъявлении иска истцом не учтены требования, предусмотренные п. 7.4 договора, согласно которому внеплановая замена двигателя и опробование двигателя при наработке двигателя более 4500 часов производится за счет ОАО «Аэрофлот».
Пункт 7.1 договора № 651/01 - 0784 - 03 от 01.04.2003 г. предусматривает, что двигателям, прошедшим у ответчика ремонт (в том числе локальный) в рамках договора установлена "согласованная нормативная наработка" 4500 часов или 835 циклов, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.
Из п. 9.1 договора следует, что двигатели, снимаемые с самолета по выработке ресурса какой - либо основной детали или по дефектам, устранение которых невозможно в условиях эксплуатации, отправляются заказчиком на предприятие исполнителя. Срок отправки - не более 10 календарных дней с даты снятия двигателя с самолета.
Письмом от 05.06.2008 № 55 - 10 - 2650 ответчик поставил в известность истца о том, что двигатель ПС - 90А № 3949044901022р1, находящийся на самолете Ил - 06 - 300 бортовой № 96015, имеющий наработку 6016/6461 час., 1157/1407 циклов, по результатам анализа сквозного прогара лопатки подлежит отстранению от эксплуатации и отправке ответчику (л.д. 66).
Письмом от 05.06.2008 № 55 - 10 - 2649 ответчик сообщил истцу о том, что двигатель ПС - 90А № 3949044901021р1, находящийся на самолете Ил - 06 - 300 бортовой № 96015, имеющий наработку 6870/7204 час., 1147/1310 циклов, подлежит отстранению от эксплуатации и отправке ответчику (л.д. 67).
Из изложенного следует, что двигатели подлежали снятию с самолета по истечении срока "согласованной нормативной наработки" указанного в п.7.1 договора.
В период с 16 по 18 июня 2009г. данные двигатели сняты истцом с самолета.
Таким образом, в соответствии с изложенными условиями договора истцом заявлены в качестве убытков суммы, которые не являются подлежащими возмещению в соответствии с договорными условиями.
Кроме того, согласно заданию на полет № 608227, рейс № 9019 выполнен для аэродромной тренировки, а не для облёта после замены 3 - х двигателей. Затраты истца, связанные с аэродромной тренировкой (расходы на облет воздушного судна), не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с условиями договора (л.д. 35 - 36).
В соответствии с п.3.1 договора, на который, в том числе, ссылается истец, предусмотрено, что с целью бесперебойной эксплуатации самолетов формируется из числа двигателей, принадлежащих заказчику, оборотный фонд двигателей.
Пунктом 3.2 предусмотрено также, что в случае необходимости ответчик предоставляет истцу в аренду авиадвигатели по отдельному договору при недостаточности двигателей в оборотном фонде.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что сторонами согласовано формирование оборотного фонда, а также его нахождение на заводе в г.Перми.
Последнее обстоятельство истцом не доказано, как не доказаны обязанность ответчика осуществлять формирование оборотного фонда, его ответственность за отсутствие или ненадлежащее формирование указанного фонда, факт недостаточности двигателей, переданных в фонд, что привело к необходимости замены двигателей с другого самолета.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не предоставлены документы, подтверждающее понесенные со стороны истца ОАО «Аэрофлот» расходы, то есть размер убытков не подтвержден документально, что правомерно оспорено ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного решения, в том числе дана верная оценка обязательствам сторон по договору и вина ответчика в причинении убытков судом не установлена.
В соответствии со ст.199 ГК РФ ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.
Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В статье 725 ГК РФ установлен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. На основании п. 2 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы заказчиком.
Акты приемки истцом работ, выполненных ответчиком, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах истец, как сторона, не изложившая своих претензий по качеству работ в актах приемки, необоснованно утверждает о наличии у ответчика обязательств по обеспечению комплектности самолетов истца работоспособными двигателями. Обязательства ответчика ограничены выполнением работ надлежащего качества на двигателях, находящихся в собственности истца.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что при возникновении на двигателе дефектов, связанных с виной ответчика, в пределах «согласованной нормативной наработки» истец предъявляет ответчику рекламационный акт. Рекламационный акт и доказательства направления его ответчику истцом в материалы дела не представлены. Отсутствуют заключения, свидетельствующие о вине ответчика в возникновении на двигателе дефектов.
В соответствии с пунктом 11.2.2 договора ответчик несет ответственность в период нахождения двигателя на самолете, связанную с отказом двигателей по вине ответчика.
При указанных обстоятельствах, истцом не доказано, что имеется вина ответчика в дефекте двигателей, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика.
Из «Перечней выполненных работ», связанных с заменой двигателей следует, что истец производил замену в период с 16.06.2008 по 18.06.2008 (л.д. 26 - 27). Отсюда следует, что сроки исковой давности необходимо исчислять с 16.06.2008. Исковое заявление направлено истцом в суд 19.06.2009, т.е. по истечении срока исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, по его мнению, суд первой инстанции дал неправильную оценку письму коммерческого директора ответчика от 14.10.2008, г. № 651 - 10.2819 (л.д. 38) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что доверенностью от 01.01.2008 № 643 - 5/2008 коммерческий директор не наделен правом подписи ответов на претензии с признанием размера задолженности. Обществом действия коммерческого директора не одобрены.
Данный подход суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Не являются состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 651/01 - 0784 - 03 от 01.04.2003г. является договором на оказание услуг и регулируется главой 39 ГК РФ и договором подряда не является. Напротив, как верно отметил суд, договор от 01.04.2003 года содержит элементы договора подряда, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 № Ф09 - 6634/08 - С4 по делу № А50 - 16186/2007, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 N 17АП - 1497/2008 - ГК по делу N А50 - 12487/2007.
Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда о необоснованности заявленных требований.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение судом первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права, основания к его отмене отсутствуют (ст.270 АПК РФ).
