• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А50-14676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «АЗС - Комплект»: Воробьев А. В. (доверенность от 12.08.2009 г.),

от ответчика ООО «Форвард - Гарант»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «АЗС - Комплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2009 года

по делу № А50 - 14676/2009

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО «АЗС - Комплект»

к ООО «Форвард - Гарант»

о взыскании убытков по договору комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС - Комплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард - Гарант» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 95750, 00 руб.

Решением суда от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27800 рублей убытков.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 года между ответчиком (комитентом) и истцом (комиссионером) заключен договор комиссии (далее - договор), по условиям договора, истец принял на себя обязательства от своего имени, но за счет ответчика совершать сделки по реализации товара ответчика, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу комиссионное вознаграждение за выполнение поручения. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер (п. 1.1 договора).

Истец реализует товар, указанный в накладных по цене назначенной ответчиком. Товар является собственностью ответчика. Приемка товара от ответчика истцу осуществляется по накладным на складе ответчика, расположенном по адресу: город Пермь, улица Спешилова, 111. В накладной указывается количество, ассортимент, стоимость передаваемого товара. Момент передачи товара от ответчика истцу определяется датой, указанной в товарно - транспортной накладной, товар передается ответчиком уполномоченному представителю истца (пункты 1.4, 2.1 договора). Право собственности на товар переходит к третьим лицам в момент передачи товара третьим лицам комиссионером (пункт 1.3 договора).

Истец ежемесячно представляет ответчику отчеты в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предъявляет ответчику счета - фактуры для учета вознаграждения не позднее 5 дней после принятия ответчиком отчета о выполнении поручения. Вознаграждение истца определяется суммой превышения цены товара от цены товара, указанной в накладных. Ответчик производит истцу выплату комиссионного вознаграждения путем удержания истцом этих сумм от сумм, поступившим к нему от реализации товара (пункт 2.1, 3.1 , 3.2 договора).

Согласно товарным накладным №2061 от 29 июля 2008года (л.д. 14), №2085 от 31 июля 2008 года (л.д. 15), №2086 от31 июля 2008 года (л.д. 16), №2166 от05 августа 2008 года (л.д. 17) истцом от ответчика получена для реализации партия товара.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно, не передачей вместе с реализуемыми автомобилями технических паспортов на эти автомобили, истцу причинены убытки - истец не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства перед покупателями по передаче им автомобилей с документами. По искам покупателей с истца были взысканы денежные суммы - в общей сложности 95750 руб. Обосновывая возникновение убытков, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции (Чернушинского, Осинского районных судов) по искам физических лиц - покупателей товара, реализуемого истцом (комиссионером, продавцом) от своего имени, принадлежащего ответчику (комитенту). Исковые требования физических лиц (имущественные, неимущественные) были связаны с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче покупателям паспортов транспортных средств.

По расчету истца размерубытков составил 95750,00руб. (35000,00 руб. + 500,00 руб. + 2850,00 руб. + 15000,00 руб. + 25000,00 руб. + 15000,00 руб. + 900,00 руб. + 1500,00руб.). Конкретный перечень денежных сумм, взысканных в пользу граждан, в доход бюджета, приведен в исковом заявлении и решении суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 69 АПК РФ, 8, 15, 307, 309, 393, 404, 456, 990 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки, размер которых соответствует размеру взысканных с истца денежных сумм - 95750 рублей. Убытки эти явились следствием того, что ответчиком истцу для реализации был передан товар (автомобили) на которые отсутствовали технические паспорта транспортных средств. Соответственно, упомянутым выше гражданам указанные автомобили также были проданы без этих документов, что привело в дальнейшем к обращению этих граждан в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к ООО «АЗС - Комплект» и к взысканию с указанного предприятия в пользу граждан 95750 рублей. Суд первой инстанции также учитывал то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств того, что он отменил данное истцу поручение, в связи с отсутствием технических паспортов транспортных средств на реализуемые автомобили. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, определяя конкретный размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 404 ГК РФ. Исходя из общей суммы понесенных истцом убытков, суд уменьшил размер ответственности ответчика, с учетом того, что истец своими действиями фактически содействовал увеличению размера убытков. Суд ограничился взысканием с ответчика в пользу истца убытков в размере 27800руб., надлежащим образом обосновав свои выводы.

В частности, суд исходил из того, что истец принял на реализацию от ответчика и фактически реализовывал автомобили без необходимых документов, хотя ему, как предприятию, которое профессионально занимается подобной торговой деятельностью, заведомо было известно о том, что автомобили не могут реализовываться без соответствующих документов. В результате этого указанные выше граждане, предъявили истцу обоснованные требования о передаче им необходимых документов, которые были удовлетворены судом. Суд учитывал то обстоятельство, что истец в письменной форме сообщил ответчику об отсутствии паспортов транспортных средств по сделкам только в октябре 2008 года, тогда как сделки по реализации им полученных от ответчика автомобилей были совершены в августе 2008 года.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сознательно и обдуманно не исполнял свои обязанности по передаче ПТС, результатом чего явилось причинение убытков истцу, вместе с тем, суд неправомерно уменьшил размер подлежащих взысканию убытков, не учитывая все действия истца направленные на своевременное получению ПТС и мирное разрешению судебных споров, не влекут необходимость отмены решения суда. При вынесении решения по данному делу, суд первой инстанции учитывал, что увеличение размера причиненных истцу убытков произошло по вине обеих сторон, о чем уже было сказано выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют основания, которыми суд руководствовался при определении размера убытков, судом не приняты к учету суммы, взысканные судом общей юрисдикции по искам Игошевой М.Н., Зиянгирова Р.М., Богомягкова В.В., не влекут необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. Анализ мотивировочной части решения суда позволяет сделать вывод о том, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывал общий размер всех взысканных с истца в пользу граждан, в том числе и в пользу указанных выше граждан, денежных сумм - 95750 рублей. В решении содержится перечень граждан и взысканных в пользу каждого из них, а также в доход бюджета денежных сумм. Лишь затем, определив общий размер убытков, обосновав вывод о необходимости уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию, суд указал конкретную сумму, подлежащую взысканию.

Отсутствие в решении суда подробного обоснования вывода о размере суммы, подлежащей взысканию, а также отсутствие в абзаце 4 на стр. 6 решения исчерпывающего перечня граждан, в пользу которых судами общей юрисдикции были вынесены решения о взыскании с истца денежных сумм, основаниями для отмены решения не являются. Очевидно, что отсутствовала необходимость приведения судом в данной части решения исчерпывающего перечня указанных граждан, поскольку это уже было сделано судом ранее на странице 3 решения. Принимая решение, суд исходил из общего размера причиненных истцу убытков (95750 рублей) и не указал на отсутствие оснований для исключения из общего размера причиненных истцу убытков денежных сумм, взысканных с него по искам указанных трех граждан.

В части удовлетворения исковых требований решение не обжаловано, его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2009 года по делу № А50 - 14676/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  В.А. Няшин

     Судьи
   Т.Н. Хаснуллина

     Н.П. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14676/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте