• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года  Дело N А50-14690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дельяновой О.А.: не явились;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми: Медведева Е.Н., удостоверение УР №347735, доверенность от 01.06.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21.07.2009 года

по делу № А50 - 14690/2009

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дельяновой О.А.

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дельянова О.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми №154 от 12.05.2009г., которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми 06.04.2009г. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники в торговом павильоне, находящемся по адресу: г.Пермь, ул.Уинская, 4а и принадлежащем ИП Дельяновой О.А.

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт неприменения предпринимателем контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а именно при продаже одной пачки сигарет «Кент №8» на сумму 43 руб. кассовый чек отбит не был.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 06.04.2009г. №ККТ - 126076, актом о проверке наличных денежных средств из кассы от 06.04.2009г., взяты объяснения продавца Брызгаловой Т.В. (л.д.15 - 19)

29.04.2009г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №200 (л.д.26).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником налоговой инспекции вынесено постановление от 12.05.2009г. №154 о привлечении ИП Дельяновой О.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.7).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. №116 - ФЗ) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54 - ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N 54 - ФЗ) контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54 - ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно - кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежащем предпринимателю павильоне, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Уинская, 4а, при реализации покупателю товара - одной пачки сигарет «Кент№8» на сумму 43 руб. контрольно - кассовая техника не применялась.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения и нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Как следует из постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 12.05.2009г. №154, вина предпринимателя заключается в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей (трудовой договор с продавцом Брызгаловой не заключен, с правилами по эксплуатации ККТ продавец не ознакомлена), что создало обстоятельства, приведшие к нарушению законодательства о применении ККТ.

Документы, подтверждающие ознакомление Брызгаловой Т.В. с нормами законодательства по эксплуатации ККТ, а также заключение с ней трудового договора и договора о материальной ответственности, предпринимателем в ходе административного расследования представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности инспекцией вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, соответственно и наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод судом апелляционной инстанции также признается ошибочным в силу следующего.

Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к административной ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, заказные письма с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и копией указанного протокола были направлены по единственно известному адресу предпринимателя: г.Пермь, ул.Осокинская, 69 (л.д.23, 26).

При этом согласно почтовым уведомлениям, представленным в материалы дела, данные заказные письма были опущены согласно заявления адресата в почтовый ящик (л.д.21 - 22, 24 - 25).

КоАП РФ не раскрывает понятие "надлежащее извещение". Законодательством также не регламентирован указанный в части 4.1 статьи 28.2, пункте 4 части 1 статьи 29.7 и пункте 4 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ "установленный порядок извещения".

Поэтому обстоятельства, связанные с исполнением административным органом обязанности по извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, необходимо оценивать с учетом правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации инспекция предприняла все необходимые меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела, поскольку помимо направления извещения в адрес предпринимателя по указанному адресу иных действий предпринять объективно не могла.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 17.07.2009г. №162 - ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54 - ФЗ внесены изменения, согласно которым указанная статья дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: «Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать приведенные в данном пункте сведения». Федеральный закон №162 - ФЗ вступил в силу 21.07.2009г.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношение которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции публичная обязанность, за нарушение которой предприниматель была привлечена к административной ответственности, отменена, а также то, что оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанная норма Федерального закона РФ от 17.07.2009г. №162 - ФЗ в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наличие допущенной судом первой инстанции описки при изготовлении резолютивной части решения в порядке ст. 176 АПК РФ в указании номера и даты оспариваемого постановления, а также наименования налогового органа не может являться основанием к изменению резолютивной части решения суда в порядке апелляционного обжалования.

Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, т.к. не влияет на существо принятого решения, из мотивировочной части которого следует, что судом проверялась законность и обоснованность постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми №154 от 12.05.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года по делу №А50 - 14690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Н.М.   Савельева

     Е.Ю.   Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14690/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте