СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А50-14831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В.Ю.,

судей   Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шадриной Л.П.: Латышева П.И., доверенность от 20.05.2009г., паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НЗ Инвест»: Патрушева М.С., доверенность от 21.10.2009г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НЗ Инвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2009 года

по делу № А50 - 14831/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шадриной Людмилы Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ Инвест»

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2007г. № 1/2007 - ТП, взыскании 665 489 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шадрина Л.П.  (далее - ИП Шадрина Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ Инвест» (далее - ООО «НЗ Инвест», ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2007г. № 1/2007 - ТП, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 665 489 руб.  (л.д. 2 - 4).

Судом рассмотрено и принято уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 665 489 руб., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в части дополнительных соглашений от 20.03.2007г., № 3 от 28.09.2007г., № 6 от 25.08.2008г., № 7 от 31.10.2008г. (л.д.46 - 47).

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2009 года (резолютивная часть от 14.09.2009г., судья В.В. Удовихина) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.93 - 96).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд неверно трактовал положение Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, так как в п.3.1 договора стороны согласовали не размер арендной платы, а фактически механизм ее исчисления, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности  ст. 614 п.3. Считает, что в данном случае положения п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как стороны в п. 3.4 договора установили, что величина арендной платы может быть пересмотрена по соглашению сторон, а также в случае существенных изменений администрацией г. Перми условий размещения рекламных перетяжек, существенных изменений на рынке наружной рекламы по данным независимого мониторинга. Определение арендной платы оформлялось дополнительными соглашениями, подписанными надлежащими представителями сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2009г. представитель ответчика  заявил ходатайство об утверждении заключенного сторонами спора мирового соглашения.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со ст. 104, п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины по иску.

С учетом положений п. 4 мирового соглашения и положений ст. 104, п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 50% от суммы уплаченной им госпошлины при подаче искового заявления, т.е. 6 577 руб. 45 коп.

В силу п. 3 ст. 140, 110, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ООО «НЗ Инвест» из федерального бюджета в размере 50%  (500 руб.), оставшиеся 50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (500 руб.) относятся на заявителя - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года по делу № А50 - 14831/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Шадриной Л.П. и обществом с ограниченной ответственностью «НЗ Инвест», по которому:

1.  «Истец отказывается от исковых требований по делу № А50 - 14831/2009 в полном объеме.

2.  Стороны признают отсутствие у них друг к другу  каких - либо претензий по договору аренды № 1/2007 - ТП от 01 января 2007г., в том числе по вопросам уплаты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, неустойки (штрафов, пеней), возмещению убытков, возмещению сумм неосновательного обогащения, иных претензий, связанных с недействительностью сделки полностью или отдельных ее частей. Обязательства Сторон по договору аренды № 1/2007 - ТП от 01 января 2007г. исполнены надлежащим образом».

Производство по делу № А50 - 14831/2009 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шадриной Людмиле Павловне из федерального бюджета 6 577 (шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления  по платежному поручению № 20 от 26.06.2009г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЗ Инвест» из федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 616 от 30.09.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка