• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года  Дело N А50-14925/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Полиграфический комплекс «Лазурь»: не явились;

от ответчика, ООО «Банзай - Пермь»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Банзай - Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2010 года

по делу № А50 - 14925/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комплекс «Лазурь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Банзай - Пермь»,

о взыскании долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфический комплекс «Лазурь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банзай - Пермь» (далее - ответчик) о взыскании 246 802 руб. задолженности за услуги оказанные в октябре - декабре 2008 года по договору от 05.12.2006г., 43165 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4 - 6).

Решением арбитражного суда от 29 сентября 2010 года (резолютивная часть от 23.09.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 268585 руб. 70 коп., в том числе: 246802 руб. 00 коп. основной долг и 21783 руб. 70 коп. проценты, а также 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя и 8150 руб. 55 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89 - 96).

Ответчик, ООО «Банзай - Пермь», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что по условиям спорного договора печатная продукция подлежит изготовлению в соответствии со Спецификацией, подписанной обеими сторонами. Указанная спецификация является основанием возникновения обязательства исполнителя по изготовлению печатной продукции. Таких документов истцом суду представлено не было в связи с чем, он не доказал возникновения у него соответствующего обязательства. Также ответчик ссылается на неисследованность судом вопроса о правомочности лица, подписавшего товарные накладные № 1378 от 02.12.2008г., № 1191 от 20.10.2008г. со стороны получателя, следовательно, вывод суда о принятии ответчиком услуг не соответствует материалам дела.

Истец, ООО «Полиграфический комплекс «Лазурь», согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что в соответствии с договором ответчик обязался оплатить изготовление очередного тиража в течение 20 календарных дней с момента его получения. Истец свои обязательства по изготовлению печатной продукции выполнил в полном объеме, товар получен ответчиком по накладным, претензий по качеству, количеству, объему указанного товара и оформлению документов со стороны ответчика не поступало; каких - либо возражений относительно предмета спора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006г. между ООО «Банзай - Пермь» (заказчик) и ООО «Полиграфический комплекс «Лазурь» (исполнитель) заключен договор на изготовление печатной продукции № 116, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался оказать полиграфические услуги или изготовить печатную продукцию - тираж, согласно условиям, оговоренным в договоре, а заказчик в свою очередь оплатить изготовление очередного тиража в течение 20 календарных дней с момента его получения. Печатная продукция изготавливается в соответствии со Спецификациями (Приложениями к договору), подписываемыми обеими сторонами (п.п. 1.1, 2.1.2; л.д. 11).

Согласно пункту 2.1.3 заказчик обязался принять по акту выполненных работ у исполнителя изготовленный тираж в течении трех дней с момента уведомления.

По товарным накладным № 1191 от 20.10.2008г., № 1378 от 02.12.2008г. в адрес ответчика была отгружена печатная продукция (журнал «Банзай - Пермь») на общую сумму 467 603 руб., подписаны акты оказания услуг № 00001254 от 20.10.2008г., № 00001449 от 02.12.2008г. (л.д. 25 - 28).

Поскольку выставленные на оплату оказанных услуг счета № 1270 от 14.10.2008г., № 1417 от 17.11.2008г. (л.д. 23, 24) были оплачены не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11 от 10.02.2010г. с требованием об уплате задолженности в размере 246802 руб. и 43165 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 15.02.2010г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 9, 9а, 10).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 05.12.2006г. является договором оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные, счета, акты оказания услуг, односторонний акт сверки, а также документы, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком оказанных услуг.

Представленные в материалы дела товарные накладные, акты об оказании услуг, выставленные на их оплату счета не содержат ссылки во исполнение какого обязательства осуществлялось оказание отраженных в них услуг и передача продукции. Между тем, в данных актах отражена вся необходимая информация (наименование работ (услуг), количество, цена) позволяющая сделать вывод о фактическом оказании истцом ответчику услуг (ст.ст. 8, 153, 307 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 467603 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1191 от 20.10.2008г., № 1378 от 02.12.2008г. и актами оказания услуг № 00001254 от 20.10.2008г., № 00001449 от 02.12.2008г. подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний (л.д. 25 - 28), выставленными на оплату оказанных услуг счетами № 1270 от 14.10.2008г., № 1417 от 17.11.2008г. (л.д. 23, 24).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Об осуществление ответчиком частичных проплат во исполнение оказанных истцом услуг в размере 220800 руб., свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения № 37 от 14.01.2009г., № 47 от 17.02.2009г., № 152 от 27.05.2009г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009г., составленный и подписанный истцом (л.д. 54 - 56, 59).

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг в полном объеме, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неоплаченной стоимости оказанных услуг - 246 802 руб. обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно заявлены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом корректировки судом заявленного истцом размера, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 783 руб. 70 коп. определен от суммы долга за заявленный истцом период (с 22.12.2008г. по 10.02.2010г.) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действующей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, и корректировке количества дней, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтверждается имеющимся в деле договором № 1 на оказание юридических услуг от 01.04.2010г. заключенным с ИП Федоровских В.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 01.04.2010г. на сумму 5000 руб., актом выполненных работ от 01.07.2010г. (л.д. 57, 60, 61).

Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, отсутствие сложности настоящего спора, противоречивой судебной практики, а также объем фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда о частичном отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. обоснованными.

Решение в части размеров основного долга, начисленных процентов, а также отнесенных на ответчика судебных расходов истца заявителем жалобы не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом спецификаций, которые являются основанием возникновения обязательства исполнителя по изготовлению печатной продукции в силу вышеизложенных обстоятельств - наличие между сторонами разовых сделок, признан апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось ранее, наличие у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг являются имеющиеся в деле акты и товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без претензий и замечаний. Подпись лица отраженная в названных документах сопоставима подписи имеющейся в договоре, принадлежащей Ивановой А.А. - директору ООО «Банзай - Пермь». Наличие у лица, подписавшего акты и товарные накладные, соответствующих полномочий подтверждено оттисками печати ответчика.

Кроме того, об оказании истцом ответчику спорных услуг свидетельствует осуществление ответчиком частичных проплат, в том числе с указанием в платежных документах в качестве основания платежа частичная оплата по счету № 1270 за печать журнала, что является одобрением представляемым (ответчиком) действий лица, подписавшего вышеназванные документы в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ссылка ответчика на неисследованность судом вопроса о правомочности лица, подписавшего товарные накладные № 1378 от 02.12.2008г., № 1191 от 20.10.2008г. подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда от 29.09.2010г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года по делу № А50 - 14925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н. Булкина

     Судьи
   Т.С. Нилогова

     В.А. Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14925/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте