• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А50-14933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ФБУ "Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю": Индюкова Е.Н., паспорт, доверенность от 03.07.2008;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Мотовилова Д.В., паспорт, доверенность от 04.08.2010; Потемкина Ю.Н., паспорт, доверенность от 08.07.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2010 года

по делу № А50 - 14933/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ФБУ "Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об отмене постановления от 02.06.2010,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 07 - 02/30 - Ю от 02.06.2010, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2010) заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью нарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение заявителем требований законодательства и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично - правовых обязанностей, исходя из характера охраняемых отношений, указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснив, что правонарушение совершено впервые, а штраф несоразмерен нарушению. Подтвердил, что при вынесении постановления о возбуждении дела в прокуратуре присутствовал начальник колонии. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чусовской городской прокуратурой по адресу: Пермский край, Чусовской район, пос. Всесвятская проведена проверка исполнения учреждением требований законодательства об охране окружающей среды, по результатам которой установлено, что заявителем в установленные сроки не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 - 4 кварталы 2009 года.

В связи с обнаружением в ходе проверки нарушения учреждением требования ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», устанавливающей, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, постановлением от 27.02.2010 прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, Управлением вынесено постановление № 07 - 02/30 - Ю от 02.06.2010, согласно которому заявителю назначено административное наказание за несвоевременное внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако, установив основания для признания правонарушения малозначительным, освободил учреждение от административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами (ч. 1 ст. 16 Закона № 7 - ФЗ).

Платность осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установлена также статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 - ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20 - го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается, что учреждение, осуществляющее производственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления, производя выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляя размещение отходов производства, оказывая тем самым негативное воздействие на окружающую среду, при установленном сроке не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть до 20 июля, 20 октября 2009 года и до 20 января 2010 года, своевременно не внесло соответствующие платежи за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры для внесения в установленные законодательством сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях учреждения доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии состава правонарушения учреждением в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления о возбуждении дела присутствовал законный представитель колонии, что подтверждено представителем заявителя, о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом, при вынесении постановления по делу присутствовал защитник.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается возможности признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовалась.

Между тем, согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, в том числе судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом фактических обстоятельств дела (внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду до рассмотрения административным органом материалов проверки, особенности финансирования учреждения), характера совершенного обществом деяния, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, руководствуясь п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции расценил правонарушение по данному делу малозначительным.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства правонарушения и роль правонарушителя, что следует из мотивировочной части решения.

К выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции пришел на основании анализа всех обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Сам по себе факт нарушения требований законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким - либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, является правильным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года по делу № А50 - 14933/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    Е.Ю. Ясикова

     Судьи
    Л.Х. Риб

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14933/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте