СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А50-14957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии

от истца: Устюгова Ю.Н., доверенность от 02.03.2010 г.,

от ответчика: Липина Т.К., доверенность от 06.12.2010 г.; Логачев Г.А., председатель правления, протокол заседания членов правления № 26 от 01.03.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса,4"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2010 года по делу № А50 - 14957/2010,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКХ"

к Товариществу собственников жилья "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса,4"

о взыскании задолженности по договору на поставку воды и прием сточных вод,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "ВКХ" (далее - ООО «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса,4" (далее - ТСЖ «Кондратово») о взыскании 7 107 руб. 80 коп. задолженности по договору № 34 - ВХ от 28.11.2005 г. на поставку воды и прием сточных вод за июль 2007 г.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 06.10.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца  7 107 руб. 80 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по иску.

Ответчик, ТСЖ «Кондратово», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с перерывами в подаче холодной воды оказанные истцом услуги водоснабжения не подлежат оплате в полном объеме на основании Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства № 307 от 23.05.2006 г. (далее Правила № 307). Ссылается на то, что истцом не принято во внимание превышение допустимого перерыва в подаче воды, допущенное без надлежащего предварительного уведомления абонента. Указал, что акты выполненных работ подписаны со стороны абонента с замечаниями.  Согласно расчету ответчика, задолженность составляет 5 644 руб. 43 коп.  Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Истец, ООО «ВКХ», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 г. между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 34 - ВХ на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому ООО «ВКХ» обязалось обеспечивать непрерывный режим отпуска абоненту воды и осуществлять прием сточных вод, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные договором.

Во исполнение условий договора истцом в июле 2007 г. оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. К.Маркса п. Кондратово Пермского края, находящегося в управлении ответчика, на общую сумму 69 684 руб. 36 коп., при этом расчет произведен истцом в соответствии с п. 4.4 договора № 34 - ВХ от 28.11.2005 г. на основании фактических данных приборов учета за расчетный период.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не исполнено надлежащим образом, задолженность последнего, по расчету истца, составила 7 107 руб. 80 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходил из того, что документом, удостоверяющим факт непредоставления услуги, является акт, составленный в порядке, установленном п.п. 68 - 69 Правил № 307, указав, что ответчиком не представлены акты, содержащие нормативов водопотребления, количество потребителей, не получивших услуги в достаточном объеме, даты и времени непредоставления коммунальных услуг, причины отсутствия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком не оспаривается, возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик оспаривает размер суммы, предъявленной истцом к оплате за оказанные в июле 2007 г. услуги по водоснабжению и водоотведению, ссылаясь на превышение истцом допустимой продолжительности перерыва подачи воды 28, 29, 30 июня и 1 июля 2007 г. и полагая, что в соответствии с разделом VII Правил № 307 размер платы должен быть снижен на 0,15 % от размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета. Данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. "ж" п. 49 Правил № 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

В силу п. 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен пунктами 64 - 74 Правил № 307.

Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (п. 66, 71 Правил № 307).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом в июле 2007 г. услуг водоснабжения с перерывами, превышающими установленную Правилами № 307  продолжительность; предусмотренный п. 66, 71 Правил № 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг, являющийся основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу, в материалы дела не представлен (ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ), в связи с чем оснований для перерасчета размера платы в соответствии с разделом VII Правил № 307 не имеется.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Письмо ответчика № ТСЖ/КМ4 - 74 от 22.07.2007 г. об изменении размера платы за оказанные истцом услуги водоснабжения получено истцом 24.07.2007 г., в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент подачи иска в суд (06.07.2010 г.) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2007 г. не истек.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2010 года делу № А50 - 14957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка