СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года  Дело N А50-14971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Соларевой О. Ф.

судей   Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Пермская сетевая компания» - Спирина И. С., паспорт, доверенность от 28.12.2009г.;

от ответчика, ООО «УК «Дорстройтранс» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2009 года

по делу № А50 - 14971/2009,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дорстройтранс»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «Пермская сетевая компания»,  ООО «ПСК»,истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дорстройтранс» (далее - ООО «УК «Дорстройтранс», ответчик) о взыскании 33 903 694 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2008г. по апрель 2009г. тепловую энергию на основании статей 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3 - 4).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 21 379 414 руб. 00 коп. основного долга (т.4, л.д.59,60). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2009г. (т.4, л.д.172).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009г. (резолютивная часть от 12.10.2009г., судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  1 749 991 руб. 14 коп. долга, 9 691 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (т.5, л.д.40 - 42).

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика 21 379 414 руб. 00 коп. задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не доказана принадлежность ООО «Пермская сетевая компания» тепловых сетей в отношении 29 домов, находящихся в управлении ответчика. Факт поставки тепловой энергии на 55 объектов ООО «УК «Дорстройтранс» ответчиком не оспаривается, поскольку им в адрес истца направлен протокол разногласий и график отпуска тепловой энергии на 55 объектов. Истцом произведен расчет количества тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период на 55 объектов, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105 (далее - Методика № 105). Поскольку спор по количеству, рассчитанному на основании Методики № 105, между сторонами отсутствует, задолженность в сумме 21 379 414 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «УК «Дорстройтранс», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермская сетевая компания» в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «Дорстройтранс».

На оплату потребленного энергоресурса в спорный период истцом ответчику предъявлены счета - фактуры № 14808 от 30.09.2009г. на сумму 2 642 668 руб. 73 коп., №  17664 от 31.10.2008г. на сумму 4 601 976 руб. 29 коп., № 19658 от 30.11.2008г. на сумму 5 490 127 руб. 95 коп., № 21049 от 31.12.2008г. на сумму 7 084 153 руб. 18 коп., № 1682 от 31.01.2009г. на сумму 8 710 393 руб. 67 коп., № 4172 от 28.02.2009г. на сумму 8 053 236 руб. 92 коп., № 6649 от 31.03.2009г. на сумму 7 509 987 руб. 34 коп., № 8200 от 30.04.2009г. на сумму 6 331 486 руб. 23 коп. (т.1, л.д.25 - 32).

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, установленных  постановлениями  РЭК Пермского края от 12.12.2007г. № 287 - т -    615,43 руб./Гкал в 2008г., от 16.12.2008г. № 297 - т   - 742,55 руб./Гкал в 2009г. (т.3,  л.д.198 - 199).

Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено частично. Задолженность ответчика по расчету истца (с учетом уточненных исковых требований) составила 21 379 414 руб. 00 коп. (т.5, л.д.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 1 749 991 руб. 14 коп. долга, суд первой инстанции исходил из признания сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ факта отсутствия заключенного между  сторонами договора теплоснабжения; согласия сторон о  расчете количества потребленной тепловой энергии в соответствии с требованиями Методики № 105; отсутствия спора по количеству тепловой энергии по 26 объектам, присоединенным к сетям ООО «Пермская сетевая компания»; отсутствия доказательств принадлежности ООО «Пермская сетевая компания» тепловых сетей, присоединенных к 29 объектам жилого фонда, находящимся в управлении ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Исходя из материалов дела, ООО «Пермская сетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.

ООО «УК «Дорстройтранс» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и исполнителем коммунальных услуг в отношении 55 объектов, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Большевистская, 214, 216; ул. Вавилова, 5, 7, 9, 19; ул. Вильвенская, 19; ул. Кирова, 224; ул. Коммунистическая 64, 66, 70, 76, 78, 103, 111; ул. Котовского, 4; ул. Крисанова, 5, 11, 25, 27; ул. Ленина, 73, 75, 79, 84, 100; ул. Малкова, 4, 6, 8, 10; ул. Мильчакова 4, 6, 31; ул. Овчинникова, 8; ул. Орджоникидзе, 117, 121, 152, 155, 161; ул. Плеханова, 33, 34а, 39; ул. Рабочая, 19, 25; ул. Связистов 4, 18, 20,26; ул. Толмачева, 32; ул. Челюскинцев, 13, 15; ул. Ш. Космонавтов, 49, 51, 53, 57; ул. Я. Колоса, 10.

Следовательно, правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями, связанными с энергоснабжением через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В порядке  ст. 70 АПК РФ стороны подтвердили, что договор снабжения тепловой энергией сторонами не заключен. Представитель истца в судебном  заседании суда первой инстанции также не оспорил то обстоятельство, что  ООО «ПСК»  необоснованно  включило  в расчет количества  потребленной тепловой энергии потери на вводе, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2009г. (т.5, л.д.38).

В силу п.4 ст.268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статья  8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (ст. 539, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период,  отсутствовали узлы учета тепловой энергии,  оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. № Вк - 4936, в связи с чем, количество тепловой энергии с теплоносителем стороны согласились определить расчетным путем на основании Методики № 105 (протокол судебного заседания от 29.09.2009г. - т.4, л.д.172).

Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя был произведен истцом в соответствии с Методикой № 105 в отношении 55 домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с данным расчетом истцом в спорный период поставлена тепловая энергия в количестве  51433Гкал  на общую сумму 42 590 431руб.09коп.  Задолженность  за полученную тепловую энергию 55 домами ответчика  с учетом частичной оплаты в размере 21 211 017 руб. 09 коп. составила 21 379 414 руб. 00 коп. (т.5, л.д.1).

Вместе с тем, для взыскания стоимости потребленной тепловой энергии, энергоснабжающая компания помимо количества энергоресурса в порядке статьи 65 АПК РФ должна доказать факт передачи тепловой энергии на объекты ответчика. Ответчик указанные обстоятельства  оспаривает.

С целью  выяснения  данного обстоятельства  определением суда первой инстанции от 29.09.2009г. истцу в порядке ст. 66 АПК РФ было предложено представить документы, подтверждающие присоединение сетей ООО «Пермская сетевая компания» к 29 объектам ответчика, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 214, 216: ул. Коммунистическая, 64, 66, 70, 76, 78, 111; ул. Крисанова, 5; ул. Ленина, 73, 75, 79, 100; ул. Орджоникидзе, 117, 152, 155, 161; ул. Плеханова, 33, 34а, 29; ул. Связистов, 18, 20, 26; ул. Толмачева, 32; ул. Ш. Космонавтов, 49, 51, 53; ул. Я. Колоса, 10 (т.4, л.д.173 - 174).

В судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2009года  представитель истца  подтвердил, что  документы, подтверждающие присоединение  к  вышеназванным 29 объектам, находящимся в управлении ответчика,  отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания  (т.5, л.д.38).

Оспаривая  решение суда первой инстанции,  истец ссылается на то, что факт принадлежности тепловых сетей в отношении указанных 29 объектов, находящихся в управлении ответчика, доказан, в подтверждение чего в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права от 03.09.2009г. 59ББ № 306971, от 03.09.2009г. 59ББ № 306969, от 28.05.2009г. 59ББ 248222, от 08.07.2009г. 59ББ № 261193.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 29.09.2009г. истец в нарушение ст. 16 АПК РФ не исполнил - истребованные судом доказательства не представил; ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 41 АПК РФ с целью предоставления указанных доказательств не заявил.

Доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от истца причинам, ООО «Пермская сетевая компания» не представлено, в связи с чем основания для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, в силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта присоединения  сетей  истца к энергопринимающим устройствам ответчика и  отсутствия доказательств принадлежности указанных сетей истцу. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что  истец доказал факт поставки  тепловой энергии на спорные 29 объектов ответчика  и  у ООО «ПСК» имеются основания требовать оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной этими объектами,  у  ООО «УК «Дорстройтранс»  (ст.65 АПК РФ).

Наличие у ответчика намерения заключить договор теплоснабжения с истцом, а также получать тепловую энергию на 55 объектов, находящихся в управлении ответчика, усматривается из письма ООО  «УК «Дорстройтранс» от 29.12.2008г. № 1007 - 2, которым ответчик предложил истцу подтвердить принадлежность к ООО «Пермская сетевая компания» тепловых сетей непосредственно присоединенных к вышеуказанным жилым домам (т.4,  л.д.104).

Однако указанное обстоятельство, а также наличие протокола разногласий к договору поставки тепловой энергии от 01.08.2008г. № 62 - 4296 и указание в документах на оплату в назначении платежа «за тепловую энергию по договору № 62 - 4296»,  не  являются доказательствами, подтверждающими  факт поставки энергоресурса  на все объекты, находящиеся в управлении ответчика  (55 домов). Следовательно, расчет истца о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии и сумме долга не может быть принят во внимание,  как противоречащий материалам дела.

Согласно представленным ответчиком расчетам, количество потребленной тепловой энергии 26 многоквартирными домами в сентябре, октябре и декабре 2008г., январе - апреле 2009г. составило 31240,58 Гкал на общую сумму 25 859 524 руб. 23 коп. Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела,  подтверждается факт оплаты тепловой энергии ответчиком  на сумму 24 109 533 руб. 50 коп. (т.4, л.д.49 - 50, 119 - 171),  (т.5,  л.д.18).

Поскольку из представленного истцом расчета не усматривается, какое количество тепловой энергии поставлено на 26  жилых домов, в то же время  в материалах дела имеется расчет количества тепловой энергии, потребленной  26 домами ответчика, представленный ООО «УК «Дорстройтранс», а также им определена  уплаченная истцу в счет погашения задолженности сумма, то  оценив  представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 749 991 руб. 14 коп.  (25 859 524 руб. 23 коп. - 24 109 533 руб. 50 коп.) задолженности за спорный период по 26 объектам, находящимся в управлении ответчика (ст.539 - 547 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  в силу п.1 ст.539 ГК РФ  наличие у энергоснабжающей организации присоединенной сети для передачи энергии абонентам является обязательным.  Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств присоединения  энергопринимающих устройств  в спорный период времени к сетям ответчика, не доказал, что  объем потребленной 26 жилыми домами тепловой энергии больше, чем указал ответчик в своем расчете.

С учетом изложенного, решение суда от 16.10.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009г. по делу № А50 - 14971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка