СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А50-14980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей  Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Меньщикова О.С., доверенность от 25.12.2009 г. № 26,

от ответчика - Косарев С.Н., доверенность от 31.12.2009 г. № 212/084,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Камский кабельный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2010 года по делу № А50 - 14980/2010,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

к Открытому акционерному обществу "Камский кабельный завод"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее - ОАО «ТГК - 9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Камский кабельный завод" (далее - ОАО «Камкабель») о взыскании 2 338 216 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с  излишней оплатой услуг по подаче технической воды и приему промливневых сточных вод, 402 692 руб. 80 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Камкабель» в пользу ОАО «ТГК - 9» взыскано 2 338 216 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 402 692 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 704 руб. 54 коп. в возмещение госпошлины.

Ответчик, ОАО «Камкабель», с решением Арбитражного суда  Пермского края от 21.10.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению. Пояснил, что произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения противоречит решению Арбитражного суда Пермского края № А50 - 5208/2009 и произведенному сторонами зачету в отношении счета - фактуры № 10271/1У от 30.04.2008 г. По расчету ответчика, сумма неосновательного обогащения может составлять не более 1 479 355 руб. 70 коп. (8183705,23 - 6704349,53). Ответчик полагает, что по состоянию на 31.07.2008 г. у истца не возникло неосновательного обогащения, ссылается на то, что оплаченная ОАО «ТГК - 9» сумма в размере 8 183 705 руб. 23 коп. оплачивалась им по договору в целом, без указания сумм и не перекрывала всей образовавшейся задолженности по договору за период с января по июнь 2008 г., в связи с чем переплата со стороны истца отсутствовала. Указывает на наличие у истца перед ним задолженности, которая взыскана на основании решений суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Истец, ОАО «ТГК - 9», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камкабель» и ОАО «ТГК - 9» (абонент) заключен договор № 666/13/0281/2095ТГК/1 от 01.04.2005 г. на подачу технической воды и прием промливневых сточных вод, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по подаче технической воды, приему промливневых стоков истца в сети промливневой канализации, очистке промливневых стоков истца на очистных сооружениях.

Во исполнение условий договора № 666/13/0281/2095ТГК/1 от 01.04.2005 г. ответчик в период с января 2008 г. по апрель 2008 г. оказал истцу услуги по подаче технической воды и приему промливневых сточных вод, предъявив к оплате счета - фактуры на общую сумму 8 183 705 руб. 23 коп. и применив при расчете стоимости оказанных услуг тариф, установленный в письме от 28.01.2008 г.

В счет оплаты оказанных ответчиком услуг истцом перечислены денежные средства в размере 8 183 705 руб. 23 коп. по платежному поручению № 1371 от 31.07.2008 г.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 г.по делу № А50 - 2463/2009, от 29.04.2009 г. по делу № А50 - 2783/2009, от 11.06.2009 г. по делу № А50 - 5208/2009, от 25.05.2009 г. по делу № А50 - 6234/2009, от 14.05.2009 г. по делу № А50 - 5443/2009 установлено, что оплата услуг по договору № 666/13/0281/2095ТГК/1 от 01.04.2005 г. должна производиться по тарифам, согласованным сторонами в протоколе согласования тарифов от 29.01.2007 г.

По расчету ОАО «ТГК - 9», стоимость услуг, оказанных ответчиком в спорный период, исходя из подлежащих применению тарифов, установленных протоколом согласования тарифов от 29.01.2007 г., составила 5 845 488 руб. 98 коп.

В связи с тем, что сумма в размере 2 338 216 руб. 25 коп., составляющая разницу между стоимостью оказанных ответчиком услуг, предъявленной ответчиком к оплате исходя из установленного в письме от 28.01.2008 г.  тарифа, которая оплачена истцом, и стоимостью услуг, рассчитанной с применением тарифа, согласованного сторонами в протоколе согласования тарифов от 29.01.2007 г., в добровольном порядке не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 210, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходил из того, что факт перечисления истцом денежной суммы подтвержден материалами дела, а документов, подтверждающих наличие законных или договорных оснований получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 338 216 руб. 25 коп., составляющих разницу между уплаченной истцом денежной суммы и обоснованно предъявленной к оплате стоимости услуг (8 183 705 руб. 23 коп. - 5 845 488 руб. 98 коп.), суду не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком истцу услуги по подаче технической воды и приему промливневых сточных вод в спорный период и объем.

Необоснованное применение ОАО «Камкабель» при расчете стоимости оказанных истцу услуг тарифа в размере 9,05 руб./куб.м., указанного в письме от 28.01.2008 г., подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 г. по делу № А50 - 2463/2009, от 29.04.2009 г. по делу № А50 - 2783/2009, от 11.06.2009 г. по делу № А50 - 5208/2009, от 25.05.2009 г. по делу № А50 - 6234/2009, от 14.05.2009 г. по делу № А50 - 5443/2009, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, которыми установлено, что при оплате услуг по договору № 666/13/0281/2095ТГК/1 от 01.04.2005 г. подлежит применению тариф, согласованный сторонами в протоколе согласования тарифов от 29.01.2007 г.

В счет оплаты оказанных ответчиком услуг по договору № 666/13/0281/2095ТГК/1 от 01.04.2005 г. за период январь 2008 г. - апрель 2008 г. истцом произведена оплата в размере 8 183 705 руб. 23 коп. по платежному поручению № 1371 от 31.07.2008 г. Данное обстоятельство установлено вступившими  в законную силу судебными актами арбитражного суда от 30.04.2009 г. по делу № А50 - 2463/2009, от 29.04.2009 г. по делу № А50 - 2783/2009, от 11.06.2009 г. по делу № А50 - 5208/2009 и не подлежит вновь доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость оказанных ответчиком услуг по подаче технической воды и приему промливневых сточных вод в период с января 2008 г. по апрель 2008 г. с применением тарифа, согласованного сторонами в протоколе согласования тарифов от 29.01.2007 г., составила 5 845 488 руб. 98 коп. (л. д. 160). Данный расчет является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельствам, связанным с наличием со стороны ответчика факта неосновательного обогащения и его размером, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств и период просрочки, суд обоснованно на основании ст. ст. ст. 1107, 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 692 руб. 80 коп., начисленные за период с 01.08.2008 г. по 01.07.2010 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %. Расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика относительно зачета перечисленной истцом суммы по платежному поручению № 1371 от 31.07.2008 г. в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из обстоятельств дела, данное обстоятельство установлено вступившими  в законную силу судебными актами арбитражного суда от 30.04.2009 г. по делам № А50 - 2783/2009, № А50 - 2463/2009, № А50 - 5208/2009 и не подлежит вновь доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылки ответчика на имеющуюся со стороны истца перед ним задолженность, которая взыскана на основании решений суда, отклоняются, поскольку наличие задолженности у истца перед ответчиком, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является взыскание суммы неосновательного обогащения (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него  неосновательного обогащения и неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуя решение суда первой инстанции и оспаривая заявленные истцом требования, ответчик также ссылается на взаимоотношения сторон по договору № 665/13/0281/2095ТГК от 01.04.2005 г. Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением обязательств сторон по договору на подачу питьевой воды и прием хозяйственно - бытовых стоков № 665/13/0281/2095ТГК от 01.04.2005 г., не являются предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2010 года по делу № А50 - 14980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка