• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А50-14995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" : не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Пермская таможня: Терехов П.В., удостоверение, доверенность от 24.05.2010, Кобелева Т.В., удостоверение, доверенность от 16.11.2009,

от третьего лица - ОАО «Александровский машиностроительный завод»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года

по делу № А50 - 14995/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород"

к Пермской таможне

третье лицо: ОАО «Александровский машиностроительный завод»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 09.06.2009 года по делу об административном правонарушении №10411000 - 396/2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что устанавливая вину общества в совершении административного правонарушения, административный орган исходил из того, что таможенный брокер не обращался за получением предварительного решения о классификации товара. Однако в соответствии с действующим законодательством таможенный брокер не имеет права самостоятельно обращаться в таможенный орган за получением предварительного решения. Ссылается на то, что вывод таможенного органа при наличии различных экспертных заключений о наличии вины общества в совершении административного правонарушения является ошибочным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности, доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

Третье лицо - ОАО «Александровский машиностроительный завод» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что по ГТД № 10411020/090409/0000902 на таможенную территорию РФ был ввезен и оформлен товар № 1 - система пуска электропривода ленточного конвейера, являющаяся устройством автоматического регулирования и управления электроприводом рудничного ленточного конвейера. Декларантом указанного товара является ОАО «Александровский машиностроительный завод», таможенное оформление товара произведено таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» филиал «РОСТЭК - Пермь» по договору оказания услуг № 0060/00 - 036 от 22.01.2004 года.

При декларировании товара заявлен код по ТН ВЭД РФ - 903289 00 09 (ставка ввозной пошлины 0%).

Таможенным органом была проведена специальная таможенная ревизия, в рамках которой был проанализирован прилагаемый к ГТД пакет документов, направлен запрос в ОТН и ТО таможенного органа, проведена идентификационная экспертиза (ст. 378 ТК РФ). По результатам специальной таможенной ревизии выявлено недостоверное заявление классификационного кода товара и описания товара (акт № 10411000/220509/А0056/00 от 22.05.2009 года).

Согласно решениям о классификации товара от 22.05.2009 № 10411000 - 03 - 04 - 25/6294, № 10411000 - 03 - 04 - 25/6297 товар № 1 «система пуска электропривода ленточного конвейера, являющаяся устройством автоматического регулирования и управления электроприводом рудничного ленточного конвейера» подлежит разделению на товары:

- Система плавного пуска, состоящая из станции - преобразователя частоты с теплообменником и комплектующие, согласно описанию в графе 31, должны классифицироваться по коду 8504 40 900 9 (ставка пошлины 10%);

- Электродвигатели трехфазные, асинхронные, согласно описанию в графе 31, должны классифицироваться по коду 8501 53 810 0 (ставка пошлины 0%).

По мнению Пермской таможни, при проведении таможенного контроля после выпуска товара в порядке ст. 361 ТК РФ было установлено, что ввезенный по ГТД № 10411020/090409/0000902 товар № 1 не оснащен устройством автоматического регулирования и управления электроприводом рудничного ленточного конвейера (не обладает функцией автоматического регулирования и управления).

Действия заявителя, выразившиеся в заявлении таможенным брокером при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, в частности, о коде и описании товара, послужившем основанием для занижения размера таможенных платежей, квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем таможенным органом 29.05.2009 года составлен протокол об административном правонарушении.

09.06.2009 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10411000 - 396/2009 о привлечении ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» к административной ответственности по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, то есть 602857 руб. 83 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в противоправных действиях, выражающихся, в частности, в недостоверном декларировании товара, то есть в заявлении в таможенной декларации недостоверных (неточной, неполной и (или) недостоверной информации) сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно нормам статей 123 - 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К таким сведениям относятся и сведения о товаре, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 ст. 124 ТК РФ (наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности).

Декларирование товара осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством. Так, на момент подачи спорной ГТД № 10411020/090409/0000902 действовал Приказ ФТС РФ от 04.09.2007 года № 1057, которым была утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.

Согласно названной Инструкции в графе 31 ГТД в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указывать сведения о товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и отнесения их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а именно: наименование товаров (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант обязан при декларировании товаров подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

По ГТД № 10411020/090409/0000902 таможенным брокером произведено описание товара как системы пуска электропривода ленточного конвейера, являющегося устройством автоматического регулирования и управления, что послужило основанием присвоения товару кода 9032890009 по ТН ВЭД России, которому соответствует ставка таможенной пошлины 0%.

Однако функции автоматического регулирования и управления, как это было установлено таможенным органом, в данной системе отсутствовали, в связи с чем Пермской таможней были приняты решения о классификации ввезенного товара как двух самостоятельных товаров: системы плавного пуска, состоящей из станции - преобразователя частоты с теплообменником и комплектующим, по коду ТН ВЭД 8504409009 со ставкой таможенной пошлины в размере 10% и электродвигатели трехфазные, асинхронные, по коду ТН ВЭД 8501538100, по которому установлена ставка таможенной пошлины в размере 0%.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Пермского края по делу № А50 - 19391/2009.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 года по делу № А50 - 19391/2009 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений о классификации товара № 10411000 - 03 - 04 - 25/6294 и №10411000 - 03 - 04 - 25/6297.

Решение арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 года по делу А50 - 19391/2009 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010г. решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

При разрешении дела № А50 - 19391/2009 судами было установлено, что товар (электродвигатель и система пуска в составе преобразователя частоты и теплообменника), поименованный в контракте как «электрооборудование», задекларирован как «система пуска электропривода», в товарных позициях группы 85 ТН ВЭД может быть классифицирован в соответствии с определенной функцией: электродвигатель - по коду ТН ВЭД 8501538100 - двигатели прочие мощностью более 75 кВт, но не более 375 кВт, система пуска - по коду ТН ВЭД 8504409009 - электрические машины и оборудование и их части: прочие. Доказательств совместного выполнения поставленным оборудованием четко определенной функции без возможности его использования в иных системах в материалы дела заявителем представлены не были.

Правомерность классификации спорного товара по кодам ТН ВЭД России 8501538100 и 8504409009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 года по делу № А50 - 19391/2009 и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Следовательно, указание недостоверных сведений о коде и описании задекларированного товара таможенным брокером нашло свое подтверждение.

Заявление таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» недостоверных сведений об описании, классификационном коде товаров по ТН ВЭД, повлекло занижение таможенных платежей по ГТД № 10411020/090409/0000902 1205715 руб. 66 коп.

Поскольку указание таможенным брокером в таможенной декларации несоответствующего кода товарной номенклатуры сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о наименовании, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, соответственно, действия заявителя таможенным органом правомерно были квалифицированы как противоправное деяние, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Недостоверность указанных в ГТД № 10411020/090409/0000902 сведений о коде и описании товара: наименовании, свойствах и характеристиках задекларированного товара - подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего таможенного законодательства РФ, не проанализировало необходимые документы и сведения, позволяющие правильно указать описание спорного товара, классификационные коды товара по ТН ВЭД России, что привело к совершению правонарушения. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено. Между тем, анализ документов, представленных декларантом таможенному брокеру для таможенного оформления ввезенного товара, свидетельствует об отсутствии у товара функции автоматического регулирования и управления; о наличии такой функции у товара также не следовало из заключения экспертизы, представленного декларантом таможенному брокеру. Действий для правильного определения свойств и характеристик товара в целях верного описания товара при его декларировании, при наличии сомнений, как на то указывает заявитель, для их устранения заявитель не предпринял.

При данных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе таможенного оформления общество имело возможность предпринять все необходимые меры для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. Действий по обращению в таможню и получению предварительного квалификационного решения общество не предпринимало, что также свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения таможенного брокера за получением предварительного квалификационного решения подлежит отклонению, поскольку с целью предоставления достоверных сведений о товаре в силу ст. 124 ТК РФ таможенный брокер имел возможность решить вопрос с уполномоченным, по мнению заявителя исключительно декларантом, на то лицом о получении данного решения, соблюдая требования ст.ст. 40, 41 Таможенного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке принятия предварительного решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и о стране происхождения товар, утвержденного Приказом таможенного комитета Российской Федерации от 22.08.2003 г. N 920. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает прямого указания в Таможенном кодексе РФ, что таможенный брокер не может являться заинтересованным лицом для обращения к таможенному органу для получения предварительного решения о классификации товара, и полагает, что таможенный брокер может являться таковым в силу положений ст.143 Таможенного кодекса РФ.

Ссылка апеллятора на то, что вывод таможенного органа при наличии различных экспертных заключений о наличии вины общества в совершении административного правонарушения является ошибочным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В имеющихся в материалах дела экспертных заключениях Верхнекамской ТПП от 12/27 марта 2009г., ООО «Квант» эксперт от 22.05.2009, Пермской ТПП от 21.12.2009 не содержится выводов о том, что спорный товар является устройством автоматического регулирования и управления электроприводом рудничного ленточного контейнера либо обладает функцией автоматического регулирования и управления.

Таким образом, указав при описании товара на данную функцию и предназначение товара, таможенный брокер не представил документов, которые бы описывали указанную функцию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом при декларировании товара недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административный штраф наложен Пермской таможней в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, то есть 602857 руб. 83 коп.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года по делу № А50 - 14995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.Ю.Щеклеина

     Судьи

     О.Г.Грибиниченко

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14995/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте