СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А50-15009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Бурдин Н.О., доверенность от 31.03.2010,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Бест»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2010 года

по делу № А50 - 15009/2010,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест»

к Некоммерческому партнерству «Достояние»,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому партнерству «Достояние», Управлению Федеральной регистрационной службы по Нытвенскому району Пермского края с иском: 1.о признании недействительной сделки по отчуждению кирпичного здания цеха безалкогольных напитков общей площадью 251,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. С. Разина, 2, по соглашению об отступном от 31.12.09; 2. о применении последствий недействительности сделки в форме возращения сторон в первоначальное положение, признания права собственности на указанное здание за ООО «Бест»; 3. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от 28.05.2010 № 59 - 59 - 26/008/2010 - 226 ответчика на указанное кирпичное здание и обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец уточнил иск в части пункта 2 требований: просил признать право собственности на кирпичное здание цеха безалкогольных напитков общей площадью 251,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. С.Разина, 2, за ООО «Бест», отказался от требований п. 2 иска в прежней редакции. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение иска и отказ от части исковых требований судом приняты.

Арбитражный суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Управления Федеральной регистрационной службы по Нытвенскому району Пермского края на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, указал, что не просит признать соглашение об отступном недействительным как крупную сделку, совершенную  с нарушением  порядка установленного законом,  отказался от иска в части п. 3,  сформулировал исковые требования следующим образом: просил признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению кирпичного здания цеха безалкогольных напитков общей площадью 251,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. С. Разина, 2, а именно соглашения об отступном от 31.12.2009 между ООО «Бест» и Некоммерческим партнерством «Достояние», зарегистрированного 28.05.2010; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО «Бест» кирпичного здания цеха безалкогольных напитков общей площадью 251,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. С. Разина, 2.

Отказ от иска в части и уточнение исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю из ответчиков в третьи лица.

Решением суда от 28.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены меры, принятые в обеспечение иска определением арбитражного суда от 07.07.2010.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что договор займа от 17.10.2007 №209 - 3/2007 между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства по договору займа от ответчика истцу не поступали, следовательно, у истца отсутствует перед ответчиком обязательство по возврату займа, а, следовательно, и  по передаче ответчику недвижимого имущества в счет исполнения обязательства договора залога, обеспечивающего незаключенный договор займа. Истец считает заключенную между истцом и ответчиком сделку (соглашение об отступном от 31.12.2009) недействительной, в связи с отсутствием обязательств истца перед ответчиком. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор залога от 17.10.2007 обеспечивал обязательства по договору займа между ООО «Бест» и Берестневым А.М., поскольку  в договоре залога от 17.10.2007 указано, что данным договором  обеспечивается обязательство по договору займа, заключенному  между сторонами. При исследовании доказательств по делу суд первой инстанции не запросил у регистрирующего органа правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - кирпичное здание цеха безалкогольных напитков, общей площадью 251,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, ул. Степана Разина, не выяснил, какие  документы были представлены для регистрации договора залога от 17.10.2007.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию права собственности Некоммерческого партнерства «Достояние» документов оснований для отказа, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не выявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между Некоммерческим партнерством «Достояние» (займодавец) и Берестневым Анатолием Михайловичем (заемщик) заключен договор займа от 17.10.2007 № 209 - 3/2007, согласно условиям которого, займодавец обязуется не позднее 18.10.2007 предоставить в собственность заемщика сумму в размере 1 000 000 рублей, а заемщик не позднее 31.12.2007 - возвратить займодавцу сумму займа, процентная ставка за пользование займом устанавливается  размере 34% годовых с их ежемесячной оплатой в последний рабочий день месяца (п. 1 договора л.д.135 - 136).

По  расчетному кассовому ордеру от 18.10.2007 №1170 Некоммерческое партнерство «Достояние» передало Берестневу А.М. денежные средства по договору займа  от 17.10.2007  № 209 - 3/2007  в сумме 1 000 000 рублей (л.д.141).

30.11.2008 между Некоммерческим партнерством «Достояние» (займодавец) и Берестневым А.М. (заемщик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа  от 17.10.2007 № 209 - 3/2007, согласно условиям которого, стороны установили дату возврата заемщиком денежных средств - 01.06.2009  и процентную ставку до 39% годовых, также добавили в статью 10 договора займа абзац о праве одностороннего изменения размера процентов (л.д.139 - 140).

17.10.2007 между Некоммерческим партнерством «Достояние» (залогодержатель) и ООО «Бест» (залогодатель) в лице генерального директора Тимофеевой Н.В. заключен договор залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.10.2007 № 209 - 3/2007  Согласно договору залога залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности кирпичное здание цеха безалкогольных напитков общей площадью 251,3 кв.м., расположенное по ул. С.Разина в г. Нытве. Стоимость предмета залога определена  сторонами в  сумме 700 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора, л.д.12 - 15).

Согласно п. 4.2.5 договора  залогодержатель вправе требовать от  залогодателя досрочного исполнения  своих обязательств в случаях, предусмотренных  законодательством,  в том числе, если предмет залога  утрачен, либо поврежден настолько, что  вследствие этого  обеспечение залогом обязательства существенно ухудшилось.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 01.11.2007, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.

31.12.2009 между Некоммерческим партнерством «Достояние» (сторона 1) и ООО «Бест» (сторона 2) в лице генерального директора Тимофеевой Н.В. заключено соглашение об отступном. Предметом соглашения явилось досрочное исполнение обязательств стороны 2 перед стороной 1 в соответствии с п. 4.2.5 договора залога от 17.10.2007 в связи с существенным ухудшением состояния залогового имущества вследствие пожара, произошедшего 01.07.2009 согласно  справке ГУ МЧС по Пермскому краю от 18.09.2009 № 554 (л.д. 16,17). Стоимость  имущества определена в сумме 50 000 руб.

31.12.2009 по акту приема - передачи объект недвижимости передан истцом ответчику (л.д.18).

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное здание произведено  28.05.2010, что подтверждается  отметкой на соглашении об отступном и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2010 № 26/003/2010 - 359 (л.д.25).

Истец, полагая, что соглашение об отступном от 31.12.2009 является недействительной сделкой, поскольку договор займа от 17.10.2007 № 209 - 3/2007 не заключался, денежные средства по договору займа от 17.10.2007  № 209 - 3/2007 ответчик истцу не передавал, у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком по возврату заемных денежный средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Довод истца о том, что  соглашение об отступном является недействительной сделкой вследствие того что договор займа  от  17.10.2007 №209 - 3/2007 не заключался, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в  материалы дела представлен  договор займа  от  17.10.2007 №209 - 3/2007.

Ошибочное указание в договоре залога на то, что залог обеспечивает  исполнение  обязательств залогодателя по договору займа от  17.10.2007 №209 - 3/2007, заключенному между сторонами (то есть - между ООО «Бест» и  Некоммерческим партнерством  «Достояние»), не означает, что договор займа от  17.10.2007 №209 - 3/2007 не заключался, а также не подтверждает недействительность соглашения об отступном.

Действительно, из материалов дела не следует, что между  истцом и ответчиком был заключен договор займа  от  17.10.2007 №209 - 3/2007. В то же время, усматривается, что волеизъявление сторон при заключении договора залога  от 17.10.2007 было направлено на обеспечение исполнения обязательств заемщика  Берестнева А.М. по договору займа от  17.10.2007 №209 - 3/2007.

Данный договор имеется в материалах дела. Иной договор от  17.10.2007 №209 - 3/2007 в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора залога от 17.10.2007, сопоставление преамбулы и пунктов 1, 2 договора с другими условиями договора и целью договора, с учетом поведения сторон, суд  приходит к выводу о том, что договор залога от 17.10.2007 заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.10.2007 №209 - 3/2007, заключенного между Берестневым А.М. и Некоммерческим партнерством  «Достояние».

Данное волеизъявление  подтверждено предшествовавшим  заключению договора залога решением от 17.10.2007 (л.д.82) единственного участника ООО «Бест» Тимофеевой Н.В. о передаче в залог ответчику кирпичного здания цеха безалкогольных напитков в обеспечение договора займа от 17.10.2007 №209 - 3/2007, заключенного между Некоммерческим партнерством  «Достояние» и Берестневым А.М.; указанием на договор займа от 17.10.2007 №209 - 3/2007 между НП «Достояние» и Берестневым А.М. в самом соглашении  об отступном; а также указанием на договор займа от 17.10.2007 №209 - 3/2007, заключенный между Некоммерческим партнерством «Достояние» и Берестневым А.М.,  в соглашении от 17.10.2007 №1 об обеспечении обязательств заемщика перед ответчиком по возврату денежных средств путем предоставления в залог ответчику указанного недвижимого  имущества, заключенном между сторонами и Берестневым  А. М. (л.д.137). При этом  апелляционный суд принимает во внимание, что сведений о государственной регистрации соглашения о залоге от 17.10.2007 №1 в материалах дела не имеется, однако данное обстоятельство  в силу вышеизложенного правового значения не имеет, на выводы суда повлиять не может.

По вышеизложенным  основаниям аналогичную оценку суд апелляционной инстанции дает и  доводу  истца о том, что денежные средства  ответчик истцу не передавал.

Довод истца о том, что при исследовании доказательств по делу суд первой инстанции не запросил у регистрирующего органа правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - кирпичное здание цеха безалкогольных напитков, общей площадью 251,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, ул. Степана Разина, не выяснил, какие  документы были представлены для регистрации договора залога от 17.10.2007, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сведения о правах на спорный объект недвижимого имущества, сведения  о проведении 01.11.2007 государственной регистрации  договора залога  от 17.10.2007 имеются в материалах дела.

На основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дает оценку представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.09.2010 отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  28 сентября 2010 года по делу № А50 - 15009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка