СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А50-15675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ОАО «Соликамскбумпром»: Овчинникова А.А., паспорт 5701 612855, доверенность от 21.11.2008 № 15 - 20 - 330; Сосина И.Е., паспорт 5700 419023, доверенность от 21.11.2008 № 15 - 20 - 328; Гущиной О.А., паспорт 5798 107697, доверенность от 21.11.2008 №15 - 20 - 331; Писоцкого В.А., паспорт 5701 615360, доверенность от 31.12.2008 №15 - 20 - 1; Касимовой Е.Н., паспорт 5705 833845, доверенность от 21.11.2008 №15 - 20 - 327;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Племакова В.В., паспорт 5703 712381, доверенность № 121 от 31.12.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года

по делу № А50 - 15675/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ОАО «Соликамскбумпром»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

об оспаривании в части решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Соликамскбумпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 11 - 31/3/2204 от 24.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 243 856 руб. 06 коп., уменьшения размера налогового вычета по НДС в сумме 218 994 руб. 66 коп., начисления пеней за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 59 058 руб. 39 коп. и применения налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 53 343 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами налогового законодательства, а доводы апелляционной жалобы - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу поддержали, на своих позициях настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 14.05.2008 № 11 - 30/2/1736 (т. 1, л.д. 32 - 89) и, с учетом возражений налогоплательщика от 06.06.2008 года, принято решение от 24.06.2008 № 11 - 31/03/2204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.12 - 31). Согласно указанному решению среди прочих нарушений налоговым органом выявлена неполная уплата НДС, завышение налогового вычета по НДС и неполная уплата  налога на имущество организаций

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции установил, что решение налогового органа в обжалуемой части является не обоснованным, неправомерным и не соответствующим требованиям Налогового законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2000 заявителем как движимое, так и недвижимое имущество Гостиного двора в  п.Кушмангорт Чердынского района поставлено на учет по месту его нахождения в ИФНС России по Чердынскому району Пермской области (г.Чердынь). В дальнейшем в связи с реорганизацией налоговых органов и образованием Пермского края имущество зарегистрировано в Межрайонной инспекции № 11 по Пермскому краю (г.Соликамск). Налогоплательщик находится на территории, подведомственной этому налоговому органу.

По объекту в п. Кушмангорт Чердынского района обществом налог на имущество в 2006 году не уплачивался.

По итогам проведения проверки за этот период налоговым органом доначислен налог по движимому имуществу в размере 83 323 руб. и по недвижимому имуществу -  268421 руб. (т.1 л.д.37). Заявителем указанные обстоятельства не обжалуются.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления налоговым органом пени за неуплату налога на недвижимое имущество в размере 59 058 руб. 39 коп. и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 53 343 руб., суд первой инстанции исходил из наличия у общества переплаты по налогу на имущество, образовавшейся на 01.01.2006 и сохранившейся в достаточном размере до момента вынесения решения.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и обоснованными.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, но  подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 НК РФ законодателем установлен региональный налог на имущество без деления на его на какие - либо подвиды.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, установлено наличие переплаты у общества по налогу на имущество в значительно большей сумме, чем выявлена проверкой недоимка  (т.2 л.д.25; т.4 л.д.135 - 136 и т.5 л.д.12 - 15).

В силу выше изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания не обоснованными выводов суда о не правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при наличии доказательств имеющейся переплаты, образовавшейся на 01.01.2006 и сохранившейся в достаточном размере до момента вынесения решения. Кроме того, при наличии переплаты по налогу ущерб региональному бюджету не причинен, в связи с чем отсутствует просрочка исполнения обязательства по уплате налога, и пеня  начислению не подлежит.

Оспариваемое решение суда в данной части является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговый орган, по результатам проведения выездной налоговой проверки признал необоснованно заявленным ОАО «Соликамскбумпром» к налоговому вычету НДС по комиссионному вознаграждению, выплаченному налогоплательщиком ООО «СОПАПЭКС».

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов, включая счет - фактуру.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.1994 ООО «СОПАПЭКС» (г.Москва) и заявителем заключено Агентское соглашение № 33692131/01 - 4/001 согласно которому московская организация является агентом с исключительным правом по экспорту газетной и отбора от газетной бумаги и импорту любого необходимого для производства оборудования, запасных частей и др. (т.2 л.д.1 - 3). Приложением №1 к названному соглашению является Генеральный договор комиссии на импорт товаров от 04.03.1994 № 33692131/02 - 4/001 (т.2 л.д.7 - 11).

30.12.2004 и 30.12.2005 заявителем выданы доверенности физическому лицу Кепп Д.Э., являющегося заместителем  директора ООО «СОПАПЭКС» (т.1 л.д.95 - 100), с делегированием права заключения от имени  ООО «Соликамскбумпром» договоров купли - продажи, поставки продукции с любыми лицами (т.2 л.д.18).

Указанное обстоятельство, выдача доверенности физическому лицу, без указания его должностных полномочий и послужило основанием для выводов налогового органа о не подтверждении оказания ООО «СОПАПЭКС» услуг по организации поставок по контрактам с инопартнерами для ОАО «Соликамскбумпром», не обоснованности принятия на учет этих услуг, а также того, что счета - фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС за 2006 год.

На основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу и представленных доказательств, в том числе условий договоров, опросов бухгалтеров фирм - поставщиков ОАО «Соликамскбумпром», представленной в материалах дела переписки с фирмами - поставщиками для поставки ОАО «Соликамскбумпром», актов сдачи - приемки оказанных услуг, счетов - фактуры и др., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не указание в доверенностях, выданных Кепп Д.Э., его должностных полномочий не является основанием для вывода о недоказанности посредничества ООО «СОПАПЭКС» при заключении договоров на поставку ТМЦ импортного производства с российскими организациями во исполнение положений Агентского соглашения и Договора комиссии. В связи с чем суд первой инстанции установил неправомерность доначисления НДС, а также уменьшения размера налогового вычета по НДС предъявленного к возмещению из бюджета.

Выводы суда в данной части являются верными и обоснованными. Отсутствие в доверенности должности Кепп Д.Э., указывающей на его принадлежность к ООО «СОПАПЭКС», не имеет правового значения, поскольку реальность посреднических услуги этой организации подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка