• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года  Дело N А50-16716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми: Бердикова А.И. (удостоверение №1191, доверенность от 23.10.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Зарубин А.С. (удостоверение №4829, доверенность от 20.07.2009г.), Удальев А.В. (удостоверение №672719, доверенность от 16.09.2009г.)

от третьего лица Закрытого акционерного общества «Галс - Н»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2009 года по делу № А50 - 16716/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо:

Закрытое акционерное общество «Галс - Н»,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (далее - управление развития, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы Пермского края (далее - антимонопольный орган) решения от 06.04.2009г. по жалобе ЗАО «Галс - Н» о нарушении законодательства о размещении заказов, которым в действиях управления развития признано нарушение ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а так же предписания от 06.04.2009г. об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Галс - Н» (далее - ЗАО «Галс - Н»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2009г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необязательности применения в рамках спорного размещения заказов положений ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению антимонопольного органа, указанная норма не предоставляет заказчику права выбора относительно его обязанности предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, поскольку указанные сведения являются необходимыми для проведения проектных работ. При этом антимонопольный орган указывает так же, что особенности проектирования линейных объектов (трубопроводов) и иные вопросы, связанные с исполнением муниципального контракта не могут являться основанием для неисполнения заказчиком требований федерального законодательства. Кроме того, в связи с этим апеллятор считает, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, поскольку к предмету спора относятся вопросы, связанные исключительно с размещением заказа, а не с исполнением муниципального контракта, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Антимонопольный орган так же ссылается на то, что поскольку в аукционной документации отсутствуют какие - либо данные, характеризующие земельный участок (в то время как формирование и оформление земельного участка является частью технического задания), заказчиком нарушены требования ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов. Так же необоснованным антимонопольный орган считает выводы суда первой инстанции о том, что объединение в предмете аукциона работ по формированию и оформлению земельного участка и проектированию объекта не является нарушением ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, факт технологической взаимосвязи указанных работ материалами дела не подтверждается, а отсутствие их взаимосвязи следует из анализа норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются правомерными в связи с доказанностью фактов нарушения заказчиком норм законодательства о размещении заказов и защите конкуренции, в связи с чем оснований для их отмены у суда первой инстанции не имелось.

Управление развития с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, поскольку нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов управлением развития при размещении спорного заказа допущено не было.

Представитель управления развития в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что аукционная документация содержала все необходимые для осуществления работ сведения, при этом работы, включенные в предмет аукциона являются функционально взаимосвязанными, в связи с чем нарушений законодательства о защите конкуренции заказчиком допущено не было.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 г. на официальном сайте www.permregion.ru управлением развития было размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по проектированию водопроводной сети в микрорайоне «Висим» Мотовилихинского района г. Перми.

Документация об аукционе утверждена заказчиком в марте 2009 г. (л.д. 18 - 30).

ЗАО «Галс - Н», полагая, что условия документации об аукционе не соответствуют требованиям законодательства о размещении заказов, 30.03.2009г. обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган (л.д.47 - 49).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесены решение от 06.04.2009г. по жалобе ЗАО «Галс - Н» о нарушении законодательства о размещении заказов, которым в действиях управления развития признано нарушение ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а так же предписание от 06.04.2009г. об устранении выявленных нарушений путем аннулирования торгов, возврата участникам размещения заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, управление развития обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, в связи с недоказанностью фактов нарушения заказчиком требований Закона о размещении заказов, Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов. Данным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (часть 5 статьи 12, часть 1 статьи 57 Закона о размещении заказов).

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

По смыслу приведенных выше норм Закона государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из материалов дела следует и иного апелляционному суду не доказано, что ЗАО «Галс - Н» заявку на участие в аукционе не подавало и участником размещения заказа не являлось, иного антимонопольным органом в нарушении ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено. Следовательно, положения Закона о размещении заказов в части обращения за защитой прав участников размещения заказа, на него не распространяются. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ЗАО «Галс - Н» и, соответственно, для проведения проверки порядка размещения заказа.

По смыслу положений статьи 8 Закона о размещении заказов, претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким - либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Из материалов не усматривается, что ЗАО «Галс - Н» были предприняты какие - либо действия, свидетельствующие о его намерении участвовать в аукционе.

Поскольку нарушение ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов и ч.3 ст.17 Закона о защите конкуренции установлено в ходе проверки жалобы неуполномоченного на ее подачу лица суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения указанной жалобы и вынесения оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 1 документации об аукционе в составе аукционной заявки по форме приложения № 4 участник размещения заказа должен представить перечень работ, который он предполагает выполнить по лоту - «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), о качестве работ», представленный перечень должен соответствовать п. 13 технического задания (приложение № 1 к аукционной документации).

Пункт 13 технического задания на проектирование определяет основные требования к объемам и составу выполненных работ, а именно, проектная документация на объект разрабатывается и согласовывается в установленном законодательством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию») порядке: составление сметной документации на выполнение работ и утверждение ее заказчиком; формирование и оформление земельного участка: градостроительный план земельного участка, согласованный акт выбора и предварительного согласования трассы для проектирования и строительства, разработанное и согласованное землеустроительное дело с согласованным проектом границ земельного участка; материалы топографических изысканий; инженерно - геологические изыскания; схема планировочной организации земельного участка; сбор данных по количеству водоснабжаемых домов; определение объемов потребления воды; разработка предпроектного решения по размещению объектов водоснабжения; получение технических условий на схему водораспределительных сетей с учетом водоснабжения существующих жилых домов, присоединение к водораспределительным сетям, схему электроснабжения объектов водоснабжения при необходимости, проектирование защиты от электрохимической коррозии объекта водоснабжения при необходимости; разработка и согласование схемы водораспределения; разработка проектно - сметной документации; согласование проектных работ; заключение экспертизы промышленной безопасности; положительное экспертное заключение по проектной документации; сдача работ заказчику.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие в документации необходимых для выполнения работ по проектированию исходных данных и возложение на участника размещения заказа обязанности получить указанные данные самостоятельно, является нарушением законодательства о размещении заказов.

Указанные выводы антимонопольного органа суд первой инстанции посчитал ошибочными.

В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения управлением развития законодательства о размещении заказов материалами дела не подтверждается, антимонопольным органом не доказан.

В соответствии со ст.ст. 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует взаимосвязь работ по разработке технической документации и изыскательских работ и не следует обязательность передачи всех исходных данных именно заказчиком. При этом из материалов дела усматривается, что задание на проектирование является приложением к аукционной документации, то есть в аукционной документации имеется.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что архитектурно - строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (ч. 1). Лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий (ч. 5). В случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно - технического обеспечения) (ч. 6). Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно - технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий (п. 7). Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11).

Проанализировав положения указанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что обязание предоставить план земельного участка и технические условия согласно ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является безусловным.

Так же суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Градостроительный кодекс Российской Федерации указывает на особенности строительства линейных сооружений, например на определение правового режима земельных участков, когда действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, занятые линейными объектами (п. 3 ч. 4 ст. 36), об определении состава проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов (ч. 12 ст. 48). Часть 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывая на принадлежность земельного участка застройщику, распространяет действие статьи на общие случаи проектирования. В настоящем споре водопроводная сеть в микрорайоне города располагается на земельных участках разной принадлежности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 Указанное положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство). В целях данного положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально - культурного и коммунально - бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.). Разделом 3 положения предусмотрен состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов.

В соответствии с п. 35 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87, проектная документация должна содержать: в текстовой части - проект полосы отвода, включающую в себя характеристику трассы линейного объекта (описание рельефа местности, климатических и инженерно - геологических условий, опасных природных процессов, растительного покрова, естественных и искусственных преград, существующих, реконструируемых, проектируемых, сносимых зданий и сооружений, а также для автомобильных дорог - определение зоны избыточного транспортного загрязнения); расчет размеров земельных участков, предоставленных для размещения линейного объекта, в графической части - план и продольный профиль трассы с инженерно - геологическим разрезом с указанием пикетов, углов поворота, обозначением существующих, проектируемых, реконструируемых, сносимых зданий и сооружений, трасс сетей инженерно - технического обеспечения, сопутствующих и пересекаемых коммуникаций, а также для магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов - с указанием мест размещения запорной арматуры (задвижек с электрическим приводом и ручных), станций электрохимической защиты, магистральной линии связи и электроснабжения для средств катодной защиты и приводов электрических задвижек, мест размещения головной и промежуточной перекачивающих станций, мест размещения потребителей.

Размещение трассы сетей инженерно - технического обеспечения осуществляется в рамках границ земельного участка. В свою очередь границы земельного участка определяются в рамках работ по формированию и оформлению земельного участка.

При этом подбор участка осуществляется образом, обеспечивающим минимум затрат по его освоению и эксплуатации (минимальная протяженность подлежащих строительству транспортных и инженерных коммуникаций). Вариант выбора трассы должен быть выбран максимально оптимальным в части размещения объекта, трассы, сооружений, размеров земельного участка, санитарной (охранной) зоны, схем прокладки трасс и коммуникаций.

Особенностью строительства линейных сооружений является формирование земельного участка путем оформления акта выбора земельного участка под строительство, поскольку конфигурация участка определяется точками присоединения к существующим сетям и точками подключения абонентов по местоположению последних. Точка подключения к существующим сетям определяется техническими условиями, выдаваемыми организациями коммунального комплекса (п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. № 83).

Для получения технических условий необходимо определить планируемую величину подключаемой нагрузки, то есть для получения технических условий проектная организация обязана предоставить владельцу сети расчет водо - , газо - , и так далее потребления и ситуационный план прохождения проектируемой трассы.

При формировании земельного участка в соответствии с пунктом 3.2.1. Правил разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных постановлением администрации города Перми от 06.03.2009 года № 108, в процессе разработки Схемы рассматриваются возможные варианты расположения участка(ов) с учетом следующих факторов: разработка Схемы осуществляется на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наличие характеристик, присущих только этому земельному участку: местоположение границ земельного участка, разрешенного использования или цель использования, площадь, ограничения в использовании, обременения правами иных лиц (сервитуты, проектируемые сервитуты), определение местоположения границ Участка(ов) и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, определение местоположения границ Участка(ов) с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, местоположения границ смежных земельных участков, в отношении которых утверждены Схемы, естественных границ земельного участка, документации по планировке территории, включение в границы земельного участка всех объектов, входящих в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечение доступа ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры, при определении границ Участка(ов) должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах Участка(ов): частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами Участка(ов), если иной доступ к ним невозможен, обеспечение доступом (проходом или проездом от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Инженерные коммуникации имеют охранные зоны, утвержденные соответствующими нормативными документами, которые требуют согласования производства строительных работ в охранной зоне. Поэтому на этапе формирования земельного участка проектная организация выбирает и согласовывает точку пересечения трассы с существующими линейными сооружениями и способ пересечения при строительстве. Зачастую в таких местах происходит изменения проектной организацией трассы и меняется конфигурация земельного участка под размещение строительной колонны в зависимости от способа прокладки трассы в месте пересечения.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трасса прокладки трубопровода должна быть выбрана оптимально с позиции возможности/невозможности и допустимости размещения трассы на земельном участке, т.е. осуществления проектирования/строительства на данном участке. Только после определения возможности прокладки трассы (именно в данном месте) возможно будет осуществить формирование земельного участка.

После получения и анализа кадастровых планов территории и уточнения собственников земельных участков при не согласии последних с прохождением трассы по их участкам возможны изменения трассы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что схему размещения линейного сооружения (трассы) выбирает проектная организация, без участия проектной организации размещение линейного сооружения не может быть выбрано, оформление размещения линейного сооружения осуществляется путем формирования и оформления земельного участка. Работы по оптимизации выбора трассы и соблюдения норм действующего законодательства в сфере проектирования и строительства линейных сооружений возможно выполнить только в процессе выполнения инженерных изысканий и проектирования.

Ссылки антимонопольного органа на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с тем, что вышеуказанные нормы касаются порядка исполнения муниципального контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Из указанных норм, касающихся, в том числе порядка исполнения контракта следует, что при размещении заказа требования аукционной документации были сформулированы правильно, необходимость включения в документацию об аукционе каких - либо дополнительных требований, на что ссылается антимонопольный орган, не доказано.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что выполнение работ по формированию и оформлению земельного участка функционально и технологически взаимосвязано с выполнением работ по инженерным изысканиям и проектированию, в связи с чем в действиях заказчика отсутствует вменяемое ему нарушение ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Иного суду апелляционной инстанции антимонопольным органом не доказано.

Ссылка антимонопольного органа на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности об отношении работ по проектированию и работ по формированию и оформлению земельного участка к разным группировкам работ в связи с вышеизложенным обоснованно отклонена судом первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом.

При этом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание содержащиеся в представленных заказчиком сводных таблицах производства проектных и землеустроительных работ линейных сооружений, данные, поскольку, как указано выше, взаимосвязь включенных в предмет аукциона подтверждена иными материалами дела и следует из анализа норм действующего законодательства.

Указание на то, что выполнение работ проектированию подлежат лицензированию в соответствии с п.101.1 ч.4 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128 - ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности», а работы по формированию и оформлению земельного участка не полежат лицензированию, что подтверждает разную природу указанных работ и невозможность их технологической взаимосвязи основано на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель аукциона может возложить исполнение обязательства по лицензированному виду деятельности на третье лицо, поскольку законом не предусмотрено, что исполнение должно производиться исключительно силами победителя без привлечения на договорной основе других лиц, имеющих соответствующую лицензию.

В связи с тем, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (препятствуют размещению заказа, что влечет невозможность выполнения возложенных на управление развития задач, кроме того, возможность наступления негативных последствий, которые возникнут со всей вероятностью при исполнении контрактов подрядчиками в случае размещения заказа в разных лотах) и не соответствуют вышеуказанным нормам законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые акты недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года по делу № А50 - 16716/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  Т.И. Мещерякова

     Судьи
  Е.Е. Васева

     Л.Х. Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-16716/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2009

Поиск в тексте