СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года  Дело N А50-16716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей  Васевой Е.Е.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми: Бердикова А.И. (удостоверение №1191, доверенность от 23.10.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Зарубин А.С. (удостоверение №4829, доверенность от 20.07.2009г.), Удальев А.В. (удостоверение №672719, доверенность от 16.09.2009г.)

от третьего лица Закрытого акционерного общества «Галс - Н»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2009 года по делу № А50 - 16716/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо:

Закрытое акционерное общество «Галс - Н»,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (далее - управление развития, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы Пермского края (далее - антимонопольный орган) решения от 06.04.2009г. по жалобе ЗАО «Галс - Н» о нарушении законодательства о размещении заказов, которым в действиях управления развития признано нарушение ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а так же предписания от 06.04.2009г. об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Галс - Н» (далее - ЗАО «Галс - Н»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2009г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необязательности применения в рамках спорного размещения заказов положений ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению антимонопольного органа, указанная норма не предоставляет заказчику права выбора относительно его обязанности предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, поскольку указанные сведения являются необходимыми для проведения проектных работ. При этом антимонопольный орган указывает так же, что особенности проектирования линейных объектов (трубопроводов) и иные вопросы, связанные с исполнением муниципального контракта не могут являться основанием для неисполнения заказчиком требований федерального законодательства. Кроме того, в связи с этим  апеллятор считает, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, поскольку к предмету спора относятся вопросы, связанные исключительно с размещением заказа, а не с исполнением муниципального контракта, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Антимонопольный орган так же ссылается на то, что поскольку в аукционной документации отсутствуют какие - либо данные, характеризующие земельный участок (в то время как формирование и оформление земельного участка является частью технического задания), заказчиком нарушены требования ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов. Так же необоснованным антимонопольный орган считает выводы суда первой инстанции о том, что объединение в предмете аукциона работ по формированию и оформлению земельного участка и проектированию объекта не является нарушением ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, факт технологической взаимосвязи указанных работ материалами дела не подтверждается, а отсутствие их взаимосвязи следует из анализа норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются правомерными в связи с доказанностью фактов нарушения заказчиком норм законодательства о размещении заказов и защите конкуренции, в связи с чем оснований для их отмены у суда первой инстанции не имелось.

Управление развития с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, поскольку нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов управлением развития при размещении спорного заказа допущено не было.

Представитель управления развития в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что аукционная документация содержала все необходимые для осуществления работ сведения, при этом работы, включенные в предмет аукциона являются функционально взаимосвязанными, в связи с чем нарушений законодательства о защите конкуренции заказчиком  допущено не было.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 г. на официальном сайте www.permregion.ru управлением развития было размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по проектированию водопроводной сети в микрорайоне «Висим» Мотовилихинского района г. Перми.

Документация об аукционе утверждена заказчиком в марте 2009 г. (л.д. 18 - 30).

ЗАО «Галс - Н», полагая, что условия документации об аукционе не соответствуют требованиям законодательства о размещении заказов, 30.03.2009г. обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган (л.д.47 - 49).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесены решение от 06.04.2009г. по жалобе ЗАО «Галс - Н» о нарушении законодательства о размещении заказов, которым в действиях управления развития признано нарушение ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а так же предписание от 06.04.2009г. об устранении выявленных нарушений путем аннулирования торгов, возврата участникам размещения заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, управление развития обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, в связи с недоказанностью фактов нарушения заказчиком требований Закона о размещении заказов, Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов. Данным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (часть 5 статьи 12, часть 1 статьи 57 Закона о размещении заказов).

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

По смыслу приведенных выше норм Закона  государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из материалов дела следует и иного апелляционному суду не доказано, что ЗАО «Галс - Н» заявку на участие в аукционе не подавало и участником размещения заказа не являлось, иного антимонопольным органом в нарушении ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено. Следовательно, положения Закона о размещении заказов в части обращения за  защитой прав участников размещения заказа, на него не распространяются. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ЗАО «Галс - Н» и, соответственно, для проведения  проверки порядка размещения заказа.

По смыслу положений статьи 8 Закона о размещении заказов, претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким - либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Из материалов не усматривается, что ЗАО «Галс - Н» были предприняты какие - либо действия, свидетельствующие о его намерении участвовать в аукционе.

Поскольку нарушение ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов и ч.3 ст.17 Закона о защите конкуренции установлено в ходе проверки жалобы неуполномоченного на ее подачу лица  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения указанной жалобы и вынесения оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 1 документации об аукционе в составе аукционной заявки по форме приложения № 4 участник размещения заказа должен представить перечень работ, который он предполагает выполнить по лоту - «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), о качестве работ», представленный перечень должен соответствовать п. 13 технического задания (приложение № 1 к аукционной документации).

Пункт 13 технического задания на проектирование определяет основные требования к объемам и составу выполненных работ, а именно, проектная документация на объект разрабатывается и согласовывается в установленном законодательством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию») порядке: составление сметной документации на выполнение работ и утверждение ее заказчиком; формирование и оформление земельного участка: градостроительный план земельного участка, согласованный акт выбора и предварительного согласования трассы для проектирования и строительства, разработанное и согласованное землеустроительное дело с согласованным проектом границ земельного участка; материалы топографических изысканий; инженерно - геологические изыскания; схема планировочной организации земельного участка; сбор данных по количеству водоснабжаемых домов; определение объемов потребления воды; разработка предпроектного решения по размещению объектов водоснабжения; получение технических условий на схему водораспределительных сетей с учетом водоснабжения существующих жилых домов, присоединение к водораспределительным сетям, схему электроснабжения объектов водоснабжения при необходимости, проектирование защиты от электрохимической коррозии объекта водоснабжения при необходимости; разработка и согласование схемы водораспределения; разработка проектно - сметной документации; согласование проектных работ; заключение экспертизы промышленной безопасности; положительное экспертное заключение по проектной документации; сдача работ заказчику.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие в документации необходимых для выполнения работ по проектированию исходных данных и возложение на участника размещения заказа обязанности получить указанные данные самостоятельно, является нарушением законодательства о размещении заказов.

Указанные выводы антимонопольного органа суд первой инстанции посчитал ошибочными.

В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения управлением развития законодательства о размещении заказов материалами дела не подтверждается, антимонопольным органом не доказан.

В соответствии со ст.ст. 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует взаимосвязь работ по разработке технической документации и изыскательских работ и не следует обязательность передачи всех исходных данных именно заказчиком. При этом из материалов дела усматривается, что задание на проектирование является приложением к аукционной документации, то есть в аукционной документации имеется.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что архитектурно - строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (ч. 1). Лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий (ч. 5). В случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно - технического обеспечения) (ч. 6). Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно - технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий (п. 7). Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11).