• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года  Дело N А50-17694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»: Копелева В.А. - по доверенности № 18 от 26.02.2008г., Калякина Т.А. - по доверенности № 6 от 25.01.2008г.;

от ответчика, ООО «Техсервис»: Батенева Ю.Б, - по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2008 года по делу № А50 - 17694/2007,

принятое судьёй Хитровой Т.П.

по иску ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

к ООО «Техсервис»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ООО «УК «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Техсервис» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2/06 - п от 30.06.2006г., в сумме 1384 825 руб. 60 коп., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 401, 1081 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008г. по делу № А50 - 17694/2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 127 - 129).

Истец, ООО «УК «ПМК», с решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить, считает, что суд при вынесении решения неправильно распределил бремя доказывания, посчитав недоказанными обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; не оценил и не исследовал представленные истцом в материалы дела доказательства, допустил нарушение норм материального права. Указывает, что истец, полностью возместивший ущерб арендатору затопленного помещения, вправе требовать взыскания убытков с лица, которое непосредственно должно было осуществлять надлежащее техническое обслуживание инженерного оборудования в силу заключенного договора.

Ответчик, ООО «Техсервис», в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 03.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что вина ответчика в затоплении помещения подвала жилого дома материалами дела не подтверждается, считает, что ООО «УК «ПМК» как организация, осуществляющая весь комплекс работ по управлению домом, не организовала надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007г. по делу № А50 - 16982/2006, вступившим в законную силу, с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в пользу ООО Производственно - коммерческое предприятие «Аякс» взыскано 1366493 руб. 10 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета 18332 руб. 50 коп. госпошлины (л.д. 46 - 50).

ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», выплатив взысканную сумму в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные ордера и платежные поручения, представленные в материалах дела (л.д. 59 - 63), обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к ООО «Техсервис» о взыскании убытков, в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2 - 5).

Из материалов дела следует, что 30.06.2006г. между ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (заказчик) и ООО «Техсервис» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов № 2/06 - п, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять в многоквартирных домах техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов: а) техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов; б) аварийно - диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов; в) текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д. 15 - 21).

В соответствии с условиями п. 2.4 договора № 2/06 - п от 30.06.2006г. исполнитель обязался качественно и своевременно выполнять работы в соответствии с требованиями договора и нормативных актов; устранять причины и последствия аварий, если эти аварии произошли в результате ненадлежащего выполнения исполнителем работ по договору; принимать меры для обеспечения безопасности проживания населения и сохранности общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, приборов учета и контроля, иного оборудования и другого имущества; качественно выполнять работы по обслуживанию электротехнических и слаботочных устройств в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.4.24 договора, ущерб, причиненный исполнителем в результате несоблюдения указанных норм при выполнении работ по договору, а также наложенные на заказчика контролирующими органами штрафные санкции уплачиваются исполнителем в полном объеме. Пунктом 5.2 договора № 2/06 - п от 30.06.2006г. установлено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирным домам в результате его действия или бездействия, в размере реального ущерба.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50 - 16982/2006, Актом от 19.07.2006г., Актом технического обследования помещения от 19.07.2006г., утвержденным 20.07.2006г. директором ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (л.д. 37 - 43, 46 - 58), установлено, что 18.07.2006г. произошло затопление горячей водой арендуемого подвального помещения, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 31а, площадью 95,3 кв.м.; причиной затопления является то, что после проведения опрессовки на квартальной автомагистрали (ПСК) 18.07.2006г., специалистами ЖЭУ - 3 ООО «Техсервис» в помещении бойлерной из - за халатного отношения не была закрыта задвижка на вводе горячего водоснабжения на жилой дом, кроме того, отсутствовали прокладки между фланцами на задвижке ГВС.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, неправомерны выводы суда первой инстанции о недоказанности конкретной причины затопления помещения горячей водой и конкретного обязательства, которое было бы нарушено ООО «Техсервис». Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50 - 16982/2006 и материалами настоящего дела. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно условиям договора № 2/06 - п от 30.06.2006г., заключенного между ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» и ООО «Техсервис», ответственность за причиненные убытки несет ООО «Техсервис».

Судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска сделана ссылка на акт приемки - сдачи выполненных работ от 04.08.2006г. (л.д. 93), в соответствии с которым работы за июль месяц 2006 года приняты ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» без каких - либо замечаний.

Однако, наличие акта о количестве переданных и подлежащих оплате работ само по себе не освобождает ООО «Техсервис» от установленной законом обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Решением арбитражного суда от 21.03.2007г. по делу № А50 - 16982/2006 с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в пользу ООО Производственно - коммерческое предприятие «Аякс» взыскано 1366493 руб. 10 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета 18332 руб. 50 коп. госпошлины (л.д. 46 - 50). Взысканная сумма выплачена ООО «УК «ПМК» в полном объеме (л.д. 59 - 63). Таким образом, размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика, составил 1384 825 руб. 60 коп.

Иск ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» к ООО «Техсервис» о взыскании убытков в сумме 1384 825 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению, на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008г. по делу № А50 - 17694/2007 подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2008 года по делу № А50 - 17694/2007 отменить.

Взыскать с ООО «Техсервис» в пользу ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» 1384825 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 60 коп. убытков, 19424 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 13 коп. судебных расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. Г. Шварц

     Судьи

     Н.Г.   Масальская

     В.А.   Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-17694/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 мая 2008

Поиск в тексте