СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 года  Дело N А50-17702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ОАО «Армагус») - Школьникова А.И., паспорт 1705 699454, доверенность № 1 от 11.01.2009г.,

от ответчика (ООО «Машзавод «Урал») - Утяганов Э.Х., паспорт 7304 031888, доверенность от 14.01.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Машзавод «Урал»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2009 года

по делу № А50 - 17702/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ОАО «Армагус»

к ООО «Машзавод «Урал»

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов

установил:

ОАО «Армагус», уточнив исковые требования (л.д. 113 - 114),  обратилось с иском к ООО «Машзавод «Урал» о взыскании по договору поставки № 84/13 от 12.05.2008г. задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 981 584 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 792 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  согласно которой  просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая  установленные судом обстоятельства, ссылается на наличие затрат по устранению недостатков поставленной продукции в общей сумме 347 111, 47 руб. и дополнительные транспортные расходы в сумме 66 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика (под роспись в протоколе судебного заседания)  пояснил, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по условиям договора истец должен был поставить 324 задвижки по спецификации № 2 в полном объеме и только после этого у  ответчика возникает обязанность по оплате товара.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном, ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

12.05.2008г. между ОАО «Армагус» (истцом) и ООО «Машзавод «Урал» (ответчиком) был заключен договор на  поставку продукции № 84/13,  в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать производимую им продукцию, а  ответчик (покупатель) принять и оплатить ее (п. 1.1). Количество, номенклатура и цена на продукцию устанавливаются в подписанной сторонами спецификации и могут изменяться по согласованию сторон (п. 1.2).

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что к договору имеются пять спецификаций,  товар по спецификации № 1 поставлен в полном объеме, по спецификации № 2 и № 5 частично. Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 4 283 189 руб.96 коп. подтверждается товарными накладными № 1082 от 14.05.2008 г., № 1905 от 08.08.2008 г.,  № 1906 от 08.08.2008 г.,  1907 от 08.08.2008 г., № 2321 от 26.09.2008 г. (л.д. 22 - 25).

Также имел место возврат продукции в связи с браком на сумму 463 869 руб. 80 коп., после исправления брака была поставлена вновь продукция на сумму 203 868 руб. 60 коп.

Поставка товара ответчиком была оплачена частично. Сторонами признается, что в рамках данного договора оплата осуществлена на сумму 1 031 604 руб., в том числе в сумме 310 000 руб. (платежное поручение № 301 от 03.07.2008г.), 200 000 руб. (№ 305 от 04.07.2008г.), 221 604 руб. (№ 333 от 18.07.2008), 250 000 руб. (№ 404 от 09.10.2008г.), 50 000 руб. (№ 429 от 24.10.2008г.) (л.д. 69 - 73). Также в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался  на уплату по договору 10 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеется задолженность за поставленную по указанному договору продукцию в сумме 2 981 584 руб. 76 коп., требования о взыскании которой подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 792 руб. 30 коп. (с 08.10.2008г. по 10.03.2009г.).

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая  установленные судом обстоятельства, ссылается на наличие затрат по устранению недостатков поставленной продукции в общей сумме 347 111, 47 руб. и дополнительные транспортные расходы в сумме 66 000 руб.

Между тем, указанный довод является необоснованным, т.к. договором поставки не предусмотрена возможность самостоятельного устранения недостатков поставленной продукции и взыскания с поставщика расходов по их устранению, тем более, что ответчиком действия по устранению недостатков продукции соответствующим образом не оформлены.

Более того, данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, следовательно, в силу п. 7 ст. 265 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (под роспись в протоколе судебного заседания)  пояснил, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по условиям договора истец должен был поставить 324 задвижки по спецификации № 2 в полном объеме и только после этого у  ответчика возникает обязанность по оплате товара.

Данный довод является неправомерным, т.к. не основан на законе и противоречит условиям договора поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенных положений в случае поставки товара частями оплата поставленной части товара должна быть осуществлена в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка продукции производится в сроки, оговоренные в спецификации, согласно которым расчет за поставляемую продукцию производится в размере 100% на р/с поставщика, после отгрузки со склада поставщика в течение 35 календарных дней.

Таким образом, из буквального толкования  договора поставки не следует, что оплата производится после полной поставки товара по отдельной спецификации. Следовательно, в предусмотренный договором срок ответчик обязан был оплатить товар в поставленной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,  решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ответчику из доходов федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение № 603 от 20.02.2009г.).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Машзавод «Урал» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины в сумме (платежное поручение № 603 от 20.02.2009г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка