• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2009 года  Дело N А50-17710/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Ростинвестлизинг»: Феоктистова А.А., доверенность от 03.02.2009г.;

от ответчика, ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» Гиберт В.Г., доверенность от 29.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2009 года

по делу № А50 - 17710/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ»

о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (далее - ООО «Ростинвестлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ» (далее - ООО «Ростэк. Управление подрядных работ», ответчик) о взыскании 2125141 руб. 51 коп. задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты 15.09.2008г., 2004 446 руб. 41 коп. задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты 15.10.2008г., 24565 руб. 37 коп. задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты 15.01.2008г., 260315 руб. 24 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей сроком уплаты с 15.01.2008г. по 15.10.2008г. за период с 26.01.2008г. по 13.11.2008г., 2064340 руб. 57 коп. штрафа за просрочку уплаты лизинговых платежей с 15.01.2008г. по 15.10.2008г. по договору лизинга от 27.12.2004г. № 200411/180, на основании статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от части исковых требований по уплате лизинговых платежей сроком уплаты 15.09.2008г. и 15.10.2008г. (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2009 года (резолютивная часть от 06.02.2009г.) отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 4129587 руб. 92 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» в пользу ООО «Ростинвестлизинг» взыскано 24 565 руб. 37 коп. долга, 2324655 руб. 81 коп. неустойки и 43 894 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 72 - 74).

Ответчик, ООО «Ростэк. Управление подрядных работ», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по выставлению счетов, необходимых для осуществления лизинговых платежей по условиям пункта 5.8 договора от 27.12.2004г. № 200411/180, что привело к задержке оплаты соответствующих лизинговых платежей. Также ответчик полагает, что сумма неустойки и штрафа, рассчитанная истцом явно несоразмерна предполагаемым последствиям нарушения обязательств, истцом не доказано несение им убытков, вызванных предполагаемым неисполнением ответчиком обязательств по договору; судом принято решения без учета указанных обстоятельств и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, ООО «Ростинвестлизинг», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве истец указывает на то, что обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи, согласно прилагаемого графика (Приложение № 5), предусмотрена пунктом 5.1 спорного договора; названным приложением установлен не только размеры лизинговых платежей, но и сроки их уплаты в связи с чем, неполучение последним счетов на оплату нельзя расценивать как просрочку и соответственно правила части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ в данной ситуации не применимы; исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей не может ставиться лизингополучателем в зависимость от получения счетов - фактур от лизингодателя. Кроме того, истец ссылается на то, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, отраженные в ней поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что счета на оплату истцом не выставлялись, расчет по размеру начисленного штрафа и пени не оспаривает; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения; пояснил, что счета выставлялись ответчику по факсу, дата и срок уплаты платежа установлен графиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004г. между ООО «Ростинвестлизинг» (лизингодатель) и ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 200411/180, предметом которого является предоставление лизингодателем в лизинг лизингополучателю автомобильной техники, самоходных машин и оборудования, которую лизингодатель обязался приобрести в собственность по выбору лизингополучателя. Технические характеристики и дополнительное оборудование приведены в спецификациях (Приложения №№ 1, 2, 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2; л.д. 9 - 24).

По условиям пункта 5.1 договора стороны установили, что лизингополучатель за предоставленное ему право пользования, по настоящему договору, за полный срок непосредственной аренды, который определен сторонами в 4 года, обязуется уплачивать лизингополучателю лизинговые платежи согласно прилагаемого графика (Приложение № 5).

Оплата по договору осуществляется лизингополучателем на основании графика лизинговых платежей и выставленных лизингодателем счетов путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет лизингодателя до 15 числа каждого календарного месяца (пункт 5.8).

В соответствии с пунктом 5.14 договора при несвоевременном перечислении платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа не зависимо от времени просрочки. В случае не исполнения обязанности по оплате данного платежа более 10 дней, лизингополучатель оплачивает неустойку в размере удвоенной учетной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 11 календарного дня после даты платежа по графику.

Во исполнение вышеуказанного договора лизингодателем (истцом) по выбору лизингополучателя (ответчика) приобретена отраженная в спецификации техника и передана последнему, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 8 от 03.12.2007г. к договору лизинга № 200411/180 от 27.12.2004г. стороны определили, что в связи с досрочным выкупом автомобиля Toyota Avensis (регистрационный номер О 044 ВУ/59 RUS) Приложения № 5/3, № 6/2, № 7/2 к договору с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, считать недействительными. Действительными считать Приложения №№ 5/4, 6/3, 7/3 к настоящему дополнительному соглашению (л.д. 25 - 28).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателя обязательств по оплате лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил претензию от 16.10.2008г. исх. № 378 (л.д. 7 - 9) с требованием о погашении имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей в течение 10 дней с момента получения претензии, с условием того, что при оставлении претензии без удовлетворения ООО «Ростинвестлизинг» будет вынуждено обратится в суд о взыскании задолженности, неустойки и штрафа начисленных в соответствии с пунктом 5.14 договора.

Оставление указанных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с произведенными ответчиком платежами истец отказался от заявленных им требований в части взыскания лизинговых платежей сроком оплаты 15.09.2008г. в размере 2125141 руб. 51 коп. и 15.10.2008г. в размере 2004446 руб. 41 коп., судом рассмотрены требования истца о взыскании 24565 руб. 37 коп. лизингового платежа сроком оплаты 15.01.2008г., 260315 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.01.2008г. по 13.11.2008г. и 2064340 руб. 57 коп. штрафа за просрочку уплаты лизинговых платежей с 15.01.2008г. по 15.10.2008г.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Положениями статей 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно графику лизинговых платежей (л.д. 26) размер лизингового платежа сроком уплаты 15.01.2008г. составляет 2213881 руб. 74 коп. Оплата указанного платежа произведена ответчиком частично в размере 2189316 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 218 от 25.01.2008г. (л.д. 29).

Доказательства оплаты оставшейся части платежа в размере 24 565 руб. 37 коп. в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по выставлению счетов, необходимых для осуществления лизинговых платежей по условиям пункта 5.8 договора от 27.12.2004г. № 200411/180, что привело к задержке оплаты соответствующих лизинговых платежей, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий положениям статьи 665 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)», договору № 100411/180 от 27.12.2004г.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено внесение лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. 26), являющимся неотъемлемой частью договора. Указанный график содержит все необходимые условия для осуществления оплаты по договору: срок и размер подлежащего внесения лизингового платежа.

Условий договора об изменении порядка исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей в случае неполучения счетов в договоре отсутствует.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от внесения платежей в случае неполучения им счетов в предусмотренные договором сроки не имеется.

В связи с исполнением ответчиком договорных обязательств ненадлежащим образом правомерны и требования истца о взыскании с ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» на основании пункта 5.14 договора 2064340 руб. 57 коп. штрафа и 260315 руб. 24 коп. неустойки.

Размер штрафа за просрочку лизинговых платежей с 15.01.2008г. по 15.10.2008г. и договорной неустойки, начисленной за период с 26.01.2008г. по 13.11.2008г. определен в соответствии с договором, действующим законодательством. Расчет неустоек ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы неустоек в связи с явной их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не может быть принята в связи со следующем.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 14.07.1997г. № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств наличия явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства на что, ссылается заявитель жалобы последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая названные обстоятельства дела, в том числе регулярные задержки осуществления лизинговых платежей, периоды просрочек, судом апелляционной инстанции оснований для уменьшения подлежащих уплате неустоек в соответствии со статьей 333 Кодекса не установлено.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции и уменьшении суммы взыскиваемых штрафа и договорной неустойки в связи с явной ее несоразмерностью рассмотрено и отклонено.

По смыслу названной нормы правом уменьшить неустойку наделен суд.

Учитывая имеющиеся в деле документы, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие явной несоразмерности суммы начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения, подлежащих взысканию неустоек не апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2009 года по делу № А50 - 17710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н. Булкина

     Судьи
   Т.В. Казаковцева

     В.А. Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-17710/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2009

Поиск в тексте