СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 года  Дело N А50-17736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

в отсутствие заявителя индивидуального предпринимателя Трефилова Ф. М. и третьего лица судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бучневой Л.А.. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

при участии:

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми Абазова Г.В., удостоверение УР № 347148, доверенность от 11.01.2009 г. № 13/25000

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Трефилова Ф. М.

на решение Арбитражный суд Пермского края от 22 января 2009 года

по делу № А50 - 17736/2008 - А17,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Трефилова Ф. М.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третье лицо: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бучнева Л.А.

о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трефилов Фёдор Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) №676 от 20.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Определением от 22.12.2008 г. к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бучнева Л.А. (далее - третье лицо, судебный пристав - исполнитель) (т.1 л.д. 142 - 143).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2009 г. требования удовлетворены частично. Признано не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми №676 от 20.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания суммы налогов, пеней, штрафов в размере 3 281 228 руб. 31 коп. (три миллиона двести восемьдесят одна тысяча двести двадцать восемь рублей 31 копейка). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Трефилова Фёдора Михайловича (ИНН 590200085500) взыскана государственная пошлина в сумме 14 181  руб. 20 коп.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований. Считает, что судом не принято во внимание нарушение налоговым органом порядка произведения зачета переплат (несвоевременность зачета переплаты по тому же налогу), что привело к завышению суммы пени, подлежащей уплате. Кроме того, ссылается на несоответствие ст. 69 АПК РФ требование №2034 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.07.2007 г., поскольку оно выставлено инспекцией Трефилову Ф.М. без указания на статус индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным нарушением процедуры принудительного взыскания налогов, поскольку фактически постановление № 676 принято без выставления индивидуальному предпринимателю Трефилову Ф.М. требования об уплате налога.

Налоговый орган представил отзыв, просит отменить решение в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Не согласен с выводом суда об удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания суммы налогов, пеней, штрафов в размере 3 281 228 руб. 31 коп. Считает, что оспариваемое постановление в этой части не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, предусмотренный положениями ст. 198 АПК РФ. Налоговый орган считает, что в оспариваемое постановление вошла сумма пени по выездной налоговой проверки с учетом судебных актов. Указывает, что форма требования об уплате налога, пени и штрафа, утвержденная Приказом ФНС России от 01.12.06 г. № САЭ - 3 - 19/825@, не предусматривает разграничение между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бучнева Л.А.. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о пересмотре дела в полном объеме в порядке, предусмотренном п.5 ст. 268 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Трефилов Ф.М. имеет статус индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (л.д. 27).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22 - 90/122дсп от 29.06.2007 г. (л.д. 35 - 102)

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 182 083 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 117 207 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 965 514 руб. 28 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 80 569 руб. 20 коп.

На основании решения №22 - 90/122дсп от 29.06.2007 г. налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2034 от 19.07.2007 г. с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 29.07.2007 г. (л.д. 9 - 10).

Поскольку предприниматель в добровольном порядке требование №2034 от 19.07.2007 г. не исполнил, инспекцией принято решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 20.08.2007 г. и выставлены инкассовые поручения №№33717, 33718, 33719 от 22.08.2007 г.

Поскольку взыскать задолженность за счет денежных средств не представилось возможным, инспекцией принято постановление №676 от 20.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 7), согласно которому с предпринимателя подлежат взысканию налоги (сборы) в сумме 5 299 289 руб. 50 коп., пени в сумме 2 965 514 руб. 28 коп., штрафы в сумме 80 569 руб. 20 коп., всего - 8 345 372 руб. 98 коп.

Данное постановление направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

25.09.07 г. судебным приставом - исполнителем на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство № 23481/1888/7.

Решение налогового органа №22 - 90/122дсп от 29.06.2007 г. обжаловалось налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50 - 9003/2007 от 18.10.2007 г. решение инспекции №22 - 90/122дсп от 29.06.2007 г. частично признано недействительным на общую сумму 3 162 459 руб. 41 коп. (в том числе в части доначисления НДС в сумме 1 954 613 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 117 207 руб., пени в сумме 1 034 264 руб. 91 коп., штрафа в сумме 56 374 руб. 50 коп.).

С учетом данного решения налоговый орган принял и направил в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми уточнение к постановлению № 676 от 21.04.2008 г., согласно которому сумма задолженности составила 5 182 914 руб. 07 коп, в том числе НДС 3 227 470 руб., пени 1 931 249 руб. 37 коп., штраф 24 194 руб. 70 коп. (л.д. 120).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП - 8476/2007 - АК от 20.12.2007 г. решение суда первой инстанции отменено в части, в данной части в удовлетворении требований отказано на сумму НДС в размере 101 244 руб. и пени в размере 58 952 руб. 94 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 г. по делу №Ф09 - 1434/08 - С2 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП - 8476/2007 - АК от 20.12.2007 г. оставлено в силе.

15.08.2008 г. налоговым органом принято второе уточнение к постановлению № 676, основанием для уточнения послужило уменьшение суммы НДС в размере 269 688 руб. 23 коп. (л.д. 8).

С учетом данного уточнения, сумма налогов составила 2 957 781 руб. 66 коп., пени 1 931 249 руб.37 коп., штрафов 24 194 руб. 70 коп., всего 4 913 225 руб. 73 коп.

Полагая, что постановление №676 от 20.09.2007 г. в редакции от 15.08.2008 г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его не подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 47 НК РФ

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснение стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 6 ст. 75 Кодекса указанные положения применяются также при взыскании пеней.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07).

С учетом вступивших в законную силу судебных актов сумма подлежащей взысканию по исполнительному документу задолженности составила: налоги (сборы) в размере 3 328 713 руб. 50 коп. (5 299 289 руб. 50 коп. - 117 207 руб. - 1 954 613 руб. +101 244 руб.); пени в размере 1 990 202 руб. 31 коп. (2 965 514 руб. 28 коп. - 1 034 264 руб. 91 коп. + 58 952 руб. 94 коп.), штрафы в сумме 24 194 руб. 70 коп. (80 569 руб. 20 коп. - 56 374 руб. 50 коп.).

Также налоговым органом проведены зачеты по НДС в счет погашения задолженности по исполнительному документу на общую сумму 278 966 руб. 34 коп. (269 688 руб. 34 коп. + 9 278 руб.). Данный факт подтвержден представителем налогового органа соответствующей выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Каких - либо иных платежей в счет погашения задолженности по исполнительному документу налогоплательщиком не совершалось.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию по исполнительному документу задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составляет 5 064 144 руб. 67 коп. (в том числе налоги (сборы) 3 049 747 руб. 16 коп., пени в сумме 1 990 202 руб. 31 коп., штрафы в сумме 24 194 руб. 70 коп.).

Доказательств погашения названной суммы задолженности налогоплательщиком не представлено.

Установленная судом задолженность в сумме 5 064 144 руб. 67 коп. учитывается налоговым органом, меры по взысканию остальной суммы по исполнительному документу инспекцией и судебным приставом - исполнителем фактически не принимаются, что подтверждается уточнением к постановлению №676 от 28.11.2008 г. (л.д. 116). Однако данное уточнение, равно как и иные уточнения, не могут быть расценены как исполнительные документы и по существу являются информацией об остатке долга, доводимой налоговым органом до сведения судебного пристава - исполнителя согласно Приказу МНС РФ №ВГ - 3 - 10/265, Минюста РФ №215 от 25.07.2000 г. «Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов».

Судом первой инстанции обосновано установлено, что исполнительный документ вынесен инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ. Постановление основано на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 47 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 47 НК РФ документ подписан заместителем руководителя налогового органа, и заверен гербовой печатью налогового органа, документ предъявлен к взысканию и находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов и проведенных зачетов сумма задолженности, не подлежащая взысканию, составляет 3 281 228 руб. 31 коп. (8 345 372 руб. 98 коп. - 5 064 144 руб. 67 коп.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в указанной части и отказано в остальной части заявления.

Доказательств погашения обоснованно взыскиваемой задолженности либо принятия действенных мер к ее погашению суду не представлено.

Доводы заявителя на допущенные формальные нарушения не могут приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются существенными и не влекут признание исполнительного документа не подлежащим исполнению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что сумма пени завышена и не соответствует фактически подлежащей взысканию. В судебном заседании установлено, что в оспариваемое постановление фактически учтена инспекцией сумма пени по выездной налоговой проверке с учетом судебных актов, вступивших в законную силу.

Не принимается во внимание довод налогового органа в части не нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов налогоплательщика, как основанного на ошибочном толковании закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка