СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 года  Дело N А50-17742/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей  Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения «Жилищная служба Кировского района г. Перми»: Поварницына Л.М. (паспорт серии 5704 №230852, доверенность от 15.01.2008г),

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение №35, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2007 года по делу № А50 - 17742/2007,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба Кировского района г. Перми»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба Кировского района г. Перми» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2007г. №1757, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, доказанность в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении.

В обоснование жалобы инспекцией указано на то, что учреждение - это лицо, ответственное за содержание проверенного жилого дома, в связи с чем является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт нарушения правил содержания жилых домов материалами дела подтвержден в полном объеме.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель доводы, приведенные в жалобе инспекции, считает несостоятельными, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения учреждением обязательных требований, установленных действующими нормативно - правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 4 выявлен ряд нарушений правил содержания и ремонта жилого дома.

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 29.08.2007г. №1757, 14.09.2007г. уполномоченным лицом инспекции в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении №1757, явившийся основанием для вынесения постановления от 19.10.2007г. №1757, в котором указано на совершение учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, за что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным. Кроме того, суд первой инстанции указал на передачу учреждением по договору полномочий по управлению проверенным жилым домом другому юридическому лицу,  в связи с чем пришел к выводу о том, что учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в целом являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 - 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско - правового договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с уставом учреждения одной из основных целей деятельности учреждения является организация технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, учреждение может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.

В то же время при разрешении вопроса о том, является ли учреждение субъектом вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Учреждением заключен договор от 01.11.2004г. №27 по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по выполнению работ технического обслуживания, санитарного содержания муниципального жилищного фонда с ООО «Жилстройсервис», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов жилищного фонда (в том числе проверенного дома), придомовой территории и объектов благоустройства, а также договор от 01.11.2004г. №28 об исполнении муниципального заказа на оказание услуг по текущему ремонту муниципального жилищного фонда и объектов благоустройства, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по текущему ремонту муниципального жилищного фонда и объектов благоустройства.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома на момент проведения проверки, учреждение не являлось, данные функции переданы им иному юридическому лицу по договору.

При этом ссылка инспекции на обязанность учреждения по начислению оплаты по содержанию жилищного фонда, как одно из оснований для ответственности перед потребителями услуг по обслуживанию жилищного фонда отклоняется на основании вышеизложенного.

Кроме того, факт осуществления (либо неосуществления) учреждением функций контроля по вышеуказанным договорам не влияет на возможность определения учреждения в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом вменяемого административного правонарушения учреждение не является.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом, протоколом, постановлением) подтверждается и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки в жилом доме №4, расположенном по ул. Автозаводская г. Перми выявлены следующие нарушения: во втором подъезде  отсутствует внутреннее остекление на 2,3 - м этаже; между 3 и 4, 2 и 3 этажами отсутствует остекление, во 2 - м подъезде отслоение побелочного слоя, отсутствует освещение 3,2 этажа во втором подъезде; наличие трещины с 1 по 9 этаж вдоль правого угла площадки, что является нарушением п.п. 3.2.2, 3.2.8, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно указал на следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано, что вина учреждения заключается в том, что им были допущены, выявленные в ходе проверки нарушения путем ненадлежащего содержания указанного дома, должные меры по содержанию и ремонту не предпринимались.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что о выявленных нарушениях Правил учреждение не знало, информация о времени образования этих разрушений в деле отсутствует, доказательств обращения жителей дома с соответствующими жалобами, заявлениями в учреждение, либо поступление данной информации от ООО «Жилстройсервис», являющегося «исполнителем» по заключенным с учреждение договорам на содержание жилищного фонда, в деле так же не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях учреждения вины в совершении вменяемого нарушения является обоснованным.

Доводы инспекции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2007 года по делу № А50 - 17742/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка