• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А50-17743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Лада - Фарм» - Старикова Е.И., удостоверение № 1788, доверенность 3 04 от 01.03.2009г.,

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Гладышева Е.В., удостоверение УР № 348628, доверенность № 06 от 17.04.2009г., Подленко Е.А., удостоверение УР № 346973, доверенность № 11 от 11.01.2009г., Попова Е.В., паспорт 5704 018344, доверенность № 6 от 09.01.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2009 года

по делу № А50 - 17743/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО «Лада - Фарм»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Лада - Фарм» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 14 - 16 - 11/13124дсп от 13.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 14 - 16 - 11/13124дсп от 13.08.2008г. в части предложения уплатить недоимку по НДС в части превышения доначисленной суммы НДС, уменьшенной на налоговые вычеты на основании счетов - фактур, выставленных ООО «Инокар - Инвест» № 1 от 30.01.2006г., № 3 от 21.03.2006г., № 3 от 30.03.2007г., № 4 от 16.04.2007г., ООО «БелКом» № 105 от 08.02.2006г., № 120 от 01.03.2006г., № 125 от 02.03.2006г., № 127 от 10.03.2006г., № 132 от 21.03.2006г., № 133 от 22.03.2006г., № 75, 76,78 от 26.03.2007г., № 77 от 27.03.2007г., № 80 от 28.03.2007г., № 102 от 05.04.2007г., № 106, 108 от 09.04.2007г., ЗАО «Яйвинский бройлер» № 113 от 24.03.2006г., ООО «НПФ «Резерв» № 88 от 19.04.2006г., № 95 от 19.05.2006г., ООО «ТД «ВЕВ» № 96 от 18.05.2006г., ООО «Терминал» № 114 от 19.05.2006г., ООО «ИД «Кентавр» № 76 от 24.05.2006г., № 92 от 25.05.2006г., № 96 от 29.05.2006г., ООО «Бройлер - Групп» № 97 от 30.05.2006г., № 116 от 14.07.2006г., № 119 от 20.07.2006г., № 121 от 20.07.2006г., № 147 от 19.10.2006г., № 611, 612 от 24.11.2006г., № 100 от 20.02.2007г., № 108 от 26.02.2007г., № 200 от 20.03.2007г., № 207 от 05.04.2007г., № 210 от 11.04.2007г., № 214 от 12.04.2007г., № 215, 220 от 13.04.2007г., № 273 от 15.05.2007г., ООО «Уралресурс» № 4 от 28.02.2007г., № 5 от 07.03.2007г., ООО «ПИК «Дельта» № 93 от 19.03.2007г., № 99, 100 от 26.03.2007г., № 101/1 от 09.04.2007г., № 104 от 19.04.2007г., № 101/2 от 21.05.2007г., ООО «Уралсервис - Гарант» № 32 от 20.03.2008г., № 38 от 26.03.2008г., № 46 от 11.04.2007г., ООО «Каскад Плюс» № 111 от 15.04.2007г., ООО «Эко - Лайф» № 278 от 14.05.2007г.; исчисления НДС без учета возвращенных авансов ООО «БелКом» в размере 200000 руб., ООО «Яйвинский бройлер» в размере 12300000 руб., ООО «ИД «Кентавр» в размерен 15274000 руб., ООО «Бройлер - Групп» в размере 9050000 руб., соответствующих сумм пени, штрафов па по.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме, превышающей 30000 руб., за неуплату ЕСН в сумме, превышающей 10000 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 10000 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 10000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда в части, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований полностью, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что представленные в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные сведения, подтверждают факт недобросовестности налогоплательщика. Суммы налоговых санкций уменьшены несоразмерно правонарушению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Лада - Фарм» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда законны и обоснованны, никаких дополнительных оснований налоговым органом не заявлено, недобросовестность налогоплательщика не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008г. в отношении ООО «Лада - Фарм» введено наблюдение, временным управляющим назначен Рогозин Е.Ю. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008г. в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО «Лада - Фарм» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005г. по 31.01.2008г., по результатам которой составлен акт № 14 - 16 - 11/11473дсп от 14.07.2008г. (л.д. 5 - 47, т.1) и вынесено решение № 14 - 16 - 11/13124дсп от 13.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 48 - 84, т.1).

Названым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 35113252,53 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 35400840,54 руб., пени в общей сумме 6935903,95 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления НДС по контрагентам ООО «Инокар - Инвест», ООО «БелКом», ЗАО «Яйвинский бройлер», ООО «НПФ «Резерв», ООО «ТД «ВЕВ», ООО «Терминал», ООО «ИД «Кентавр», ООО «Бройлер - Групп», ООО «Уралресурс», ООО «ПИК «Дельта», ООО «Уралсервис - Гарант», ООО «Каскад Плюс», ООО «Эко - Лайф», уменьшения штрафных санкций.

Основанием для начисления НДС по указанным контрагентам, явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы в результате в результате не подтверждения документально заявленных вычетов.

В суд первой инстанции обществом представлены документы в подтверждение вычетов по НДС.

Суд первой инстанции неоднократно стороны обязывал провести сверку расчетов по НДС за 2006 - 2007гг.

В материалы дела сторонами представлены различные проекты актов сверки.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае по указанным контрагентам обществом соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «Лада - Фарм» является плательщиком НДС.

В соответствии с положениями ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно п.5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченными ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанных в п.5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п.4 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329 - О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение заявленных вычетов в материалы дела представил счета - фактуры, выставленные ООО «Инокар - Инвест» № 1 от 30.01.2006г., № 3 от 21.03.2006г., № 3 от 30.03.2007г., № 4 от 16.04.2007г., ООО «БелКом» № 105 от 08.02.2006г., № 120 от 01.03.2006г., № 125 от 02.03.2006г., № 127 от 10.03.2006г., № 132 от 21.03.2006г., № 133 от 22.03.2006г., № 75, 76,78 от 26.03.2007г., № 77 от 27.03.2007г., № 80 от 28.03.2007г., № 102 от 05.04.2007г., № 106, 108 от 09.04.2007г., ЗАО «Яйвинский бройлер» № 113 от 24.03.2006г., ООО «НПФ «Резерв» № 88 от 19.04.2006г., № 95 от 19.05.2006г., ООО «ТД «ВЕВ» № 96 от 18.05.2006г., ООО «Терминал» № 114 от 19.05.2006г., ООО «ИД «Кентавр» № 76 от 24.05.2006г., № 92 от 25.05.2006г., № 96 от 29.05.2006г., ООО «Бройлер - Групп» № 97 от 30.05.2006г., № 116 от 14.07.2006г., № 119 от 20.07.2006г., № 121 от 20.07.2006г., № 147 от 19.10.2006г., № 611, 612 от 24.11.2006г., № 100 от 20.02.2007г., № 108 от 26.02.2007г., № 200 от 20.03.2007г., № 207 от 05.04.2007г., № 210 от 11.04.2007г., № 214 от 12.04.2007г., № 215, 220 от 13.04.2007г., № 273 от 15.05.2007г., ООО «Уралресурс» № 4 от 28.02.2007г., № 5 от 07.03.2007г., ООО «ПИК «Дельта» № 93 от 19.03.2007г., № 99, 100 от 26.03.2007г., № 101/1 от 09.04.2007г., № 104 от 19.04.2007г., № 101/2 от 21.05.2007г., ООО «Уралсервис - Гарант» № 32 от 20.03.2008г., № 38 от 26.03.2008г., № 46 от 11.04.2007г., ООО «Каскад Плюс» № 111 от 15.04.2007г., ООО «Эко - Лайф» № 278 от 14.05.2007г. и соответствующие товарные накладные.

Нарушение ст. 169 НК РФ при оформлении данных счетов - фактур не установлено инспекцией.

Факт оприходования товара налоговым органом не оспаривается.

Исчисление налоговой базы произведено без исследования первичной документации налогоплательщика и свидетельствуют о неверном исчислении налоговой базы.

Указание налогового органа на представление налоговых деклараций с нулевыми показателями не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела имеются представленные уточненные налоговые декларации по НДС с заявленными суммами вычетов.

В ходе проверки, налоговый орган установил, что ООО «ПИК Дельта», ООО «БелКом», ООО «Инокар - Инвест» бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями, в налоговых декларациях по НДС по ООО «Бройлер - Групп», ООО «Каскад Плюс» и ООО «Эко - Лайф» суммы НДС с налоговой базы по реализации товаров значительно меньше сумм налоговых вычетов, ООО «Яйвинский бройлер» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность в налоговый орган, ООО «Уралсервис - Гарант» не представило налоговую декларацию по НДС за март 2007г.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данные организации зарегистрированы, в части представляют налоговые декларации.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Довод налогового органа о заявлении данных счетов - фактур повторно судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как документально неподтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции инспекции неоднократно представлялось время для сверки всех документов налогоплательщика и, соответственно, проверки факта повторности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями данных организаций.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции, из банковских выписок, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, следует, что обществом были возвращены авансы ООО «БелКом» в размере 200000 руб., ООО «Яйвинский бройлер» в размере 12300000 руб., ООО «ИД «Кентавр» в размере 15274000 руб., ООО «Бройлер - Групп» в размере 9050000 руб.

В подтверждение данного факта обществом также представлены письма ООО «Бройлер - Групп» от 23.08.2006г., ООО «ИД «Кентавр» от 29.11.2006г. с просьбой о частичном возврате уплаченных авансов, ООО «БелКом» от 22.03.2007г. о возврате платежа от 21.03.2007г. в связи с неправильным оформлением документов на трансформатор, ООО «Яйвинский бройлер» от 29.03.2007г. о возврате уплаченного аванса в полном объеме.

Доказательств обратного налоговым органом вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Указание на отсутствие счетов - фактур судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в данном случае не было реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, факт получения налоговой выгоды ООО «Лада - Фарм» материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, счета - фактуры, платежные документы, товарные накладные по форме Торг - 12 установил, что договора являются фактически исполненными, товар получен и реализован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов - фактур и товарных накладных по форме Торг - 12, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

Отдельные недостатки товарных накладных не свидетельствуют о не подтверждении получения товаров при не оспаривании налоговым органом факта оприходования товаров.

Данные лица не являются взаимозависимыми, что не оспаривается налоговым органом, организации являются существующими, сдающими бухгалтерскую отчетность, данные организации не являются фирмами - однодневками, поскольку осуществляют свою деятельность на протяжении ряда лет и не ликвидированы на дату проведения проверки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329 - О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт неуплаты НДС контрагентами сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленным ему счетам - фактурам с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

В силу изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах - фактурах.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах штрафа по данному основанию произведены налоговым органом неправомерно.

В части взыскания штрафных санкций по п.2 ст. 119 НК РФ решение налогового органа также не соответствует закону в части привлечения к ответственности и нарушает права заявителя, поскольку заинтересованным лицом при вынесении решения неправильно определена база для исчисления штрафных санкций, которая зависит от суммы налога, подлежащего к уплате за соответствующий налоговый период, а также не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованное снижение размера штрафных санкций.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налоговых правонарушений по п.2 ст. 119, п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС до 30000 руб., за неуплату ЕСН до 10000 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ до 10000 руб., по ст. 123 НК РФ до 10000 руб., учитывая смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, финансовое положение общества, являющегося банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт привлечения налогоплательщика к ответственности по данным основаниям впервые, финансовое положение налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.ст.112,114 НК РФ уменьшил размер штрафных санкций.

Доказательств несоразмерности снижения штрафных санкций инспекцией вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Указание на то, что судом первой инстанции снижены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ по ЕСН, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не соответствующее решению суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, на основании ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     Р.А. Богданова

     С.Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-17743/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2009

Поиск в тексте