СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 года Дело N А50-17781/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,
судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в лице Пермского филиала, не явились;
от ответчика, открытого страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» в лице Пермского филиала, не явились;
от третьих лиц, Лялина Леонида Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года
по делу № А50 - 17781/2009,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в лице Пермского филиала
к открытому страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» в лице Пермского филиала,
третьи лица: Лялин Леонид Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой»,
о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество «Военно - страховая компания» в лице Пермского филиала (далее - ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» в лице Пермского филиала (далее - ОСАО «Ресо - Гарантия», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 62 977 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, на основании статей 15, 395, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 2 443 руб. 88 коп., начисленные за период с 10.03.2009 года по 16.07.2009 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 777 руб. 43 коп. страхового возмещения, 2 436 руб. 11 коп. процентов, 2 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 26 300 руб. в части взыскания страхового возмещения, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагает, что при определении размера страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности необходимо руководствоваться порядком и правилами, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
В связи с этим считает, что размер ущерба может быть определен только на основании акта осмотра транспортного средства и заключения экспертизы.
Обращает внимание, что в акте осмотра указано на возможность ремонта капота и правого переднего крыла, тогда как фактически они заменяются, а также указано на возможные скрытые дефекты, тогда как перечень скрытых дефектов должен быть определен.
Ссылается на то, что в случае обнаружения дополнительных скрытых повреждений должен быть оформлен дополнительный акт осмотра или иной документ, фиксирующий эти повреждения.
Полагает недопустимым принятие судом во внимание отчета ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 18.08.2009 года, поскольку копия данного отчета истцом ответчику не была представлена, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с ним.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что по требованию страхователя был составлен дополнительный акт осмотра, в котором четко определено, что капот и крыло подлежат замене, а не ремонту.
Полагает, что ответчик не ознакомился с заключением экспертизы по своей вине, так как не явился в судебное заседание.
Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.08.2008 года в 09 час. 45 мин. на ул. Льва Шатрова, 22 г. Перми произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volvo - ХC90 гос. номер Р 273 ТЕ, под управлением водителя Лялина Л.А., и Kia - Spectrа, гос. номер Х 298 ЕН, под управлением водителя Коршикова С.И.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2008 года (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2008 года (л.д. 21).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2008 года, водитель автомобиля Volvo - ХC90 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Kia - Spectrа, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 21).
В результате произошедшего ДТП автомобилю Kia - Spectrа причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.08.2008 года (л.д. 23), актом осмотра транспортного средства от 28.08.2009 года (л.д. 67).
Согласно предварительной смете № лД - 0001694 от 27.10.2008 года, стоимость работ и используемых материалов по устранению повреждений составляет 62 980 руб. (л.д. 24 - 25).
В соответствии с актом выполненных работ № лД - 0020683 от 07.11.2008 года, общая стоимость ремонтных работ и расходных материалов составила 62 977 руб. 44 коп. (л.д. 28 - 29).
Автомобиль Kia - Spectrа на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования (страховой полис № 08760 VLR 03058), заключенного между ОАО «ВСК» и Коршиковым С.И., выгодоприобретатель Прикамский филиал ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 7).
Согласно письму от 21.08.2008 года, выгодоприобретатель ОАО АКБ «Росбанк» отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Коршикова С.И. (л.д. 22).
Истцом на основании заявления от 18.08.2008 года, страхового акта № 07760VLR03058 - S0001Y от 25.11.2008 года была произведена оплата стоимости ремонта в размере 62 977 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 8065 от 03.12.2008 года (л.д. 33).
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo - ХC90 на момент ДТП была застрахована ООО «Ресо - Гарантия» (страховой полис от 17.04.2008 года), согласно которому страхователем является ООО «Ремдорстрой» (л.д. 57).
Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате денежной суммы в размере 62 977 руб. 43 коп. (л.д. 3 - 4), которая ответчиком не была удовлетворена.
Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, ОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; неполного соответствия выполненных работ по ремонту автомобиля повреждениям, указанным в акте осмотра; отказа в возмещении 200 руб., затраченных на снятие и установку троса привода замка крышки багажника; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Частью 1 статьи 929 того же кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско - правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по делу факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, а также наличие причинно - следственной связи между действиями данного лица и наступившим имущественным вредом.
Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается размер ущерба, причиненного транспортному средству.
Ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства от 18.08.2009 года, в соответствии с которым капот и переднее правое крыло автомобиля Kia - Spectrа подлежат ремонту, а также указывается лишь на возможность скрытых дефектов транспортного средства.
Однако заявителем жалобы не учтено, что в материалах дела имеется дополнительный акт осмотра, составленный 28.08.2008 года (л.д. 67), согласно которому капот и крыло транспортного средства подлежат замене и окраске.
Также в акте дополнительного осмотра в разделе «другое» отмечено, что панели крепления фары правой требуется замена и окраска, а верхняя поперечина рамки радиатора подлежит ремонту.
Аналогичные выводы содержатся и в заключении ООО «Пермский центр автоэкспертиз» о размере компенсации на восстановление транспортного средства Kia - Spectrа (л.д. 68 - 72).
На основании данного заключения стоимость восстановления транспортного средства составляет без учета износа 63 770 руб. 95 коп., с учетом износа транспортного средства 61 464 руб. (л.д. 64 - 72).
Согласно акту выполненных работ от 07.11.2008 года, фактическая общая стоимость ремонтных работ составила 62 977 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа возмещаемых расходов стоимость выполненных работ по снятию и установке троса привода замка крышки багажника, поскольку данные работы не находятся в причинно - следственной связи с характером выявленных повреждений автомобиля Kia - Spectrа.
Довод ответчика о том, что отчет ООО «Пермский центр автоэкспертиз» нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку данный документ не был предоставлен ответчику, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Названными процессуальными правами ответчик не воспользовался, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела по независящим от него причинам не представил.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62 777 руб. 43 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и правомерно удовлетворено частично, исходя из установленного судом размера ущерба, периода неисполнения страховщиком денежного обязательства с 10.03.2009 года по 16.07.2009 года, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения с иском.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
