СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2008 года  Дело N А50-17783/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Пермская региональная компания по реализации газа») - Горюнова А.О., доверенность № 6 от 29.12.2007 г., паспорт;

от ответчика (ООО «Газмет ИНТЭК») - Петрова О.В., доверенность № 50 от 02.06.2008 г., паспорт;

от третьего лица (ОАО «Уралсвязьинформ» межрегиональный филиала сотовой связи Пермское отделение») - представитель не явился;

от третьего лица (ООО «Газметсервис») - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2008 года

по делу № А50 - 17783/2007,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская региональная компания по реализации газа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК»

третьи лица: Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» межрегиональный филиала сотовой связи Пермское отделение», Общество с ограниченной ответственностью «Газметсервис»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Пермская региональная компания по реализации газа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермгазэнергосервис - ПМ» (ответчик) о взыскании 5 852 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате восстановления Sim - карт, переданных истцом ответчику (л.д. 3 - 5), со ссылкой на ст.15, 393 ГК РФ.

Определениями от 05 марта 2008 года и от 04 апреля 2008 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Уралсвязьинформ» межрегиональный филиала сотовой связи Пермское отделение», ООО «Газметсервис» (л.д. 58, 98 - 99).

В порядке ст. 48 АПК РФ, в связи со сменой наименования, судом первой инстанции произведена замена ответчика - ООО «Пермгазэнергосервис - ПМ» на ООО «Газмет ИНТЭК» (л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 852 руб. 80 коп. - убытки и 500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 130 - 133).

Ответчик с решением суда от 04 мая 2008 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального (ст.ст. 182, 185 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 41, 65, 125, 158, 159 АПК РФ).

Также ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно апелляционной жалобе, истец не доказал, что спорное имущество - Sim - карты в количестве 32 штук переданы ответчику.  Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о  возникновении у истца убытков.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает, что вина ответчика и размер причиненных убытков доказаны. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ОАО «Уралсвязьинформ» межрегиональный филиала сотовой связи Пермское отделение», ООО «Газметсервис» в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации проекта «Система телеметрии расхода газа и телеуправления объектами газораспределительной сети Пермской области» истец передал ответчику оборудование сотовой связи - Sim - карты в количестве 32 штуки (8970139470001230929 6; 8970139470001049479 3; 8970139470001574829 2; 8970139470020100864 2; 8970139470020100877 4; 8970139470020100888 1; 8970139470020100886 5; 8970139470001049485 0; 8970139470000786918 9; 8970139470001133817 1; 8970139470001230926 2; 8970139470001574805 2; 8970139470001574815 1; 8970139470001574821 9; 8970139470001664238 7; 8970139470001664236 1; 8970139470001664231 2; 8970139470001664226 2; 8970139470001664217 1; 8970139470020100862 6; 8970139470020100863 4; 8970139470001664219 7; 8970139470020100866 7; 8970139470020100869 1; 8970139470020100871 7; 8970139470020100873 3; 8970139470000786903 1; 8970139470000880291 6; 8970139470001049498 3; 8970139470000880314 6; 8970139470000762571 4; 8970139470001783183 1) по актам приема - передачи, подписанными сторонами в период с 22.12.2004 года по 24.10.2006 года (л.д. 7 - 21).

Передача вышеуказанного имущества производилась для последующей установки в телеметрическую систему узлов учета газа, монтируемых для истца.

Истцом неоднократно направлялись ответчику запросы (письма № 2641/09 от 06.07.2007 г., № 3209/05 от 16.08.2007 г. - л.д. 22 - 24) о предоставлении информации относительно фактического использования переданных  Sim - карт.

Письмом № 739 от 30.08.2007 года ответчик информировал истца о том, что 17 Sim - карт, переданных для выполнения пуско - наладочных работ, были установлены на вновь построенных узлах учета газа (л.д. 63) с приложением перечня объектов с установленными Sim - картами (л.д. 61). Информация относительно 12 Sim - карт предоставлена не была ввиду отсутствия возможности доступа на объекты для уточнения номеров.

Считая, что обязательства ответчиком по установке Sim - карт не исполняются, оборудование используется не по назначению (письмо № 4314/09 от 24.09.2007 г. - л.д. 25 - 26), истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного имущества.

В целях устранения неправомерного использования ответчиком предоставленного имущества, истец осуществил блокировку Sim - карт (заявление № 5915/05 от 07.11.2007 года - л.д. 107).

Поскольку примененная процедура блокировки Sim - карт лишила истца возможности использовать принадлежащее ему имущество, истец обратился к оператору сотовой связи в целях восстановление действия Sim - карт. Стоимость услуги составила 5 582 руб. 80 коп. (счет № 1114 - 5297 - ПОО - 57 от 14.11.2007 г. - л.д. 27).

Полагая, что сумма в размере 5 852 руб. 80 коп. является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие неисполнением ответчиком обязательства по возврату Sim - карт, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 года по делу № А50 - 17783/2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что между истцом - ООО «Пермрегионгаз» и ответчиком - ООО «Пермгазэнергосервис - ПМ» (в последующем - ООО «Газмет ИНТЭК») подписано и исполнялось соглашение о взаимодействии № О - 066 от 20.10.2005 года.

Соглашение представлено истцом в судебное заседание.

В рамках указанного соглашения ответчик принял на себя обязательства по выполнению установки систем телеметрии на действующих узлах учета газа, отвечающих требованиям действующей нормативно - технической документации и Стороны - 1 (истца), в том числе принадлежащих потребителям газа (п. 2.2.7 соглашения).

Во исполнение принятых обязательств, 17 Sim - карт, переданных согласно актам для выполнения пуско - наладочных работ по проекту «Система телеметрии расхода газа и телеуправления объектами газораспределительной сети Пермской области» (л.д.7 - 21), были установлены ответчиком на вновь построенных узлах учета газа, что подтверждается письмом ответчика № 739 от 30.08.2007 года (л.д. 63) с  приложением перечня объектов с установленными Sim - картами (л.д. 61).

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что спорные Sim - карты не передавались ответчику, несостоятельны.

Вместе с тем, обязательство ответчика по возврату предоставленных Sim - карт соглашением о взаимодействии № О - 066 от 20.10.2005 года, на ненадлежащее исполнение которого ответчиком ссылается истец, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт нарушения обязательства ответчиком и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками не доказаны (ст. 65АПК РФ).

В связи с чем, основания для применения ст. 393 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему причинен ущерб в размере 5 582 руб. 80 коп. -  стоимость услуги по  восстановлению действия Sim - карт. (счет № 1114 - 5297 - ПОО - 57 от 14.11.2007 г. - л.д. 27) несостоятельна, поскольку истцом не доказано, что действия по установлению блокировки и восстановлению действия Sim - карт осуществлены в рамках подписанного соглашения о взаимодействии № О - 066 от 20.10.2005 года либо иного обязательства, регулирующего правоотношения сторон и является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, т.е. состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков в силу ст.393, 15 ГК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2008 года по делу № А50 - 17783/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пермрегионгаз» в пользу ООО «Газмет ИНТЭК» 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка