• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года  Дело N А50-17783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ОАО «СтройПанельКомплект»: не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Зарубин А.С., паспорт 5707 № 071052, доверенность № 18 от 14.01.2009

от третьих лиц - ООО «ПромСтройЦентр»: не явились;

Управления жилищных отношений Администрации города Перми: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2009 года

по делу № А50 - 17783/2008,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ОАО «СтройПанельКомплект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО «ПромСтройЦентр», Управление жилищных отношений Администрации города Перми

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения № 5923 - 08 от 16.10.2008 и предписания № 5926 - 08 от 16.10.2008 на аннулирование аукциона, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее Управление) по жалобе ООО «ПромСтройЦентр».

Решением арбитражного суда от 10.02.2009 (резолютивная часть объявлена 03.02.2009) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия заказчика по подготовке и размещению на официальном сайте извещения о проведении аукциона и подготовке и размещению на официальном сайте документации об аукционе может обжаловать любое физическое и юридическое лицо в силу ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Кроме того, оснований для возврата жалобы ООО «ПромСройЦентр» не было, поскольку ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалоб. Также считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 49, 168 АПК РФ были рассмотрены вопросы, не являющиеся предметом заявления ОАО «СтройПанельКомплект».

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно рассмотрения жалобы антимонопольным органом. На доводах относительно процессуальных нарушений не настаивал. Пояснил, что в отношении установленного антимонопольным органом нарушения по ч. 2 ст. 34 Закона № 94 - ФЗ суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, которые привели к принятию неправильного решения по делу.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 Управлением жилищных отношений администрации г.Перми (заказчиком) размещено извещение № 529А о проведении открытого аукциона на выполнение подрядных работ по строительству жилых домов для муниципальных нужд по ул.Сигаева, 4а (4,5,6,7 п.к.) и внеплощадочных сетей к жилым домам по ул.Сигаева, 2а, 4а.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 529А/1/1 от 29.09.2008 к участию в аукционе допущены ОАО «СтройПанельКомплект» и ОАО «Пермский завод силикатных панелей» (л.д.18 - 19).

02.10.2008 аукцион признан несостоявшимся в связи с неявкой ОАО «Пермский завод силикатных панелей» и участием в аукционе только одного участника - ООО «СтройПанельКомплект». Результаты аукциона отражены в протоколе № 529А/1/2 (л.д. 20 - 21).

Считая, что заказчик в нарушение ч.ч. 2 и 7 ст. 34 Закона о размещении заказов не включил в состав документации об аукционе, размещаемой на официальном сайте, проектно - сметную и исходно - разрешительную документацию по предмету аукциона, выдачу которой осуществлял в порядке, не указанном в извещении проведении открытого аукциона, ООО «ПромСтройЦентр» направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (л.д. 78).

16.10.2008 Управлением по результатам рассмотрения жалобы на незаконные действия Управления жилищных отношений администрации г.Перми антимонопольным органом принято Решение № 5923 - 08 и вынесено Предписание № 5926 - 08 (л.д.9 - 14).

По мнению Управления, в нарушение ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, аукционная документация не содержит в своем составе требований к объему, качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Проектно - сметная документация, не являясь неотъемлемой частью документации об аукционе, не может быть основанием для формирования предложения участника размещения заказа, муниципальный контракт не может быть исполнен. Жалоба ООО «ПромСтройЦентр» была признана частично обоснованной.

Установив не соблюдение Закона о размещении заказов, Управление выдало заказчику предписание № 5926 - 08 от 16.10.2008 об устранении нарушений путем аннулирования аукциона и размещения соответствующей информации на официальных сайтах города Перми и Пермского края.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют закону, ООО «СтройПанельКомплект» как единственный участник аукциона, с которым должен быть заключен контракт, обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что в силу ч. 5 ст. 17 и ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов Управлением не доказано наличие у ООО «ПромСтройЦентр» статуса участника размещения заказа, следовательно, податель жалобы не вправе был ее подавать, а у Управления не имелось правовых оснований для ее рассмотрения.

Кроме того, суд посчитал выводы Управления относительно нарушения заказчиком ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов основанными на неверном толковании закона, противоречащими обстоятельствам дела и представленным документам, при этом установив, что из содержания извещения, технического задания и иной документации об аукционе не следует неоднозначного толкования условий об аукционе, поскольку в извещении и техническом задании указаны предмет контракта, место выполнения работ, срок и порядок предоставления документации об аукционе, наименование объекта, его местоположение и характеристика, исходные документы и объем работ, а также указано, что «проектно - сметная, исходно - разрешительная документация предоставляется МУ «Управление строительства г. Перми» с момента опубликования извещения об аукционе по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 70 с 9 - 00 до 17 - 00, обед с 12 - 00 до 13 - 00, выходные: суббота, воскресенье» (л.д. 43, 59).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о размещении заказов, извещение о проведении открытого аукциона публикуется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в конкурсе определен ст. 35 Закона о размещении заказов. Так согласно п. 1 названной статьи для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в указанный в извещении о проведении открытого аукциона срок по форме, установленной документацией об аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

При этом из содержания изложенной нормы не следует, что участник размещения заказов - это исключительно лицо, подавшее заявку на участие в аукционе. Закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в аукционе.

Частью 5 статьи 17 Закона установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно ч. 2 данной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Исходя из приведенной нормы, субъектный состав лиц, которые вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, ограничен лишь после начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Данное положение предполагает, что после начала названной процедуры права и законные интересы участника размещения заказа, не подавшего заявку на участие, затронуты быть не могут. Таким образом, часть 2 статьи 57 Закона N 94 - ФЗ презюмирует, что до момента вскрытия конвертов обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, может любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в конкурсе, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в конкурсную документацию требований, исключающих подачу им заявки на участие в конкурсе.

При этом антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий обязан рассмотреть такую жалобу по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования в целях предотвращения незаконных последствий проведения такого конкурса.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика установлены в ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов. Часть 1 ст. 59 данного закона содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения участнику размещения заказа поданной им жалобы.

Поскольку правовых оснований для возвращения жалобы, установленных ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено, антимонопольный орган обоснованно принял ее к рассмотрению.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ООО «ПромСтройЦентр» заявку на участие в аукционе не подавало и его права не могли быть нарушены, поскольку общество не могло претендовать на заключение контракта в силу отсутствия лицензии и опыта работы.

Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу Закона № 94 - ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов антимонопольный орган обязан осуществлять контроль в целях обеспечения законности и недопущения нарушений прежде всего общественных интересов.

Кроме того, помимо подателя жалобы, с выявленным нарушением могли столкнуться другие потенциальные участники размещения заказа, которые из - за нарушения в действиях заказчика не смогли обозначить свой интерес и подать заявку на участие в аукционе, что противоречит целям, установленным в ст. 1 Закона № 94 - ФЗ.

Установленное антимонопольным органом нарушение ч. 2 ст. 34 Закона № 94 - ФЗ сводится к тому, что аукционная документация не содержала в своем составе, в том числе и в техническом задании, требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Апелляционным судом установлено, что доводы по существу выявленного нарушения при оспаривании решения и предписания заявлялись ООО «СтройПанельКомплект» в предварительном и основном судебном заседании, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 15.01.2009 и 03.02.2009. Из дополнений к отзыву на заявление не усматривается, что Управление возражало против пересмотра указанных актов по существу.

Следовательно, довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении статей 49, 168 АПК РФ были рассмотрены вопросы, не являющиеся предметом заявления ОАО «СтройПанельКомплект», апелляционным судом отклоняется. Представитель Управления на данных доводах не настаивал, но заявил о несогласии с решением суда полностью, в том числе и по существу нарушения.

С учетом этого обстоятельства законность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в полном объеме в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о законности решения суда в части выводов об отсутствии в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст. 34 Закона апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона, а именно, в случае проведения открытого конкурса заказчик обеспечивает размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы. Конкурсная документация, размещенная на официальном сайте, должна соответствовать конкурсной документации, предоставляемой в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 23 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, аукционная документация не содержит проектно - сметной документации и исходно - разрешительной документации.

Техническим заданием (приложение № 3 к документации об аукционе), а именно пунктом 8 «исходные документы, объем работ» установлено, что «Проектно - сметная документация, исходно - разрешительная документация предоставляется муниципальным учреждением «Управление строительства г. Перми» с момента опубликования извещения об аукционе по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 70, с 9 - 00 до 17 - 00, обед с 12 - 00 до 13 - 00, выходные: суббота, воскресенье».

Из технического задания усматривается, что оно содержит сведения общего характера и не содержит сведений об объемах работ, о применяемых материалах, требований к качеству, техническим характеристикам.

С учетом изложенного нарушение Заказчиком ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в том, что аукционная документация «На проведение открытого аукциона «На выполнение подрядных работ по ул. Сигаева, 4а (4, 5, 6, 7 п.к.) и внеплощадочных сетей к жилым домам по ул. Сигаева, 2а, 4а» не содержит (в том числе и в техническом задании), требований к объему, качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, является доказанным.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик, предусмотрев такой способ описания своих требований, ограничил круг участников размещения заказа, поскольку проектно - сметная и исходно - разрешительная документация не были размещены на сайте, что лишило потенциальных участников аукциона заранее сформировать свой интерес и подать заявки. Кроме того, выдача такой документации по указанному адресу без размещения на ее сайте сужает круг участников размещения заказа по территориальному принципу, ограничивая доступ к участию иногородним субъектам.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что проектно - сметная и исходно - разрешительная документация, не являясь неотъемлемой частью документации об аукционе, не может быть основанием для формирования предложения участника размещения заказа при проведении данного аукциона по объемам работ, качеству, техническим характеристикам и иным показателям и требованиям заказчика, является верным, соответствующим Закону № 94 - ФЗ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание объем документации. Закон № 94 - ФЗ, устанавливающий требование о размещении документации на сайте и включение всех требований заказчика в конкурсную документацию, не содержит исключений в данной части и тем самым расширяет круг участников размещения заказа, который не может быть сужен путем действий, не соответствующих закону.

То обстоятельство, что Управлением не установлено препятствий в получении документации, также не опровергает правильность вывода Управления о наличии нарушения, поскольку для признания нарушения достаточно его установить. Контроль со стороны Управления в данном случае заключается в оценке документации на предмет ее соответствия закону и принятии эффективных мер для пресечения выявленного нарушения.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле законность вынесенных решения и предписания Управлением доказаны и оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ для признания их недействительными нет.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО «СтройПанельКомплект».

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 года по делу № А50 - 17783/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «СтройПанельКомплект» отказать полностью.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Е.Ю. Ясикова

     Судьи
  С. П. Осипова

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-17783/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2009

Поиск в тексте