СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 года Дело N А50-17792/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.
судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», Зоновой Е.А., доверенность 66 Б № 738361 от 24.01.2009 года;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мегада - Ф», не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года
по делу № А50 - 17792/2008,
принятое судьей Сусловой О.В.,
по иску открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мегада - Ф»
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ОАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по договору № 118/З - 07/474 от 27.11.2007 года в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1099 руб. 90 коп., на основании статей 309, 314, 393, 395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
09.02.2009 года истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из командировочных расходов представителя, в общей сумме 10 752 руб. 60 коп. (л.д. 98 - 99).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 года в удовлетворении иска отказано, ОАО «ТрансКонтейнер» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 27 коп.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Мегада - Ф» государственную пошлину за подачу искового заявления, за подачу апелляционной жалобы, а также судебные издержки, понесенные истцом на представление интересов в Арбитражном суде Пермского края в размере 10 752 руб. 50 коп.
Ссылается на то, что основанием для подачи искового заявления послужило возникновение убытков вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Считает ошибочным вывод суда о том, что по смыслу глав 29, 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по возврату суммы предварительной оплаты может возникнуть только в случае прекращения договора.
Указывает, что конечный срок проведения работ, установленный договором (60 рабочих дней), ответчиком был нарушен, и исполнение утратило интерес для истца, при этом истец своими действиями (предъявление ответчику претензии от 28.08.2008 года и обращение в арбитражный суд с требованием возместить убытки) отказался от принятия исполнения договора, что не было учтено судом первой инстанции.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Также представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 009 руб. 50 коп., связанных с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению арбитражным апелляционным судом на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2007 года между ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (Заказчик) и ООО «Мегада - Ф» (Исполнитель) заключен договор № 118/3 - 07/464 (л.д. 14 - 18), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по подготовке, оформлению, согласованию описания границ земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет для заключения договора субаренды в составе участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0339 (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 1.2 данного договора объект землеустройства расположен по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 60.
Срок выполнения работ - не позднее 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет или в кассу Исполнителя (пункт 1.3 договора).
Исполнитель обязан, в том числе, по окончании работ, указанных в пункте 1.1 договора, передать 2 экземпляра землеустроительного дела в уполномоченные органы для согласования и утверждения (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ, выполняемых Исполнителем, составляет 56 846 руб. 75 коп. (пункт 3.1 договора). Оплата услуг производится в два этапа: предоплата в размере 25 000 руб., 10 банковских дней с момента получения Заказчиком счета (пункт 3.2 договора). Окончательный расчет по настоящему договору Заказчик производит после получения кадастрового плана, подписания акта выполненных работ на основании счета - фактуры в течение десяти банковских дней с даты ее получения (пункт 3.6договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора Исполнитель приступает к выполнению работ только с момента поступления предоплаты на расчетный счет согласно пункта 3.2 настоящего договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 7.2 названного договора он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
Согласно платежному поручению № 425 от 05.02.2008 года, истцом перечислено ответчику 25 000 руб. в качестве аванса по договору (л.д. 74).
Ответчиком обязательства по договору не исполнены.
29.08.2008 года в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просит возвратить авансовый платеж в размере 25 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 руб. 61 коп. (л.д. 10 - 11).
Поскольку в добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор является действующим и обязанность ответчика по предоставлению встречного удовлетворения не отпала.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истцом обязательства по уплате денежных средств были выполнены надлежащим образом, истцом перечислено 25 000 руб. (л.д. 74), следовательно у ответчика возникло обязательство по оказанию услуг, установленных договором.
Договором предусмотрено, что срок выполнения работ - не позднее 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет или в кассу Исполнителя (пункт 1.3 договора).
Оплата по договору произведена 05.02.2008 года, однако, ответчиком обязательства не исполнены в установленный срок, также не представлено доказательств выполнения ответчиком услуг и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, обязательства по спорному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 названной статьи должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец понес расходы, связанные с договором № 118/3 - 07/464 от 27.11.2007 года, в размере 25 000 руб. Указанные расходы находятся в причинно - следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктами 1 и 2 статьи 405 названного кодекса предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Направление истцом ответчику претензии от 29.08.2008 года, в которой отсутствует требование об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, следует рассматривать как отказ от принятия исполнения в связи с утратой интереса для кредитора, что влечет за собой право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательства по договору ответчиком, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктами 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 (далее - постановление от 08.10.1998 №13/14) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты, подлежащие взысканию, начисляют на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
На день подачи иска (18.11.2008 года) действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 12%, установленная указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.11.2008 № 2123 - У. Истцом при расчете процентов использована ставка рефинансирования 11%, действовавшая с 14.07.2008 по 11.11.2008 года. Применение указанного размера ставки рефинансирования является более предпочтительным для ответчика и не нарушает его права.
Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, за период с 13.05.2008 года по 28.10.2008 года, в количестве 166 дней, в размере 1 074 руб. 62 коп. (21 186 руб. 44 коп. х 166 дней просрочки х 11 %/360 дней), поскольку истцом завышено количество дней просрочки, которое необходимо исчислять, руководствуясь пунктом 2 постановления от 08.10.1998 №13/14.
Заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, также подлежит частичному удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 названной статьи).
При этом размер судебных расходов должен быть обоснован стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно заявлению от 09.02.2009 года (л.д. 98 - 99), истец просил взыскать расходы на представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 16.01.2009 года (предварительное), 09.02.2009 года (основное судебное заседание).
