• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А50-17792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», Зоновой Е.А., доверенность 66 Б № 738361 от 24.01.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мегада - Ф», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года

по делу № А50 - 17792/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегада - Ф»

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ОАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по договору № 118/З - 07/474 от 27.11.2007 года в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1099 руб. 90 коп., на основании статей 309, 314, 393, 395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.02.2009 года истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из командировочных расходов представителя, в общей сумме 10752 руб. 60 коп. (л.д. 98 - 99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 года в удовлетворении иска отказано, ОАО «ТрансКонтейнер» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 27 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Мегада - Ф» государственную пошлину за подачу искового заявления, за подачу апелляционной жалобы, а также судебные издержки, понесенные истцом на представление интересов в Арбитражном суде Пермского края в размере 10 752 руб. 50 коп.

Ссылается на то, что основанием для подачи искового заявления послужило возникновение убытков вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Считает ошибочным вывод суда о том, что по смыслу глав 29, 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по возврату суммы предварительной оплаты может возникнуть только в случае прекращения договора.

Указывает, что конечный срок проведения работ, установленный договором (60 рабочих дней), ответчиком был нарушен, и исполнение утратило интерес для истца, при этом истец своими действиями (предъявление ответчику претензии от 28.08.2008 года и обращение в арбитражный суд с требованием возместить убытки) отказался от принятия исполнения договора, что не было учтено судом первой инстанции.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Также представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 009 руб. 50 коп., связанных с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению арбитражным апелляционным судом на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 года между ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (Заказчик) и ООО «Мегада - Ф» (Исполнитель) заключен договор № 118/3 - 07/464 (л.д. 14 - 18), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по подготовке, оформлению, согласованию описания границ земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет для заключения договора субаренды в составе участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0339 (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 данного договора объект землеустройства расположен по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 60.

Срок выполнения работ - не позднее 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет или в кассу Исполнителя (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязан, в том числе, по окончании работ, указанных в пункте 1.1 договора, передать 2 экземпляра землеустроительного дела в уполномоченные органы для согласования и утверждения (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем, составляет 56846 руб. 75 коп. (пункт 3.1 договора). Оплата услуг производится в два этапа: предоплата в размере 25000 руб., 10 банковских дней с момента получения Заказчиком счета (пункт 3.2 договора). Окончательный расчет по настоящему договору Заказчик производит после получения кадастрового плана, подписания акта выполненных работ на основании счета - фактуры в течение десяти банковских дней с даты ее получения (пункт 3.6договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора Исполнитель приступает к выполнению работ только с момента поступления предоплаты на расчетный счет согласно пункта 3.2 настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.2 названного договора он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Согласно платежному поручению № 425 от 05.02.2008 года, истцом перечислено ответчику 25000 руб. в качестве аванса по договору (л.д. 74).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

29.08.2008 года в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просит возвратить авансовый платеж в размере 25000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 руб. 61 коп. (л.д. 10 - 11).

Поскольку в добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор является действующим и обязанность ответчика по предоставлению встречного удовлетворения не отпала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по уплате денежных средств были выполнены надлежащим образом, истцом перечислено 25000 руб. (л.д. 74), следовательно у ответчика возникло обязательство по оказанию услуг, установленных договором.

Договором предусмотрено, что срок выполнения работ - не позднее 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет или в кассу Исполнителя (пункт 1.3 договора).

Оплата по договору произведена 05.02.2008 года, однако, ответчиком обязательства не исполнены в установленный срок, также не представлено доказательств выполнения ответчиком услуг и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, обязательства по спорному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 названной статьи должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец понес расходы, связанные с договором № 118/3 - 07/464 от 27.11.2007 года, в размере 25000 руб. Указанные расходы находятся в причинно - следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 405 названного кодекса предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление истцом ответчику претензии от 29.08.2008 года, в которой отсутствует требование об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, следует рассматривать как отказ от принятия исполнения в связи с утратой интереса для кредитора, что влечет за собой право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательства по договору ответчиком, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 (далее - постановление от 08.10.1998 №13/14) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты, подлежащие взысканию, начисляют на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

На день подачи иска (18.11.2008 года) действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 12%, установленная указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.11.2008 № 2123 - У. Истцом при расчете процентов использована ставка рефинансирования 11%, действовавшая с 14.07.2008 по 11.11.2008 года. Применение указанного размера ставки рефинансирования является более предпочтительным для ответчика и не нарушает его права.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, за период с 13.05.2008 года по 28.10.2008 года, в количестве 166 дней, в размере 1 074 руб. 62 коп. (21186 руб. 44 коп. х 166 дней просрочки х 11 %/360 дней), поскольку истцом завышено количество дней просрочки, которое необходимо исчислять, руководствуясь пунктом 2 постановления от 08.10.1998 №13/14.

Заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, также подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 названной статьи).

При этом размер судебных расходов должен быть обоснован стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению от 09.02.2009 года (л.д. 98 - 99), истец просил взыскать расходы на представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 16.01.2009 года (предварительное), 09.02.2009 года (основное судебное заседание).

В состав судебных издержек, связанных с представлением интересов в судебном заседании от 16.01.2009 года, истец просил взыскать стоимость проезда на поезде из г. Екатеринбурга до г. Перми и обратно в размере 1 956 руб. 30 коп., стоимость проживания представителя истца за 1 сутки в гостинице «Гранд» в размере 3 520 руб., а также расходы на выплату суточных за 3 дня командировки в размере 1 500 руб., исходя из расчета 500 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В состав судебных издержек, связанных с представлением интересов в судебном заседании от 09.02.2009 года, истец просил взыскать стоимость проезда на поезде из г. Екатеринбурга до г. Перми и обратно в размере 2 276 руб. 30 коп., расходы на выплату суточных за 3 дня командировки в размере 1 500 руб., исходя из расчета 500 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке командировочные.

В состав судебных издержек, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, истец просит взыскать стоимость проезда на поезде из г. Екатеринбурга до г Перми и обратно в размере 1509 руб. 50 коп., расходы на выплату суточных за 3 дня командировки в размере 1 500 руб., исходя из расчета 500 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке командировочные, всего 3 дня.

Обоснованность несения соответствующих расходов истец подтверждает копиями приказов о направления работника в командировку, командировочных удостоверений, проездных документов, акта об оказании гостиничных услуг, кассовых чеков.

Вместе с тем, истец, утверждая, что выплата суточных установлена в ОАО «ТрансКонтейнер» в размере 500 руб. в сутки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела локальный акт ОАО «ТрансКонтейнер» об установлении указанного размера суточных.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает возможным по аналогии взыскать расходы, связанные с выплатой суточных, в размере, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 названного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, расходы на выплату суточных подлежат возмещению в размере 300 руб. (предварительное судебное заседание) из расчета 3 дня; в размере 200 руб. (основное судебное заседание) из расчета 2 дня, поскольку согласно проездному документу ФЛ2010501 830223 (л.д. 108) датой прибытия поезда на станцию «Екатеринбург» указано 09.02.2009 года; в размере 300 руб. (судебное заседание суда апелляционной инстанции) из расчета 3 дня. Всего принимаются расходы на выплату суточных в размере 800 руб.

Расходы на проживание в гостинице в размере 3520 руб. подлежат возмещению в полном объеме, так как подтверждаются надлежащими доказательствами (актом № 000002 от 16.01.2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.01.2009 года, кассовым чеком, л.д. 104).

Расходы на проезд представителя истца из г. Екатеринбурга до г. Перми и обратно для участия в предварительном, основном судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подлежат удовлетворению в размере 5422 руб. 10 коп., из расчета 1956 руб. 30 коп. - предварительное судебное заседание, 1956 руб. 30 коп. - основное судебное заседание, 1509 руб. 50 коп. - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются проездными документами.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов в размере 320 руб., подтверждаемых кассовыми чеками от 07.02.2009 года (л.д. 108), нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания кассовых чеков не усматривается, за какие услуги была произведена оплата соответствующих денежных средств, связаны ли они с участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению частично. Взысканию подлежат 25000 руб. убытков, 1074 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 9732 руб. 36 коп.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 коп., поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 500 руб., то есть в размере 1 044 руб., тогда как истцом при подаче искового заявления уплачено 1 044 руб. 27 коп. (платежные поручения № 4436 от 07.10.2008 года, № 4920 от 06.11.2008 года, л.д. 7 - 8).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1042 руб. 96 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 999 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по делу № А50 - 17792/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегада - Ф» в пользу открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» 37848 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 94 коп., в том числе, 25000 (двадцать пять тысяч) руб. убытков, 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) рубля 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 732 (девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 36 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, 1 042 (одна тысяча сорок два) рубля 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 999 (девятьсот девяносто девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 27 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4436 от 07.10.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     Т. М. Жукова

     В. А. Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-17792/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2009

Поиск в тексте