• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А50-17817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО «Пермская региональная компания по реализации газа» (ООО «Пермрегионгаз»): Трошков А.О., паспорт, доверенность от 15.04.2009 года № 60,

от ответчика ООО «Прикамстрой»: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Пермская региональная компания по реализации газа» (ООО «Пермрегионгаз»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года

по делу № А50 - 17817/2009, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску ООО «Пермская региональная компания по реализации газа» (ООО «Пермрегионгаз»)

к ООО «Прикамстрой»

о взыскании долга за поставленный газ за период с января по май 2009 года, процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская региональная компания по реализации газа (далее - ООО «Пермрегионгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прикамстрой» (далее - ООО «Прикамстрой», ответчик) 1263612 руб. 24 коп. основного долга за поставленный по договору № 41 - 4 - 2590/08 от 26.09.2008 года газ за период с января 2009 года по май 2009 года, 134 руб. 56 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа (л.д. 4 - 5).

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 1063 612 руб. 24 коп. и об увеличении суммы процентов до 55712 руб. 38 коп, начисленных за период с 11.02.2009 года по 07.09.2009 года (л.д. 43).

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1063612 руб. 24 коп. основного долга, 1000 руб. процентов, 16823 руб. судебных расходов по иску, всего 1081435 руб. 24 коп., истцу возвращено из федерального бюджета 995 руб. 73 коп. госпошлины по иску (л.д. 52 - 55).

Истец, не согласившись в принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, а не саму сумму подлежащих взысканию процентов. В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» единственным основанием для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Выполнение социально - значимых функций не может рассматриваться в качестве критерия, устанавливающего явную несоразмерность суммы взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств, либо критерием снижения размера ответственности должника по ст. 395 ГК РФ. Задолженность ответчика в размере 1063612 руб. 24 коп. образовалась за 4 месяца поставки газа и на момент вынесения решения являлась неоплаченной в течение 3 месяцев. Сумма процентов составляет 55712 руб. 38 коп., очевидно, что размер процентов соразмерен сумме задолженности и сроку неисполнения обязательств. Судом при вынесении решения не соотнесен размер процентов с суммой неисполненного денежного обязательства, а также сроком такого неисполнения, что привело к вынесению ошибочного решения об уменьшении размера процентов.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания процентов, взыскать с ООО «Прикамстрой» в пользу ООО «Пермрегионгаз» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55712 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 41 - 4 - 2590/08 от 26.09.2008 года, в соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа (л.д. 7 - 14).

Истец в период с января 2009 года по май 2009 года поставлял ответчику газ в количестве, указанном в трехсторонних актах, подписанных, в том числе покупателем, всего на общую сумму 1660666 руб. 25 коп. (л.д. 15 - 28).

В связи с тем, что в полном объеме ответчиком (ООО «Прикамстрой») поставленный газ в полном объеме не оплачен, ООО «Пермрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленной сумме долга 1063612 руб. 24 коп., признано правомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 55712 руб. 38 коп. исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, вместе с тем, судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается, обжалуется судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, применении положений ст. 333 ГК РФ, ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости поставленного газа (1063612 руб. 24 коп.), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Период начисления процентов с 11.02.2009 года по 07.09.2009 года истцом определен верно, в соответствии с условиями договора № 41 - 4 - 2590/08 от 26.09.2008 года.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 года № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ произвел уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а не уменьшение ставки, исходя из которой начислена указанная сумма процентов, что не может быть признано правомерным.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности (1063612 руб. 24 коп), длительный период просрочки денежного обязательства (3 месяца - на момент вынесения решения), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца (55712 руб. 38 коп.), а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов, последствиям нарушения обязательства, признание ответчиком размера процентов (л.д. 47), суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности процентов в указанной истцом сумме последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости поставленного газа, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Период начисления процентов с 11.02.2009 года по 07.09.2009 года истцом определен верно, в соответствии с условиями договора № 41 - 4 - 2590/08 от 26.09.2008 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %, действовавшей на момент подачи искового заявления. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 55712 руб. 38 коп, за период с 11.02.2009 года по 07.09.2009 года.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 года подлежит изменению в обжалуемой части (размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами) в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску относится ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года по делу № А50 - 17817/2009 изменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская региональная компания по реализации газа» (ООО «Пермрегионгаз») 1063 612 (один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 24 коп. основного долга, 55712 (пятьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17818 (семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская региональная компания по реализации газа» (ООО «Пермрегионгаз») 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В. Ю. Назарова

     Судьи

     Л. В. Рубцова

     Н. Г. Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-17817/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2009

Поиск в тексте