• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года  Дело N А50-17823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж»): Попова С.Я. (доверенность от 25.02.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Пермский картон»): Чудинов М.Б. (доверенность №33 - ПК от 01.01.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «УралСпецМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2009 года

по делу № А50 - 17823/2008

принятое судьей О.В. Сусловой

по иску ООО «УралСпецМонтаж»

к ООО «Пермский картон»

о взыскании долга и пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (далее - ООО «УралСпецМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский картон» (далее - ООО «Пермский картон», ответчик) о взыскании 729812 руб. 05 коп. долга и 95246 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2008 по 24.11.2008 по договору подряда № 2 от 21.05.2008.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. (л.д. 53), а также увеличен размер искового требования о взыскании неустойки до 152765 руб. 74 коп. за период с 24.06.2008 по 25.02.2009 (л.д. 60).

Данное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 729812 руб. 05 коп. долга, 12673 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик признает, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено. Во взыскании неустойки отказано, поскольку не доказан факт просрочки (п. 5.3. договора). Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено в части 5000 руб., поскольку истец не представил доказательств разумности издержек в сумме 70000 руб.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 152765 руб. 74 коп. за период с 24.06.2008 по 25.02.2009, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. и приять в отношении указанных требований новый судебный акт. В остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе указывает на то, что в предварительном судебном заседании суд обозревал подлинник счета - фактуры № 34 от 16.06.2008 на сумму 729812 руб. 05 коп., на обороте которой имелась отметка о получении данного счета - фактуры и справки о стоимости выполненных работ, поэтому у суда нет оснований отказывать во взыскании неустойки.

В подтверждение размера судебных издержек ответчик представил доказательства, при этом суд не вправе уменьшать его, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абз. 5 п. 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454 - О).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ООО «Пермский картон» (заказчик) и ООО «УралСпецМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет в соответствии с заданием заказчика, проектно - сметной документацией аварийные работы по усилению берега у крановой эстакады, цеха «Лесная биржа», распиловочно - акорочного участка 2 очереди ООО «Пермский картон» (п. 1.1. договора) (л.д. 11 - 13).

В пункте 2 договора установлено, что стоимость работ согласно сметы № 6 (л.д. 14 - 16) составляет 729812 руб. 05 коп. с учетом НДС.

Срок выполнения работ - 30 дней с момента подписания договора (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ при наличии предоставленного подрядчиком счета - фактуры.

В случае просрочки выплаты за выполненные работы заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.06.2008 (л.д. 19 - 21) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2008 (л.д. 17), подписанных сторонами без замечаний, подрядчиком выполнены работы на сумму 729812 руб. 05 коп.

Заказчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Пермский картон» признает имеющийся долг перед истцом, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании от 25.02.2009 (л.д. 64).

Поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки на основании п. 5.3. договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на обозрение суда представил подлинный экземпляр счета - фактуры № 34 от 16.06.2008 на обороте которого имеется отметка о том, что справка о стоимости выполненных работ и счет - фактура №34 получены 16.06.2008 инженером ОКСА ООО «Пермский картон» Колодкиным П.С.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании долга, а также представленного истцом доказательства получения ответчиком 16.06.2008 счета - фактуры, требование истца о взыскании неустойки в сумме 152765 руб. 74 коп. за период с 24.06.2008 по 25.02.2009 подлежит удовлетворению, решение в данной части отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод истца о том, что по смыслу п. 5.3. договора просрочка ответчика по оплате работ возникает в том случае, если он по истечении 5 банковских дней после их полного завершения эти работы не оплатил, а не в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета - фактуры, несостоятелен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 5.3. договора следует, что стороны предусмотрели расчет за выполненные работы в течение 5 банковских дней после их завершения при наличии предоставленного подрядчиком счета - фактуры.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

В обоснование заявленного требования истец представил договор №47/08 об оказании юридической помощи от 11.11.2008 заключенный между ООО Юридическая фирма «Гестор» (исполнитель) и ООО «УралСпецМонтаж» (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: правовой анализ документов предоставленных заказчиком, для составления искового заявления; подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО «УралСпецМонтаж» к ООО «Пермский картон» о взыскании с последнего долга по договору подряда № 2 от 21.05.2008. (л.д. 54).

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных по договору № 48/08 от 11.11.2008 г., на сумму 70000 подтверждается платежным поручением № 48 от 28.11.2008 (л.д. 56).

Доказательства, которые свидетельствовали бы о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в связи с неправильным истолкованием закона (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 70000 руб. удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, расходы по государственной пошлине в связи с подачей иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2009 года по делу № А50 - 17823/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский картон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» неустойку в сумме 152765 (сто пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 74 копейки, 70000 (семьдесят тысяч) рублей - судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский картон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» государственную пошлину по иску в сумме 2 652 (Две тысячи шестьсот пятьдесят два) рублей 75 копеек и по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
   С.И. Мармазова

     Судьи  
   Л.Ф. Виноградова

     Е.Е. Васева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-17823/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2009

Поиск в тексте